Come giudicare un match

[RobLP]

certo che è sensato.

Io preferisco di gran lunga Rollins a Bryan.

Te lo ripeto di nuovo, non ricordo grandissimi match di Bryan negli ultimi tempi...
Ovvio che non intendo solo i mesi in cui era infortunato....cioè davvero dovevo specificarlo?

E continui a non capire che della tua preferenza FOTTESEGA, il giudizio oggettivo è un'altra cosa.

[Karl Gotch]

Non ricordo in generale suoi grandi match da quando è un main eventer...

Contro KENTA a Glory By Honor V e contro Nigel McGuinness a ROH Unified.

[ryogascorpio]

Però, Ryoga.
Sai che mi inalbero quando discutiamo, ma poi possiamo andare a birra & salsiccia.
Però tutto il discorso sulla "chiave mark" che abbiamo fatto nell' altro topic {non ricordo quale} ?
Austin & HHH che esordiscono con "La Kayfabe è morta" ?
Tutto al vento ?

Denis ma ci mancherebbe,
guarda che ti sei fatto un'idea di me completamente sbagliata;

sono il primo a dire di alleggerire i toni,
quindi la birra con te la berrei sempre volentieri.

Il discorso della chiave mark i la intendo nel modo in cui l'ho spiegata.
E che ora la wwe tramite triple h voglia cambiare rotta ci sta.
Ma da ora..

non puoi negare che finora abbiano ragionato in chiave... Vince (?), se preferisci

[ryogascorpio]

E continui a non capire che della tua preferenza FOTTESEGA, il giudizio oggettivo è un'altra cosa.

non può esistere nel wrestling il giudizio oggettivo.
Non è uno sport.

Per questo condividevo il discorso di Colosso...

[DenisPirola]

Hogan-Andre di Wm 3, stroncato da Meltzer addirittura con stellette negative e celebrato da altri colonnisti.

Meltzer, come Bret Hart nel giudicare HHH-Undertaker, ha guardato al Workrate.
E guardando al mero Workrate non gli si possono muovere tante critiche.
Vorrei ben vedere se il sig. Meltzer si fosse permesso di dire che non è stato un "grande match" in senso storico, significativo & co.

Leggi la risposta a Misterraza & Parzo ed è la stessa.
E non mi dire che serviva che rispondessi, perchè la risposta la conoscevi già.
Un decennio nel wrestling-web e ancora a questo punto, sei.

[pingumen96]

non può esistere nel wrestling il giudizio oggettivo.
Non è uno sport.

Per questo condividevo il discorso di Colosso...

Ma se Colosso dice che la bravura di un wrestler si basa sul numero delle sue vittorie e sconfitte perché secondo lui il wrestling è uno sport.

[ryogascorpio]

parlavo di ciò che ha detto in questo topic

[RobLP]

non può esistere nel wrestling il giudizio oggettivo.
Non è uno sport.

Per questo condividevo il discorso di Colosso...

E questo chiude ogni tentativo di discorso sensato che uno possa fare con te.
Se ti mancano le basi non vedo come si potrebbe fare altrimenti.

[ryogascorpio]

se per giudzio oggettivo intendi che Bryan è più tecnico di mark henry è ovvio che concordo.

ma in uno show predeterminato anche un personaggio come henry può piacere ed ha la sua utilità.

E se uno vuole tifarlo non è un troll

[Colosso]

Meltzer, come Bret Hart nel giudicare HHH-Undertaker, ha guardato al Workrate.
E guardando al mero Workrate non gli si possono muovere tante critiche.
Vorrei ben vedere se il sig. Meltzer si fosse permesso di dire che non è stato un "grande match" in senso storico, significativo & co.

Ma per giudicare i match bisogna guardare anche il coinvolgimento personale, l'intensità e le emozioni... questo Meltzer non lo fa preferendo analizzare freddamente mossa per mossa, ma i recensori più bravi invece sì.
Poi anche io in Wm 3 ho dato un voto più alto a Savage-Steamboat, ma Hogan-Andre resta un capolavoro.

[DenisPirola]

Ma per giudicare i match bisogna guardare anche il coinvolgimento personale, l'intensità e le emozioni... questo Meltzer non lo fa preferendo analizzare freddamente mossa per mossa, ma i recensori più bravi invece sì.

E io che ho detto ? Se Meltzer non lo fa, allora tu già sapevi da che punto di vista aveva giudicato quel match.
E perchè hai voluto farmelo passare come un giudizio globale ?

Forse per portare acqua al tuo mulino e cercare di giustificare quell' uscita infelice della prima pagina ?

henry può piacere ed ha la sua utilità.

Ma non lo puoi far passare come "più bravo/completo" di Shawn Michaels, perchè oggettivamente non lo è


Vista la piega presa dal topic, saluto. Divertitevi.

[RobLP]

se per giudzio oggettivo intendi che Bryan è più tecnico di mark henry è ovvio che concordo.

ma in uno show predeterminato anche un personaggio come henry può piacere ed ha la sua utilità.

E se uno vuole tifarlo non è un troll

Oh santa pace, ma riesci ad afferrare la differenza tra PREFERENZA e CAPACITÀ?! Perché non sono la stessa cosa.

Non è questione di "più tecnico", dire "Daniel Bryan è un wrestler migliore di Mark Henry" è un DATO DI FATTO OGGETTIVO E INCONTESTABILE, dato dalla valutazione complessiva delle loro CAPACITÀ. Dire "Preferisco Mark Henry a Daniel Bryan" è una propria PREFERENZA data dal GUSTO, dove non viene implicato nessun valore oggettivo. Non è una cosa da mentecatti preferire Mark Henry a Daniel Bryan. È una cosa da mentecatti cercare di far passare Mark Henry per un wrestler migliore di Daniel Bryan.

[Jesse Pinkman]

Bryan Danielson non ha cominciato a lottare nel 2009. E non bisogna essere dei sommi esperti di indies per saperlo. Che gli si dia del sopravvalutato non è accettabile, nascondersi dietro ai "gusti personali" è tipo la scusa più vecchia del web (e non solo) di chi non sa le cose.

[KTW]

se per giudzio oggettivo intendi che Bryan è più tecnico di mark henry è ovvio che concordo.

ma in uno show predeterminato anche un personaggio come henry può piacere ed ha la sua utilità.

E se uno vuole tifarlo non è un troll

Ti rispondo una volta prima di riempirti di vagonate di "Hm".

Piacere = soggettivo
Giudicare = oggettivo

Nessuno ti vieta di "tifare" chi ti piace e di farti piacere anche la merda nera. Il punto è che molte volte la preferenza personale viene fatta prevalere sul giudizio oggettivo e utenti come Colosso, Sallent e altri se sono la prova. Secondo Colosso Bryan è una merda ed Henry è un fenomeno. Ok, fin quando resta un suo parere soggettivo, ma nella maggior parte dei casi nei suoi post fa passare queste sue opinioni per verità oggettiva scatenando l'ira degli altri utenti, e lì inizia il trolling. Come lui c'è Sallent, BARRAGE e anche tu.

Ora, io penso che tu sia un troll in cerca di attenzioni, ma potrei anche sbagliarmi e in tal caso ti do un consiglio: quando esprimi un'opinione basata su una tua preferenza usa "secondo me", "IMHO", "dal mio punto di vista" ecc. Poi ti consiglio di rivederti un po' le basi della disciplina che considerare Cena vs Bryan buono e Bryan vs Wyatt molto buono denota una scarsa conoscenza del prodotto. HHH vs Bryan non entusiasmante te lo passo visto che lo hai messo sotto un'ottica soggettiva.

[KTW]

Ma per giudicare i match bisogna guardare anche il coinvolgimento personale, l'intensità e le emozioni... questo Meltzer non lo fa preferendo analizzare freddamente mossa per mossa, ma i recensori più bravi invece sì.
Poi anche io in Wm 3 ho dato un voto più alto a Savage-Steamboat, ma Hogan-Andre resta un capolavoro.

Trolosso il parere personale nella valutazione ci sta, ma fino ad un certo punto. Ad esempio io al Triple Threat della Royal Rumble ho dato 8 perché, come dici tu, mi ha coinvolto personalmente e emotivamente, ma comunque mi ha fatto aggiungere un mezzo punto. Giudicato in maniera fredda e meccanica sarebbe stato un 7,5 ma alla fine siamo lì, non è che se a te Henry vs Ryback ti ha coinvolto la valutazione schizza da 4 ad 8.