Jeff Hardy 18 ha scritto:
Infatti ho sempre detto che il problema della NOAH era lui.
Ma l'impatto avuto dal '90 al '99 è stato più grande di HBK. Per quello ritengo, soggettivamente, Misawa leggenda alla pari di un Flair o di un Hogan e HBK no.
Soggettivamente.
Io ritengo Michaels leggenda tanto quanto Misawa anche tagliando arbitrariamente un terzo della carriera di entrambi dato che entrambi lottavano con amici e non mandavano over nessuno. Misawa ha il record di five star match in Giappone e HBK lo ha in America. Misawa ha innovato in Giappone e Michaels ha innovato in America aprendo la strada del main event a wrestler che non erano ammassi di steroidi (alla pari con Hart) e portando a Raw contenuti molto piu maturi (aiutato da Austin e HHH).
Tu soggettivamente puoi dire che Michaels non è una leggenda. Puoi dire quello che vuoi, puoi dire che era un pezzente, che ritieni Brooklyn brawler piu leggenda di lui ma togliere un terzo di carriera a un wrestler per supportare la tua tesi non ha senso. io l'ho fatto arbitrariamente con Misawa propio per questo (cioè per far vedere che questo criterio non ha senso).
Un altro esempio, Ric Flair. Facciamo come con Michaels, non consideriamo un periodo della sua carriera, per esempio giudichiamolo dal ritorno in WWE nel 2002. Soltanto con quel periodo di tempo è una leggenda? No, assolutamente. Spalla utile di HHH ma pur sempre spalla, resa in ring mediocre momenti storici pochi ma nonostante tutto lo vednevano come una ipersupermega leggenda del wrestling.
Un forumista che mi scrive una cosa così e non ritiene Flair una leggenda va preso a pernacchie come minimo. Posso accettarlo da chi ha iniziato a seguire ora e non si informa ma poi non ci sono scuse perchè considerando tutta la carriera di Flair diventa impossibile non definirlo Leggenda.
poi ripeto, puoi dire quello che vuoi su Michaels ma non tacciare di blindmarkismo o esplodere se qualcuno ti fa notare che hai usato un criterio quantomeno arbitrario per esporre le tue ragioni. Puoi dire che Jenkins è piu importante (in base a cosa?9, che Michaels non rientra in una top 100, che non è il migliore di tutti i tempi (non lo ritengo nemmeno io cosi per dire, ma è un wrestler total package come ne ho visti veramente pochissimi) ma poi giustamente se uno ti fa notare che i ciriteri sono arbitrari ha ragione, altrimenti si cade nel puro IMHO e alloa ha ragione anche chi dice che Sting non è una leggenda perchè è soggettiva come cosa o chi si sega su Roman Reigns perchè soggettivamente lo gasa
