HBK. leggenda di provincia?

[Greg Valentine]

ha parlato "Jericho e Warrior più leggenda di Michaels" o quello del pistolotto dell'essere primadonna come se fosse determinante o meno ai fini dell'importanza storica. Ora che il gobbo esca fuori la storia del blindmark ci può stare (e la differenza tra lui e "io &co", è che noi abbiamo risposto nel merito di ciò che ha detto - e puntualmente rimangiato - lui nemmeno si è sognato di fare altrimenti. E partito con conclusioni arbitrali - quanto palesemente false - e ha chiamato chiusi mentalmente chinque abbia un briciolo di capacità critica per farglielo notarlo), il suo livello è quello; ma te veramente mettiti a leggere ciò che ho scritto e se vuoi rispondimi da li.

[Vader_time!]

Bon ma il discorso di jh18 è validissimo se paragoniamo i momenti salienti in un determinato lasso di tempo, perché bene o male nella seconda parte degli anni 90 entrambi hanno lasciato il segno

Se si considera il post 2002 è già diverso, perché se già al suo ritorno hbk viene considerato leggenda, tutto quello che ha fatto fino al 2010 bene o male lo ha fatto con uno status di leggenda consolidato e quindi possiamo dire "ininfluente" al raggiungimento di esso

Poi oh io adoro michaels e ho letto di sfuggita un pò tutto, magari ho cannato il soggetto del discorso

[Misterraza]

No, Pirola, non è isterismo, è rispondere a tono acceso con tono acceso (dai, la carta "siete tutti blindmark" da te non me l'aspettavo). Perché il tuo primo intervento nella discussione, dove si parlava addirittura di umiltà, potevi pure sintetizzarlo con "non avete capito un cazzo, se capiste ci dareste ragione". No, non dò ragione a te e a Jeff perché non ritengo argomentazioni valide quelle espresse, sono opinioni la cui validità mi pare assolutamente controversa quando si allontana dai fatti base (quali? Che Michaels sia una prima donna ipermontata dalla WWE? L'avesse mai negato qualcuno), dalle masturbazioni visive prive di contenuto/significato (fatto stabilito da chi?) a dubbie scelte di valutazione buttate lì per portare acqua al proprio mulino.

Reputo una stronzata definire ardua una valutazione di Michaels, Triple H, Nash e politicanti vari? Sì, considerando che discutiamo continuamente di una disciplina che ha decine di fattori da prendere in considerazione, da quelli legati al wrestler in sé, a quelli legati alla fed in cui milita, il tipo di prodotto offerto, a quelli legati allo status generale del wrestling business, alla creatività, eccetera, eccetera. In tutto sto marasma che rende sempre ambiguo esprimere giudizi, in tutto questo davvero è difficile parlare di Michaels? Dai, su, non ci credo che tu ci creda sul serio.

[DenisPirola]

No, Pirola, non è isterismo, è rispondere a tono acceso con tono acceso (dai, la carta "siete tutti blindmark" da te non me l'aspettavo). [...] In tutto sto marasma che rende sempre ambiguo esprimere giudizi, in tutto questo davvero è difficile parlare di Michaels? Dai, su, non ci credo che tu ci creda sul serio.

Guarda che non parlavo di me, in prima persona. E che generalmente sia difficile valutare la carriera/l' importanza di HBK o HHH nel Wrestling, senza tener conto di fattori terzi, alienando completamente quello che l' azienda ci ha ricamato attorno, lo stai dicendo pure tu.
E siamo al secondo post in cui percepisco del fervore {mi perdonerai se prima ho usato il termine "isterismo", spero} da parte tua.
Del resto, non hai forse tirato in ballo i "toni accesi" ?

Ebbene, a prescindere da tutto, tu -Misterraza- sei in grado di valutare HBK obiettivamente ? Bene.
Io ne sono capace ? Posso provarci.

E' facile per tutti ? Credo proprio di no.
E -a differenza tua- non reputo queste ultime, una stronzata.

[Greg Valentine]

Edit : mi scuso con Greghy, che ho nominato a sproposito, tant'è che non ha commentato il mio post.
Non ho gradito la battuta su Tom Jenkins, che mi sarei aspettato da qualcun altro, non da un cultore del Wrestling, anche storico, come Gregone.

La battuta su Tom Jenkins si riferiva ad un vecchio topic (molto simile a questo) e rappresenta in pieno tutto la fessaggine nozionistica del gobbo che alla domanda dei 100 wrestlers più importanti di Shawn, se ne uscì con Jenkins. Uno che lottava nella pionieristica a cavallo tra fine 800 e primissimi 900, ai tempi di Gotch (Frank) e Hackenschmidt.

Ora, se io per diletto mi leggo gli archivi storici nel web (perchè ricordiamolo non esiste alcun documento della sua carriera, solo blandissime biografie e racconti di chi lo ha affrontato) mi sentirei ridicolo ad usarlo come termine di paragone con wrestler moderni (e non c'è nemmeno bisogno di spiegare perchè), tanto più nello snocciolare un nozionismo idiota e senza senso in un forum che per l'80% conosce gli ultimi 10 anni WWE. Magari a qualcuno impressiona, a me fa ridere anche il sottopalla.

[Emperador Horace]

Io ne sono capace ? Posso provarci.

Denis sta qua il problema per cui ci stiamo lamentando del metodo che si sta utilizzando in questo thread. Perché giudicare Michaels "invalutabile" non è provarci, ma è eliminare un pezzo di carriera senza un motivo che sembri realmente valido.

[Misterraza]

Guarda che non parlavo di me, in prima persona. E che generalmente sia difficile valutare la carriera/l' importanza di HBK o HHH nel Wrestling, senza tener conto di fattori terzi, alienando completamente quello che l' azienda ci ha ricamato attorno, lo stai dicendo pure tu.

Veramente no, sto dicendo l'esatto contrario. E' wrestling, sono molteplici i fattori in causa. Eppure ne discutiamo, pretendendo pure una certa oggettività (che si mira a raggiungere, ma che non si raggiunge mai, e di questo bisogna essere consapevoli). Nei nostri sistemi di valutazione integriamo cose molto più complesse del presenzialismo dietro le quinte, per questo ora uscirsene con "valutazioni ardue" o "ingiudicabili" mi pare di una convenienza eclatante al fine di supportare la propria tesi.

[Marco Frediani]

Ma la cosa assurda è non considerare il periodo 2002-2010 di Michaels senza un motivo dietro.

Iperbolizzando allora quando si parla di Misawa non consideriamo la NOAH, perchè me lo vendevano come leggenda, bookava lui proteggendosi, si dava titoli e non metteva over nessuno.

E in America lottava solo con gli amici

[DenisPirola]

La battuta su Tom Jenkins si riferiva ad un vecchio topic (molto simile a questo) e rappresenta in pieno tutto la fessaggine nozionistica del gobbo che alla domanda dei 100 wrestlers più importanti di Shawn, se ne uscì con Jenkins. Uno che lottava nella pionieristica a cavallo tra fine 800 e primissimi 900, ai tempi di Gotch (Frank) e Hackenschmidt.

Ora, se io per diletto mi leggo gli archivi storici nel web (perchè ricordiamolo non esiste alcun documento della sua carriera, solo blandissime biografie e racconti di chi lo ha affrontato) mi sentirei ridicolo ad usarlo come termine di paragone con wrestler moderni (e non c'è nemmeno bisogno di spiegare perchè), tanto più nello snocciolare un nozionismo idiota e senza senso in un forum che per l'80% conosce gli ultimi 10 anni WWE. Magari a qualcuno impressiona, a me fa ridere anche il sottopalla.

Il discorso su Jenkins è semplicissimo : è stato il primo campione mondiale ufficiale di Wrestling che si conosca.
Un pioniere, certo, ma anche un personaggio che riempiva i giornali di fine '800.
Valutare Jenkins sotto certi aspetti può sembrare improponibile, ma se si vuole davvero fare un' analisi critica, Tom Jenkins... che te lo dico a fare ?

[Marco Frediani]

E che parametri ci sono per valutare un wrestler di fine 800 (senza contributi video, solo recensioni) e uno degli anni 90?

[Karran]

E che parametri ci sono per valutare un wrestler di fine 800 (senza contributi video, solo recensioni) e uno degli anni 90?

È proprio questo "l'essere leggenda", nella sua accezione originale.
Un'accezione che affianca alla "leggenda" il "mito".

Ma del mio "Warrior più leggenda di HBK" è stato voluto cogliere solo il senso letterale, saltando la parte in cui accusavo velatamente la WWE di "stupro" del termine stesso.

[Jeff Hardy 18]

Ma la cosa assurda è non considerare il periodo 2002-2010 di Michaels senza un motivo dietro.

Iperbolizzando allora quando si parla di Misawa non consideriamo la NOAH, perchè me lo vendevano come leggenda, bookava lui proteggendosi, si dava titoli e non metteva over nessuno.

E in America lottava solo con gli amici

C'è scritto. Impara a leggere frodiani.
Il motivo è che fosse già presentato con status da "leggenda" inficiandone il paragone con Nash.
CHiaro ora? Vuoi un disegnino?

[Parzo26]

Vince McMahon si booka da solo.

Ma è una leggenda.

[Scott Steiner]

Il motivo è che fosse già presentato con status da "leggenda" inficiandone il paragone con Nash.

Non ha senso sto discorso. Non si può fare questo discorso, per quel motivo, per la parte di carriera che probabilmente è più importante. Non è un motivo valido, e non inficia niente.

Vuoi il discorso su Nash già fatto e rifatto?
Nash è stato al top nel 95 (ma non fu niente di eccezionale). Il nWo funzionava soprattutto grazie ad Hogan. Sul finire degli anni '90 è stato di nuovo protagonista, ma ormai la WCW era in calo. E poi praticamente basta. Shawn ha fatto di più e ha lasciato più il segno. Evidentemente se l'hanno presentato come leggenda, ci saranno stati dei buoni motivi, poi comunque ripagati dallo stesso Shawn.

Comunque veramente, è stato bello leggere le varie fazioni, ma ora basta. Non ne ho più voglia.

[Greg Valentine]

È proprio questo "l'essere leggenda", nella sua accezione originale.
Un'accezione che affianca alla "leggenda" il "mito".

Ma del mio "Warrior più leggenda di HBK" è stato voluto cogliere solo il senso letterale, saltando la parte in cui accusavo velatamente la WWE di "stupro" del termine stesso.

aldilà del fatto che ora ho capito cosa intendevi dire e mi dispiace averti stuzzicato (in realtà no dato che lo considero un modo efficace - magari non troppo corretto - di interagire, ma di certo scherzavo su quello che ho detto nei tuoi confronti ), ha un qualche senso? Il senso arcaico del termine come "tramandazione che mescola reale con meraviglioso" non ha senso di esistere in contesti nell'era della documentazione (specie poi di uno spettacolo televisivo, cosa che il wrestling è da 30 anni a questa parte). Per questo la sostanza di quello che hai detto su Warrior posso intenderla a naso, ma la trovo comunque discutibile.

Il vero uso del termine leggenda che si fa tutt'ora, che si concilia poi con il vero significato del termine, è "ciò che è degno di essere letto", "ciò che è degno". In pratica, implica già un giudizio qualitativo (giusto per rispondere ancora una volta ai babbi che pensano che importanza storica e qualità non abbiano nesso Es. Avrebbero potuto pure dare 6 main event di WM a Khali facendolo scaccolare sul ring contro Hornswoggle, sarebbe stata storia? Lo sarebbe stato solo ai fini archivistici, nella sostanza no. E chi non capisce questa differenza e si ritiene competente può anche ficcarsi la testa nel cesso, aldilà di quanti babbi ti vadano dietro). In pratica leggenda equivale a grandezza. E se si dice che storicamente Nash ha avuto la stessa grandezza di Shawn (cioè sia una leggenda alla pari, cioè abbia avuto una qualità complessiva - che ovviamente non s'intende solo in-ring- alla pari di Shawn), che è una cosa opinabile per opinione diffusa, bisogna dimostrare perchè. Non dare al mondo dei blindmark.

E dire "lavaggi del cervello" implica il come ti vendono una cosa. E escludere il come ti vendono una cosa in uno spettacolo predeterminato, o pensare che riguardi un wrestler che ti sta antipatico e non praticamente ogni cosa facente parte del wrestling, la dice lunga sulla qualità di ciò che si sta sostenendo.