HBK. leggenda di provincia?

[Emperador Horace]

Come se contasse qualcosa, nella vita reale,

Non puoi scrivere quella frase e poi mettere una foto di Mike Tenay, è un controsenso.

La vita reale è per chi non sa immaginarsi niente di meglio (cit.)

[Scott Steiner]

Io adoro HBK.
E continuo a dirti, ok che per te è superiore. Ma oggettivamente?
Per farlo devi conoscere la storia di Nash e sinceramente non hai ancora fatto un discorso sensato su Nash o oggettivo.

Te l'ho detto come la penso su Nash, il discorso te l'ho fatto. L'ho già detto, sono due pensieri diversi. Poi vedo che anche molti altri la pensano come me, quindi mi sembra che il mio ragionamento sia giusto. Ma comunque rispetto anche il tuo di punto di vista. Non c'è altro da dire.

[Lucas]

ma che diamine vi passa per la testa?

HBK... perdonali

[stexLaRaza]

come spesso capita... la verità forse sta nel mezzo... credo che qui si tenda a gonfiare un po' troppo l'influenza di hbk, e a sminuire Nash... ovvio che in ring tra i due ci sia sempre stato un abisso... ma si da troppo peso a questo... secondo me... qualcuno prima si domandava cosa se ne pensasse in merito sui forum americani... io credo che per farsene un idea... basterebbe andare a guardare quante apparizioni cinematografiche ha fatto Nash... anche recentemente... questo perchè è un personaggio universalmente conosciuto ai più, anche al i fuori del mondo del wrestling... ovviamente non un Hogan, non un Andrè the giant... tantomeno un the rock... ma il suo impatto storico... che piaccia o no, è innegabile, benchè fosse un pezzo di legno in ring...

[Celticwarrior87]

Ma tutti sti puntini te li regalano con il latte?

[Parzo26]

Che puttanaio...

Mi avete fatto perdere il sorriso...!

[stexLaRaza]

Ma tutti sti puntini te li regalano con il latte?

argomentare qualcosa no eh? solo a commentare le opinioni altrui, i modi di scrivere, gli errori, perculare; ma aggiungere un qualcosa di proprio è chieere troppo vero? bravo

[Celticwarrior87]

Veramente manco l'ho letto il tuo post,ho notato solo tutti quei puntini di sospensione e sull'argomento sinceramente hanno già detto più o meno tutto nelle pagine precedenti da punti di vista differenti.

Letto il tuo post,non ho da replicare anche perché hai scritto cose già dette in precedenza.
La cosa più giusta forse è che la verità sta nel mezzo.

[Scott Steiner]

come assurdo è tutto il discorso anti- Michaels, spiace ma non sta in piedi per niente. non ci fosse l'autorevolezza della firma di Jeff, sarebbe roba da pernacchie bella e buona, ed anche così, non è detto che non lo sia.

Eh sì, comunque alla fine concordo pienamente. Shawn ha fatto veramente cose stupende in carriera. Il match con Bret, ma anche quello con lo stesso Razor Ramon. Per dirne alcuni. E poi ciò che ha fatto negli anni 2000. Tantissime cose magnifiche, non può non essere posizionato almeno sopra Nash. Jeff dice che il workrate non conta, mi può anche andare bene. Però c'è l'emozione che ti lascia, le reazioni del pubblico, il fatto di colpire lo spettatore che lo guarda. Di coinvolgerlo. Di esaltarlo. Queste cose ci sono. E con Michaels ci sono state alla grande. Molto più che con Nash. Per esempio Hogan, come Nash, non era un mostro nel workrate, ma tutte queste cose ci sono state con lui. E queste contano. Cosa ha fatto sotto questi aspetti Nash? Molto poco.

Rispetto ogni punto di vista, ma si sta parlando di Shawn Michaels da una parte e di Kevin Nash dall'altra. Equipararli è senza senso, davvero. Si sta prendendo un grossissimo granchio. Poi uno ovviamente è libero di pensarla come vuole, chiaro.

E detto questo, la chiudo qui, forever

[Jeff Hardy 18]

Stai parlando in maniera soggettiva. Per l'ennesima volta.
Non sei in grado di fare un discorso oggettivo (e di Nash non mi hai ancora portato elementi oggettivi sulla sua carriera).

[Lollo_78]

bah mi sono letto 18 pagine tutte d'un fiato.
a conti fatti il discorso di jeff è più che valido, e avrebbe creato ben pochi flame, se non avesse, a suo modo, voluto escludere il michaels post 2002.
E' giusto asserire che nei 90's la carriera di nash, solamente a livello di importanza, possa essere paragonata, o addirittura superare quella di hbk? beh assolutamente si, ne bene e nel male, è sempre stato al centro dei riflettori.
E giusto non contare la carriera di hbk post 02?no. semplicemente perchè nonostante lo status di "icon" che gli era stato attribuito, ingiustamente, sono stati gli anni forse più influenti della sua carriera.
Era un "part-timer" che lavorava soltanto con amici, e non lanciava giovani?ni, ma in ogni caso a noi fan che guardavamo lo show a cosa importava? esclusa la parentesi d-x dove affossarono mezzo roster, tutti gli altri feud sono stati degni di nota, e verranno ricordati per anni. e non parlo solo di livello del lottato, anzi da questo discorso lo tiro fuori proprio del tutto, perchè non c'entra nulla con la discussione che fece partire scopainculo18

Ecco,pure io mi son letto tutta la discussione e tendo a propendere per la fazione pro-Michaels.
Non Che Jh18 non abbia argomentato, anzi l'ha fatto benissimo; altrettanto hanno fatto Greg, Misteraza e ancor prima di loro salettone.
Le motivazioni di Jeff sono valide, non mi convincono i criteri di valutazione.

[ryogascorpio]

Dico anche io la mia su hbk.
Me lo ricordo ai primissimi anni di carriera, quando valeva poco più di un Paul London...
la mia valutazione su di lui è sempre partita con l'handicap,
perché storcevo il naso a considerarlo un grande quando avevo fresco il ricordo del jobber di provincia che era...
La gavetta la fanno tutti, certo.
Ma con alcune eccezioni.
Undertaker, con la gimmick del becchino, è stato di fatto un main eventer sin da subito.
Micheals no.
Poi però ha vinto 2 rumble, uno storico main event di wrestlemania, è tornato dall'infortunio (forse pompato a divinità più di quanto meritasse) e ha concluso la carriera con match a 5 stelle culminato nel miglior main event di wrestlemania degli ultimi 10 anni.
Ok, lo capisco, fa figo fare l'intenditore e dire che è stato osannato troppo dopo il suo ritorno...
però sarebbe un discorso sensato se fosse tornato e poi ritirato l'anno dopo.

Questo è tornato e ha feudato con Triple H, con Taker, con Angle, con Cena...
Ha fatto 2 main event di wrestemania. E' arrivato secondo ad una Rumble. Ha partecipato al miglior raw contro smack venendo eliminato per ultimo.
Tutto questo non sarebbe valutabile perché qualche saccente deve mettersi in mostra?!

Las verità comunque sta nel mezzo.
Micheals di certo non è paragonabile a Hogan e Flair.
Ma pure Hall e Nash non sono paragonabili a Micheals

[Ian92]

Non vorrei aprire un'altra discussione infernale, ma Pirola mi spieghi perchè secondo te Jericho > Michaels?

[ryogascorpio]

Jeff Hardy 18 ha scritto:

Io ne vedo solo due di leggende lì in mezzo.


Jeff Hardy 18 ha scritto:

Ma avete capito almeno che non si parla del fatto che HBK sia una leggenda o meno ma di come sia alla pari di Nash?

questa poi si commenta da sola...

LOL

[DenisPirola]

Ma fai serio Pirola? Davvero si vuol portare avanti sta stronzata dell'impossibilità di valutare Michaels?

Ecco, questo è un discorso che, da te, mai mi sarei aspettato.
Visto che, se si riesce a separare la persona dal performer in casi ben più gravi (tipo un pluriomicida), non vedo come ciò non si possa fare con HBK.

Quindi Pirola fammi capire: Misawa è di frazione?

Mi spiace mettere di mezzo pure Casper, ma -forse- un po' di motivi ce li ha, Jefy18, a dire che quando a Raza, Greghy & Co. gli si tocca Michaels non capiscono e si mettono a fare i blindmark :

Se Michaels, come Nash o HHH, non avessero avuto delle "carriere parallele" nelle quali erano impegnati nelle politiche da backstage, nelle quali erano impegnati a perdere sorrisi, ad annunciare ritiri atti ad accrescere il proprio status, nelle quali erano impegnati a leccare e/o a calciare svariati culi, ad affossare le carriere di chi avrebbe potuto oscurare la loro immagine, a rifiutare job "strategici" o ad aiutare a crescere le nuove leve -come accadde per loro, quando vennero aiutati dai main eventer che vennero prima di loro-, sarebbe molto più semplice dare un giudizio sull' importanza effettiva che le loro figure hanno avuto nella storia del Wrestling dell' ultimo quarto di secolo.

E' pur vero che quando HBK si confrontò con Flair, Cena o Undertaker, la sua figura di primadonna era già sottintesa/consolidata.
Ma ci sarebbe arrivato se la sua carriera fosse stata una "normale" carriera da worker onesto & integerrimo ?

Jericho, che reputo più "leggenda" di HBK, dall' alto delle sue esperienze messicane, giapponesi e statunitensi fuori dalla WWF, non ha mai rifiutato di lavorare con i giovani, ne' di jobbare o di vincere titoli quando serviva un "traghettatore".
Michaels non ha mai fatto nulla di tutto questo {tranne quelle sparute occasioni che Gigetto si è premurato di ricordare}, perchè lo si dovrebbe giudicare con gli stessi criteri con i quali si giudicano i vari Bret, Jericho, Undertaker, Flair e/o chi per essi ?

Ora, Raza, Jak & Co. dove avrei scritto che HBK è "invalutabile", "impossibile da valutare" o simili ?

Ho scritto -semplicemente- che valutare Michaels {o Nash} è più arduo, rispetto ad un "ordinario" worker.
E' questa forse una stronzata, Misterraza ?
Forse non è più difficile valutare Benoit, rispetto agli altri ?

Eppure siete partiti in quarta con isterismi tipo "ma fai davvero ?" o "è una stronzata bella & buona".

Ora, il dubbio che non abbiate nemmeno letto o abbiate letto e non capito è lecito.

E poi erano i fan di Undertaker quelli che quando si toccava il Becchino, sudavano freddo...

A questo punto metto in discussione pure Hogan, che in confronto fa sembrare Micheals un dilettante.
Dai Pirola

Ah. Che peccato.

Edit : mi scuso con Greghy, che ho nominato a sproposito, tant'è che non ha commentato il mio post.
Non ho gradito la battuta su Tom Jenkins, che mi sarei aspettato da qualcun altro, non da un cultore del Wrestling, anche storico, come Gregone.