MassiveMolecule ha scritto:
Gualterinho, ma qui ti contraddici: prima mi dici che chiunque andava bene per sostituire Nash, ma poi mi dici che per far funzionare gli ousiders ci voleva uno della kliq. E chi ci mettevi senza Nash, X-Pac? Shawn mai se ne sarebbe andato dalla WWF nell'universo Nash-Negativo, visto l'amore per lui di Vince. La Kliq non sarebbe potuta esistere? Forse, ma ricordiamo che l'idea Bischoffo la rubò in Giappone dall'invasione dell'UWF, quindi l'unica cosa che gli serviva era che la gente saltasse da WWF a WCW, chi e il fatto che fossero della Kliq non so quanto fossero rilevanti visto che stiamo parlando di un periodo pre-internet in cui il 40% del pubblico era mark e della Kliq non ne sapeva l'esistenza.
non fare il falsaro, su. Non ho detto chiunque, ma "altra gente". Nè ho detto che doveva essere per forza della Kliq. Dicevo semplicemente che l'associazione fu perfetta per quel motivo e colsero la balla in balzo. Nash come fulcro narrativo della WCW o dell'NWO è un falso storico. Certo, a lui interpretare quella parte riuscì benissimo, magari non avremmo avuto una spalla per Hogan così convincente, ma sempre ritornando al discorso controfattuale: per me mille volte meglio una spalla di Hogan meno convincente (che non avrebbe tolto l'enorme impatto dell'Hogan heel, che di per sè è la torta) che togliere alla storia del wrestling il contributo di Shawn Michaels. Non arrampicarti sugli specchi su una questione che infondo non ti tocca più di tanto
Ci sono delle tavole di pietra dal cielo che dicono cosa scegliere da qualche parte? Non è una cosa arbitraria ma non è una cosa immutabile o pre-ordinata da regole oggettive. Fammi fare un parallelo completamente improprio per continuare a tirare acqua al mio mulino: Quando giudichi l'importanza di, che so, Marlon Brando, nella storia del cinema, giudichi sì le sue capacità attoriali, ma non il fatto che Don Corleone era un super boss della mafia (e quindi un main-eventer). Non mischi gli achievement del personaggio e del performer. Le cose che hai detto sulle performance in ring di Shawn Micheals si possono dire allo stesso modo di Jerry Lynn (tolta va be, la storia del calcio) uno dei primi cruiser a cruiserare nel nord america, che però non ha avuto la fama etc di Shawn. Nell'Universo Lynn-Negativo contro cui Sean Waltman si fa notare in GWF e diventa una star non c'è Hall che jobba al 1-2-3 Kidd perché sono amici backstage e un "Cruiser 40enne debolissimo" come Shawn non diventa mai campione del mondo.
non trovo sinceramente il paragone con Lynn azzeccato. Paragonarli sul piano dell'impatto, del contributo, e soprattutto del periodo storico e contesto differente in cui hanno sfondato, mi sembra risibilissimo. A meno che pure tu non voglia ridurre uno dei più grandi storytellers nord-americani con un mera bump-machine (cosa che non penso di Lynn, ma tra i due tale attributo è comunque più vicino a lui)
Questo è vero si e no: Micheals è entrato nell'Observer Hall of Fame nel 2003, lo stesso anno di Benoit: ma mentre Benoit entrava a carriera in corso per meriti sportivi senza essere mai stato un ME, Shawn veniva introdotto a carriera in corso più per tutta la storia/controversia di Montreal e come aveva cambiato il business nei suoi anni da ME della New Generation che tutto il resto. Il che, mi rendo conto, distrugge il mio discorso sopra, ma sappiamo tutti che Gualtiero odia Meltzer, quindi spero che prima di dar ragione a lui dia ragione a me.
Meltzer che da 5 stelle al Ladder di Wrestlemania X e al primo HIAC, la PWI coi vari premi e gran parte dei fan di wrestling del periodo. Michaels era già ampiamente riconosciuto come uno dei più grandi performers di sempre già prima del ritorno, e meritatamente aggiungerei.
Non l'ho messo in mezzo arbitrariamente. Volevo sostenere che Micheals è tanto importante quanto Nash, e che se il secondo è preso sottogamba, è per la coincidenza storica del fallimento della WCW e il fatto che la storia la scrivono i vincitori. Incredibilmente, come non capita mai in questo forum (/sarcasm) la gente ha preso un mettere in rilevanza l'importanza di Nash al fronte delle ingiustizie storiche di Vince come uno sminuire HBK invece che un ridare a Nash (che pur mi sta sul cazzo, anche più di HBK) i suoi meriti.
data l'ironia con il quale hai scritto il post direi che non gli hai reso un grande servizio. E hai fatto bene. Per me Nash è un miracolato della storia, altrochè. Uno dei più grandi politicanti e manipolatori del business. E' sicuramente stato enormemente influente per ciò che ha fatto dietro le quinte, buona parte degli angle NWO vengono da sue scritture. E di questo gli si deve dare atto. Ma come wrestler è stato un miracolato, buon big man ma con le sue sole abilità sarebbe stato molto più dimenticabile. Cosa che assolutamente non si può sostenere per Michaels.
