HBK. leggenda di provincia?

[pingumen96]

Non è nemmeno l'esatto opposto.
E con ciò direi di concludere qui la faccenda, visto che questo è il thread dedicato al prossimo episodio di Monday Night RAW(llins) e considerando che poco tempo fa è stato creato un thread (questo qui) proprio dedicato a questo argomento, dove dunque, chiunque lo desideri, può tranquillamente continuare lì a conversare/discutere/litigare. Grazie.

Sì, rispondevo direttamente a Galois senza riferimento alla discussione.

[THECHOSENTWO]

Ma come, il re dell'approccio pseudo-scientifico oggettivo alla disciplina, maestro delle classifiche per parametro se ne esce con un'invalutabile? Non ci siamo proprio.

Jeff vi frega perché ha esperienza forumistica a pacchi, la rigira e ve la porta dove vuole, se sta discussione l'avesse portata avanti uno con 10 post l'avreste perculato da qui fino alla fine dei tempi.

L'hai capito eh...

Io cmq Shawn lo vedo come una leggenda a tutti gli effetti.

[Colosso]

Io paradossalmente in questo caso tendo a concordare con JH18.
Sarei curioso di sapere cosa ne pensa Sallent sulla faccenda.

[Galois27]

Non è il numero di sostenitori a determinare la valenza di un'opinione. Social o non social.

Ho detto questo? Il discorso, come diceva un altro utente, è molto diverso. "Questo è il pensiero comune, QUINDI io penso la cosa opposta".

Fotte un cazzo della questione, comunque. Il fatto è che se in questo forum un thread ha velocemente 5 pagine vuol dire che c'è la stronzata di turno in corso.

[DenisPirola]

Per quanto riguarda il punto 2 vorrei aggiungere che Nash nel 1996 lottava nel midcard per i titoli di coppia, poi in seguito non so, perchè devo seguire gli anni successivi

Un post di Nonono senza punti di domanda.
I casi sono due : o ha consumato il tasto "?" , oppure domattina avremo a che fare con l' armageddon.

[Devixe]

Un post di Nonono senza punti di domanda.
I casi sono due : o ha consumato il tasto "?" , oppure domattina avremo a che fare con l' armageddon.

Nessuno ascolta più Jeff.
Reigns non ha fatto un promo di mrrda merda.
È tornato Santino's fan.
Colosso è d'accordo con Jeff.
La Roma va sotto a Palermo.
La ragazza più figa dell'Università me la sta per dare.
Hai salutato per l'ultima volta i tuoi cari e pentito di tutti i peccati?

[KTW]

Io paradossalmente in questo caso tendo a concordare con JH18.
Sarei curioso di sapere cosa ne pensa Sallent sulla faccenda.

Sei un cazzo di fenomeno!

Spoiler:

Hm.

Comunque davvero, fosse stato un utente da 10 post a delirare al posto di Jeff a quest'ora sarebbe già stato bannato per trolling/fake di Sallent.

[DenisPirola]

Comunque davvero, fosse stato un utente da 10 post a delirare al posto di Jeff a quest'ora sarebbe già stato bannato per trolling/fake di Sallent.

Jeff non sta delirando.
Quello che cerca di far capire è come la WWE abbia pompato a dismisura la figura di Michaels, che fino alla "perdita del sorriso" non è stato certo una figura emblematica o cardine della WWF di quegli anni.
Non tanto quanto lo sia stato un Hart o un Undertaker.
E mentre Michaels rimaneva marginale negli equilibri della compagnia, negli anni successivi, Nash dava vita all' NWO assieme a Hogan e Hall.

Dal suo ritorno, è vero, ha avuto dei picchi di popolarità e dei feud di primo piano che non possono essere ignorati {"l' ultimo" match di Flair o i due con Undertaker, ad esempio}, ma la percezione che si aveva di HBK era comunque amplificata da come la compagnia lo aveva voluto dipingere.

Credo che, semplicemente, le esternazioni di Jefo18 siano un invito a tenere sempre a mente quanto la WWE abbia distorto la percezione dell' importanza di HBK, prima di farne una valutazione, al punto che -comunque- una valutazione risulta ardua, per quanto sia stata iperpompata la figura di Michaels {per questo "ingiudicabile"}.
Per reazione, perciò, abbiamo tanto un Jeff che trascura la figura di HBK dal 2002 in poi, quanto una schiera di persone che lo giudica una leggenda, perchè così gli è stato venduto.

Non è un caso che Colosso sia d' accordo con la valutazione di JH18, avendo seguito la carriera di Michaels sin dal Tag Team con Jannetty.

[Giant92]

The future is here

Spoiler:

Che cazz'è?
Un ''trova l'intruso totalmente inopportuno''?

[KTW]

Jeff non sta delirando.
Quello che cerca di far capire è come la WWE abbia pompato a dismisura la figura di Michaels, che fino alla "perdita del sorriso" non è stato certo una figura emblematica o cardine della WWF di quegli anni.
Non tanto quanto lo sia stato un Hart o un Undertaker.
E mentre Michaels rimaneva marginale negli equilibri della compagnia, negli anni successivi, Nash dava vita all' NWO assieme a Hogan e Hall.

Dal suo ritorno, è vero, ha avuto dei picchi di popolarità e dei feud di primo piano che non possono essere ignorati {"l' ultimo" match di Flair o i due con Undertaker, ad esempio}, ma la percezione che si aveva di HBK era comunque amplificata da come la compagnia lo aveva voluto dipingere.

Credo che, semplicemente, le esternazioni di Jefo18 siano un invito a tenere sempre a mente quanto la WWE abbia distorto la percezione dell' importanza di HBK, prima di farne una valutazione, al punto che -comunque- una valutazione risulta ardua, per quanto sia stata iperpompata la figura di Michaels {per questo "ingiudicabile"}.
Per reazione, perciò, abbiamo tanto un Jeff che trascura la figura di HBK dal 2002 in poi, quanto una schiera di persone che lo giudica una leggenda, perchè così gli è stato venduto.

Non è un caso che Colosso sia d' accordo con la valutazione di JH18, avendo seguito la carriera di Michaels sin dal Tag Team con Jannetty.

Pirò lo sai meglio di me che Colosso si diverte ad andare contro l'opinione con maggior seguito. Non per nulla è d'accordo per la prima volta nella storia con Jeff nel momento esatto in cui quasi tutti gli vanno contro. Riguardo lo status di HBK dal 2002 in poi io ammetto che ho avuto una percezione pompata di lui poiché seguo dal 2004, ma è pur vero che documentandomi sul passato e su ciò che mi sono perso nel periodo dove seguivo di meno (2007-09) mi sono fatto una mia idea sulla carriera del performer e non mi sento di dire una cazzata quando considero Shawn Michaels leggenda WWE e leggenda del Pro-Wrestling (per Pro-Wrestling intendo quello Nord Americano ed Europeo visto che di Puroresu e Lucha Libre so poco e niente). Naturalmente questa è una mia opinione, che reputo valida, così come è un'opinione quella di Jeff e non verità oggettiva, come lui cerca di spacciarla.

Sulla parte evidenziata in rosso concordo.

[The Inquisitor]

Se a scrivere sta roba fosse un Sallent qualsiasi, si starebbe raccogliendo la legna per il rogo.
Invece scrive qualcosa JH18 e questa -per qualche strana ragione- diventa La Verità, senza alcuna possibilità di discussione.

Fosse la prima volta... Solo che di solito la maggior parte dell'utenza è dietro in fila indiana; si vede che stavolta era troppo grossa...

[ddt]

HBK era "best in business" sul ring.

HBK era un midcarder, era un Ziggler, finchè, con le pezze al culo, dovettero puntare su lui e su Bret, o meglio Cornette diede il ME di WM a chi sapesse lottare.

HBK è stato al top 2 anni, con tanti alti e bassi, soprattutto i bassi. AL ritorno è stato venduto come la leggenda, qui parte il lavaggio del cervello.

Stiamo parlando di altro comunque.
Nash ha una carriera che in WWE non ti hanno venduto come immensa, quella di HBK te l'hanno venudta bene ma pre-ritiro a parte un paio d'anni non ha differenza con un Ziggler qualunque.

Michaels è per lo più odiato dai puristi proprio per la "nomea" da leggenda che la WWE ha fatto passare per anni di sport-business. La carriera di Michaels si sintetizza nel feud con Bret Hart ( pieno di ombre ) per il resto parliamo di un egocentrico mid-carder che ha avuto troppo nonostante il poco , vantando comunque un'immensa abilità in mic-skill ( che in realtà era una componente del suo carattere ).

L'indottrinamento massonico che fa la WWE lo si vede pure quando questa fa una comparazione fra un bieco tag team ( d-x "evoluto" poi in pseudo stable ) con una delle più grosse corporazioni filo-politiche che il wrestling abbia mai avuto !? ( l'nwo. ) ottenendo tra l'altro risultati più che positivi . Quando c'era WrestlingWorld ( un sito italiano di wrestling) esisteva una sezione nella quale c'era uno scaglionamento di tag team adattati a stable affiancati alla nwo. La riprova di quanto Jeffhardy18 afferma.

Sta al conoscitore medio avere la lucidità di capire che ciò sia solo un messaggio sublimiANALE.

[MassiveMolecule]

Tendenzialmente sono d'accordo con Jeffo e Colo. Se la MNW fosse finita diversamente Nash, che è pure stato booker della seconda federazione di wrestling nordamericana, sicuramente verrebbe considerato come figura molto più importante nel business di HBK, che oltre al suo indiscutibile talento ha dalla sua parte il fatto che McMahon è sempre stato frocio per lui.

Però, sostanzialmente la croce sta sul significato che ognuno da a leggenda, che vuol dire tutto ma soprattutto niente

[NotOnlyWWE]

Tendenzialmente sono d'accordo con Jeffo e Colo. Se la MNW fosse finita diversamente Nash, che è pure stato booker della seconda federazione di wrestling nordamericana, sicuramente verrebbe considerato come figura molto più importante nel business di HBK, che oltre al suo indiscutibile talento ha dalla sua parte il fatto che McMahon è sempre stato frocio per lui.

Però, sostanzialmente la croce sta sul significato che ognuno da a leggenda, che vuol dire tutto ma soprattutto niente

Ecco! E' quello che ho detto fin dall'inizio; alla base di tutta questa discussione c'è un solo termine, leggenda, che per alcuni può essere attribuito ad una strettissima cerchia di persone, per altri ad un numero più ampio, quindi magari anche a Shawn Michaels.
Poi, ripeto, mi trovo d'accordo sul fatto che Nash abbia avuto un maggiore impatto, ma ciò non toglie il fatto che HBK possa essere contato tra le leggende.

[Misterraza]

Ma dire che Michaels sarebbe stato considerato molto meno di quel che è se si fosse fermato effettivamente nel 1998, o se la WCW avesse vinto la guerra, è sacrosanto, chi l'ha mai messo in discussione. Ma lo stint dal 2002 in poi c'è stato, che la WWE iperbolizzasse ogni sua azione non può valere come scusa per far finta di nulla o addirittura parlare di stint ingiudicabile perché messo nelle condizioni per rendere al meglio. Che poi io posso pure essere messo in quelle condizioni, il risultato lo devo tirare fuori, sembra quasi un passaggio automatico.

A me di dimostrare una leggendarietà o meno di Michaels interessa relativamente (con tutto quel topic recente poi), o di fare il confronto con Nash, però non fate passare come oggettivo o indiscutibile un passaggio logico messo su ad arte per dimostrare la propria tesi. Flair nel 1989 regalava al mondo la trilogia con Steamboat e il feud con Funk. Bookava lui, altro che migliori condizioni. Che facciamo, è ingiudicabile pure quello?