appunto, no.mr-lol ha scritto:
Beh il cambio titolo di ziggler è stato giusto sotto l ottica feud,ma proprio a barret dovevano darlo?
A chi ti riferisci quando dici "wrestler tecnici di nicchia" che si rotolano 2 ore al tappeto? Non mi pare ce ne siano in wwe (nel senso che anche se lo fossero combattono diversamente).Sallent ha scritto: Come no.
L'avevo già detto cosa mi piace di lui, e anche cosa non mi sta piacendo per nulla di come lo stanno sfruttando. Ma lo ripeto.
COSA MI PIACE
Innanzitutto da vecchio fan di Batista mi piace il wrestler col look giusto, e il fisico giusto, la classica "star" che non puoi far finta di non considerare come tale.
In secondo luogo, mi piacciono quei wrestler che ti possono risolvere il match da un momento all'altro con una o più manovra ad alto impatto e che hanno un'entrata curata e televisiva (comprensiva di theme). Esempi: Randy Orton, Triple H, Roman Reigns, Shawn Michaels, Edge, Batista (versione vecchia) e potrei continuare.
Odio (o meglio, semplicemente mi annoiano) tutti i wrestler che fanno un sacco di prese e mosse di sottomissione, che stanno 2 ore a rotolarsi al tappeto a furia di counter tecniche, e che non ti fanno mai pensare "occhio, qui mi sa che c'è la svolta".
Negli show settimanali ogni wrestler ha più o meno dai 5 ai 10 minuti se non meno per esibirsi sul ring.
Quale tra il wrestler d'impatto e quello tecnico sfrutteresti per coprire quella fascia di minutaggio se fossi un editore televisivo?
Bada bene che se scegli l'opzione B (wrestler tecnico di nicchia) corri il rischio che lo spettatore cambi canale dopo 5 secondi e ti faccia perdere un botto di introiti pubblicitari.
COSA NON MI PIACE
La sua gestione. Innanzitutto al microfono. Non è un gran parlatore, lo si nota subito. Imporgli un promo scriptato e farglielo seguire alla lettera peggiora le cose, perché emergono anche le sue scarse capacità recitative in quanto ad espressioni facciali improvvisate. Le sue esibizioni migliori al microfono sono quando lui fa dei promo un po' più leggeri e senza quella "pesantezza" discorsiva da duro. Ma contrasterebbero troppo il personaggio che sta interpretando. La soluzione migliore in questo momento è quella di non farlo parlare oppure di piazzarlo in segmenti di backstage dove si prepara per i suoi match oppure in quelli pseudo-comedy dove lui fa la figura dell'intruso di cui ci si dovrebbe "spaventare". Questo per creare un po' di empatia nei suoi confronti. Daniel Bryan deve molta della popolarità ai suoi segmenti comedy col team Hell No.
Poi. Sul ring, non è ammissibile che un personaggio con un'entrance così "da duro" subisca così tanto e viva di comeback alla John Cena. Questo lo sta ridimensionando. Non si capisce se sia davvero un duro oppure un finto duro.
Il suo match di RAW contro Seth Rollins di settimana scorsa è stato l'esempio di come dovrebbe essere gestito sul ring. Lui che tiene in mano il pallino, bloccando il braccio o la testa dell'avversario, colpendolo ripetutamente. Lui che dopo la spallata si impone con lo sguardo. Che sembra avere il controllo della situazione. E che solo grazie a delle scorrettezze dell'avversario si trova costretto a difendersi, per preparare il suo comeback.
Così lo gestirei io. E soprattutto, ficcatecelo nella main storyline! E' logico che non avrà grossi pop se piazzato sempre a metà show, e contro Big Show. Senza neanche interferenze dell'Authority (ma perché Big Show non è per caso uno scagnozzo dell'Authority? Che ci voleva a mandare Kane anche in quel match trasformandolo in un No-DQ??).
Sei stato bannato perché hai scatenato l'ennesimo flame nel topic di NXT, due pagine di merda (che mi hai costretto a cancellare) in cui prospettavi un grandissimo futuro per Baron Corbin che finora ha eseguito la sua finisher e basta. Dopodiché ritorni e senza colpo ferire generi altre quattro pagine di merda con gli articoli folli di Vince Russo su Roman Reigns e ti metti a sparare stronzate su di lui.Sallent ha scritto:Innanzitutto buon anno a tutti.
Torno adesso da una sospensione di 2 settimane completamente inaspettata, assurda e immotivata, senza possibilità di difesa, replica o di parlare con lo staff. Non chiedetemi il motivo della mia sospensione perché non ne ho la più pallida idea. Provate a chiedere agli autori ma non credo che riusciranno a trovare anche solo una ragione valida.
In ogni caso, con immenso dispiacere stante la mia predisposizione alle sfide, volevo annunciare che proprio a causa di questo spiacevole episodio mi ritrovo costretto ad annullare la scommessa fatta con Milf Hunter a proposito dell'esito del Royal Rumble match.
Capirete bene che non sussiste ragione alcuna per "rischiare" un'assenza di 2 mesi quando da un momento all'altro posso essere sospeso o bannato completamente a caso.
Non prendetevela con me, ma con RobLP e gli altri staffer che hanno contribuito alla mia sospensione.
Infine vorrei chiudere con questo post che vi linko qui sotto Spoiler, scritto sul suo portale pyroandballyhoo da Vince Russo, ex head-writer della WWE, a proposito di uno dei recenti miti del wrestling internettiano che più stanno facendo discutere.
Così, giusto per parlare un po' di wrestling, come sempre.
Spoiler:
Ma anche si, ciò che pero' mi fa storcere il naso su un Cena-Ziggler è che, data la loro lungimiranza, sarebbero perfettamente capaci di turnare Dolph, cosa di cui non necessita per nulla, soprattutto alla luce di come loro credono di dover gestire un heel.KanyeWest ha scritto: Non una brutta idea eh, ma se non vincesse la Rumble, avrebbe ancor più senso metterlo con Cena, per il semplice fatto che contro Triple H puoi mandare praticamente chiunque tra i face, cioè persino Orton avrebbe un senso.
Non dico che puzzerebbe di mezzo spreco, però questo Ziggler merita qualcosa di più "personale" secondo me.
Ma perché ti dà così fastidio che io esponga una mia teoria?-CabaretVoltaire- ha scritto:al netto del report, la cosa che più mi ha fatto tristezza della puntata, è che il titolo IC è tornato in un colpo solo a valere "niente" con buona pace di ogni proposito di valorizzare titolo e campione bla bla bla
quando Rob si convince di qualcosa, puntualmente deve scazzare il cazzo a tutti finchè la sua opinione non diventa trending Worldwide.
poi mi dite quanti altri calci in culo deve prendere Ziggler per farvi capire che per la WWE resta un comprimario e mai e poi mai potrebbero dargli uno spot del tipo battere Lesnar. Ziggler è l'uomo che ha sconfitto l'authority... eh, s'è visto. dietro a Sting e Cena pure quando ne schiena 3 in una volta. io ci vedo una ghiotta occasione per sbatterlo fuori dalla Rumble come Bryan lo scorso anno
mentre Ambrose... già
Wyatt se va contro Undertaker è la volta buona che lo bruciano per sempre.
come fate ad avere ancora fiducia?
RobLP ha scritto:
Ma perché ti dà così fastidio che io esponga una mia teoria?
Secondo me invece su Ziggler ci puntano. Dai, come fai a dire che sta subendo lo stesso trattamento di sempre dopo quello che gli hanno fatto fare dalla costruzione di Survivor Series in poi? Alle Series ha battuto Kane, Harper e Rollins uno dopo l'altro. Rollins (che stanno proteggendo come un dannato nonostante sia heel) lo ha schienato tre volte e lo ha pure battuto in singolo. Io stavolta ci vedo davvero qualcosa di diverso. Poi io non pretendo di avere sempre ragione, ma i fatti secondo me parlano chiaro.
Sul fatto che il titolo Intercontinentale è ripiombato nel nulla sono d'accordo con te, però.
E' normale: non hanno la minima idea di dove andare a parare con il titolo massimo, figurati per il Dolph Ziggler di turno.MrER ha scritto:Ma se tutta questa ultraprotezione fosse una "friendzonazione" fatta bene? Invece di Kane a far ripartire il match poteva andarci anche HHH, avrebbe avuto più impatto ma no.. Io sto perdendo un po' di fiducia sulla sua consacrazione.. Spero vivamente di sbagliarmi.
Sallent ha scritto: Come no.
L'avevo già detto cosa mi piace di lui, e anche cosa non mi sta piacendo per nulla di come lo stanno sfruttando. Ma lo ripeto.
COSA MI PIACE
Innanzitutto da vecchio fan di Batista mi piace il wrestler col look giusto, e il fisico giusto, la classica "star" che non puoi far finta di non considerare come tale.
In secondo luogo, mi piacciono quei wrestler che ti possono risolvere il match da un momento all'altro con una o più manovra ad alto impatto e che hanno un'entrata curata e televisiva (comprensiva di theme). Esempi: Randy Orton, Triple H, Roman Reigns, Shawn Michaels, Edge, Batista (versione vecchia) e potrei continuare.
Odio (o meglio, semplicemente mi annoiano) tutti i wrestler che fanno un sacco di prese e mosse di sottomissione, che stanno 2 ore a rotolarsi al tappeto a furia di counter tecniche, e che non ti fanno mai pensare "occhio, qui mi sa che c'è la svolta".
Negli show settimanali ogni wrestler ha più o meno dai 5 ai 10 minuti se non meno per esibirsi sul ring.
Quale tra il wrestler d'impatto e quello tecnico sfrutteresti per coprire quella fascia di minutaggio se fossi un editore televisivo?
Bada bene che se scegli l'opzione B (wrestler tecnico di nicchia) corri il rischio che lo spettatore cambi canale dopo 5 secondi e ti faccia perdere un botto di introiti pubblicitari.
COSA NON MI PIACE
La sua gestione. Innanzitutto al microfono. Non è un gran parlatore, lo si nota subito. Imporgli un promo scriptato e farglielo seguire alla lettera peggiora le cose, perché emergono anche le sue scarse capacità recitative in quanto ad espressioni facciali improvvisate. Le sue esibizioni migliori al microfono sono quando lui fa dei promo un po' più leggeri e senza quella "pesantezza" discorsiva da duro. Ma contrasterebbero troppo il personaggio che sta interpretando. La soluzione migliore in questo momento è quella di non farlo parlare oppure di piazzarlo in segmenti di backstage dove si prepara per i suoi match oppure in quelli pseudo-comedy dove lui fa la figura dell'intruso di cui ci si dovrebbe "spaventare". Questo per creare un po' di empatia nei suoi confronti. Daniel Bryan deve molta della popolarità ai suoi segmenti comedy col team Hell No.
Poi. Sul ring, non è ammissibile che un personaggio con un'entrance così "da duro" subisca così tanto e viva di comeback alla John Cena. Questo lo sta ridimensionando. Non si capisce se sia davvero un duro oppure un finto duro.
Il suo match di RAW contro Seth Rollins di settimana scorsa è stato l'esempio di come dovrebbe essere gestito sul ring. Lui che tiene in mano il pallino, bloccando il braccio o la testa dell'avversario, colpendolo ripetutamente. Lui che dopo la spallata si impone con lo sguardo. Che sembra avere il controllo della situazione. E che solo grazie a delle scorrettezze dell'avversario si trova costretto a difendersi, per preparare il suo comeback.
Così lo gestirei io. E soprattutto, ficcatecelo nella main storyline! E' logico che non avrà grossi pop se piazzato sempre a metà show, e contro Big Show. Senza neanche interferenze dell'Authority (ma perché Big Show non è per caso uno scagnozzo dell'Authority? Che ci voleva a mandare Kane anche in quel match trasformandolo in un No-DQ??).
