Roman Reigns "Official Tread of the disaster future of WWE"

[Smoker]

Batista in più ha solo avuto uno dei migliori feud degli ultimi 10 anni con cui ha campato di rendita per tutta la carriera, ma più o meno come abilità in ring e extraring siamo li

Scusate se vado OT ma potremmo smetterla con questo luogo comune? Batista andò over ben prima del feud con il triplo, quello lo aiutò solo ad innalzarsi come main eventer e a confermarsi. Negli anni ha poi dimostrato che le sue cose buone le sapeva fare benissimo. Reigns ad oggi ha fatto cose buone solo quando era protetto nello shield, ad oggi non c'è un suo match da singolo che si avvicini al 7 e un buon promo senza che vicino appaiano rollins o ambrose.

[Mox.]

Roman Reigns è un grande punto interrogativo. Al momento non è pronto per essere un main eventer, è acerbo, mostra pesanti lacune quando deve raccontare una "storia" per più di dieci minuti. Non penso di dire una cazzata quando dico che al momento, in incontri uno contro uno, Ryback gli sia superiore.

Guarda il paragone mi sembra alquanto rischioso, alla fine se guardiamo ha fatto solo un incontro di rientro, diamogli tempo e poi vedremo se questa lentezza ci sarà ancora nei prossimi incontri.
Per quanto riguarda il fatto che debba essere un Main Eventer o meno, hanno un mese e passa per puntarlo alla Royal Rumble, la gente lo sta accogliendo bene e questo è già un buon segno.

[KanyeWest]

Guarda il paragone mi sembra alquanto rischioso, alla fine se guardiamo ha fatto solo un incontro di rientro, diamogli tempo e poi vedremo se questa lentezza ci sarà ancora nei prossimi incontri.
Per quanto riguarda il fatto che debba essere un Main Eventer o meno, hanno un mese e passa per puntarlo alla Royal Rumble, la gente lo sta accogliendo bene e questo è già un buon segno.

Io ricordo che per la Rumble non sono in una Baltimore qualsiasi, ma hanno uno dei pubblici più difficili di tutti.

E per me un Batista 2.0 é all'ordine del giorno.

[ENGINEv8]

Gente più "valida".
"Pronta" non vuol dir nulla. Perché Reigns non sarà mai "pronto" per essere un main eventer.

A chi mi riferisco?
Più valido di Reigns?
Cena, Bryan, Ambrose, Rollins, Cesaro, Rhodes, Ziggler, Wyatt, Orton, Sheamus

Papabili, al momento, per battere Lesnar con maggiori "garanzie"?
Ambrose, Rollins, Ziggler
(se non volessimo guardare al futuro: Cena e Orton)

Bryan, che sarebbe perfetto, teniamolo fuori dai conti.

Mah, nelle condizioni attuali, rimuovendo i già Main Eventer (Cena, Orton, Bryan), quelli più no che sì (Rhodes, Sheamus) e quelli con qualche riserva (Ambrose, Rollins, facciamo Cesaro e Ziggler con ancora più riserve) si ritorna sempre ai tre dello Shield, o il solo Ambrose se si suppone che Rollins resti heel.
Te ne accorgi tu stesso che Reigns,volenti o nolenti, "può starci" insieme agli altri nomi.

Reigns ha riscontri di pubblico grossomodo equiparabili a Ambrose e Ziggler, abbastanza over al momento. Lacune sul ring, ma come già detto, viste le circostanze intorno alla dipartita di Lesnar è una cosa che potrebbe tranquillamente passare in secondo piano (facciamo almeno parzialmente colmate).
Aggiungici il fatto che diversamente da Ambrose e Ziggler è venduto fin da ora come l'ex ariete di sfondamento dello Shield e il gioco è fatto, la storia con il mostro cattivo Lesnar è già scritta. Poi ripeto, può essere un bene o un male, un fallimento o meno ma gli basterebbero un po' di costruzione e di storia alle spalle per diventare uno sfidante "credibile" (con mille virgolette). La differenza con quelli citati da te è che è il più giovane (con Ambrose) e quello che si presta meglio a questo tipo di scrittura, molto banalmente.
Il motivo per cui tu non lo vedi "adatto" o lo vedi spanne dietro quelli che hai citato credo sia perché non percepisci questa cosa o non la trovi apparente, fatto sta che già se mi metti Rhodes prima di Reigns è un azzardo enorme.

Ma poi, scusa, riapro una parentesi. Ma davvero ti scandalizzi su Hogan in primissima ascesa contro André?
Perché l'ascesa di Hogan fino a prova contraria è iniziata nel '79 ed è perdurata almeno fino a WrestleMania VI nel lontano '90, fase di arresto, parabola discendente e seconda giovinezza dopo Bash at the Beach '96. Avessi detto che l'acme di Hogan è il match con Warrior tanto quanto, ma si parla di Hogan/André.

WrestleMania III è '87, oltretutto il picco della sua carriera fino ad allora, collocarla durante la "sua primissima ascesa" è una locuzione accettabile. Al massimo - a voler fare i pignoloni - la primissima ascesa finisce con WrestleMania III, poi inizia un periodo di stazionamento al top di poco più di un lustro. L'eredità era appunto, il fatto che André venisse presentato come "imbattuto" e icona dell'era passata contro un Hogan relativamente giovane. Ruotava tutto intorno al passaggio di consegne. Come facevi a farlo con un wrestler che non era in ascesa o quantomeno "fresco di trono"?

P.S. Batista era over, ma è diventato over in seno all'Evolution, comunque. Fondamentalmente iniziò ad andare over perché sembrava "troppo" potente/pericoloso per essere un semplice lacché di Triple H stesso.

[ENGINEv8]

E infatti guarda Hogan cosa è diventato, non ci fosse stata quella bodyslam e quella vittoria probabilmente Hogan non sarebbe quello che è oggi. Battere oggi questo Lesnar più o meno è la stessa cosa che Hogan fece a WM III, è qualcosa che rimarrà per sempre negli annali dello sport entertainment, un vero e proprio career defining moment, se non è una grandissima eredità questa, non so cosa lo possa essere.
Ed è una cosa per la quale Reigns non è assolutamente pronto e lo brucerebbe in maniera quasi irrimediabile (senza contare la grandissima occasione persa).
Che poi non è corretto dire che Lesnar si è costruito lo status attuale con due match, perchè interrompere la streak e squashare Cena sono cose che vanno ben oltre il singolo e semplice match, sono eventi di portata storica, sono quanto di più aveva da offrire la wwe ad un wrestler.

Ragionamento condivisibile ma semplicistico. Cioè, trovo che questa cosa del battere Lesnar = rompere la streak Undertaker e squashare Cena sia una sovrastruttura che sta venendo un po' gigantizzata. Ovvero, è sicuramente una cosa molto importante e che in WWE sia "il traguardo" per tanti motivi, semplicemente non ha più valore di tante altre circostanze.

Per me battere Lesnar adesso è tra l'essere il Chris Benoit contro Triple H nel 2004 con l'Evolution alle spalle, dopo un anno di dominio più o meno assoluto, il Triple H stesso contro Austin face all'inizio del 2001, e il Warrior su Hogan a WrestleMania VI. Considerevolmente lontano da Hogan su André o dal podio delle più prestigiose vittorie del wrestling in generale (in cui Lesnar comunque rientra con la vittoria su Undertaker, eh, ma non è che ora è lui che ha battuto automaticamente i 18 della streak - questa transitività di meriti ha un che di artificioso).

Chiariamo una cosa: Brock Lesnar in ottica mark è una belva, è fortissimo/il più pericoloso del roster/il più badass e pinzillacchere varie, ma ci sono state anche molte circostanze in cui ha accusato o ne è uscito peggio dei suoi avversari (per battere Punk ha dovuto giocare sporco, con Big Show idem, con Cena dal ritorno ridendo e scherzando è 2-1 in favore di Cena e questi sono 3 dei 5 avversari di Lesnar da quando è tornato in WWE).

[Volpentain]

No dai, Rollins è un altro discorso. La caratura del wrestler è superiore, nonostante lo stesso Seth in principio non fosse visto di buonissimo occhio, dato che anche lui aveva pecche in diversi campi. Stiamo parlando di un wrestler con una capacità di apprendimento eccellente, i miglioramenti (soprattutto al microfono, pur non essendo un mostro) sono sotto gli occhi di tutti e sono stati costanti, sin dai tempi dello Shield.
La storyline dello split fece indubbiamente defecare dall'inizio, dato che fu un colpo di scena "perché si", ma il fatto che lui ne sia uscito bene nonostante tutto, dimostra come sia un wrestler dalle indubbie qualità.
Io, onestamente detto, di miglioramenti in Reigns non ne ho visti, perlomeno non di così clamorosi da dargli Rumble, vittoria su Lesnar e titolo.

Nel caso andasse tutto storto con Reigns, Rollins sarebbe il loro piano B

[Marco Frediani]

Ma seriamente si è fatto il nome di Rhodes?

Questo Rhodes?

Perchè ora come ora farebbe ridere, se invece si parla di "sega mentale" o se suona meglio "in prospettiva futura" si puo fare anche il nome di CJ Parker

[Backbone Crusher]

Nel caso andasse tutto storto con Reigns, Rollins sarebbe il loro piano B

Ah ok, quello intendevi.

Comunque, rispondendo più in generale, più leggo "Ziggler no, Reigns si" e più mi sembra paradossale.
Posto che, più o meno, chiunque riconosca i limiti del samoano, state banalmente dicendo che preferireste affidare la sconfitta di Lesnar ad un wrestler sul quale gravano più dubbi che certezze, piuttosto che ad uno che ha dimostrato di essere un top player su tutta la linea.
Come ho detto già in un precedente post, Reigns è giovanissimo e hanno tutto il tempo del mondo per costruirlo e permettergli di migliorarsi (sempre se sia possibile, ovviamente), lanciarlo ora facendogli battere Lesnar sarebbe deleterio, soprattutto per lui. E sempre mi si tira in ballo la storia dell'essere over, ma come ho già detto prima, non basta essere over, serve ben altro, quel ben altro che Ziggler ha mentre Reigns ancora precisamente non si è capito se lo abbia o no.
Mi auguro fermamente di sbagliarmi, ma in fondo al "Ziggler no, Reigns si" ci vedo un (magari incosciente) fondo di ragionamento basato essenzialmente sul fisico, cioè "Ziggler no perché è piccolo, Reigns si perché è fisicato".
Ripeto, spero di sbagliarmi, ma alla luce del mio ragionamento di cui sopra, trovo ad oggi insensato preferire Reigns a Ziggler.

[Parzo26]

Ma poi dove sta scritto che Reigns abbia già vinto Rumble e Mania ?

[BestintheWorld1982]

Ma poi dove sta scritto che Reigns abbia già vinto Rumble e Mania ?

ad oggi come uni iscritto al Royal Rumble match ha il 100% di possibilità di vincere

scherzi a parte è dallo split dello Shield che lo stanno bookando per arrivare a questo, ad oggi è il nome più probabile, inadatto, ma il più probabile

[Parzo26]

ad oggi come uni iscritto al Royal Rumble match ha il 100% di possibilità di vincere

scherzi a parte è dallo split dello Shield che lo stanno bookando per arrivare a questo, ad oggi è il nome più probabile, inadatto, ma il più probabile

Su quali basi?

È costruito come uno duro, cazzuto, che piace al pubblico.

Ma al momento non lo vedo tanto più pushato né dunque favorito di un Ambrose o Ziggler o Wyatt.

Per non parlare ovviamente dei soliti nomi che possono sempre vincerla.

Secondo me, al momento, state ingigantendo il suo push.

[revolver92]

Mi auguro fermamente di sbagliarmi, ma in fondo al "Ziggler no, Reigns si" ci vedo un (magari incosciente) fondo di ragionamento basato essenzialmente sul fisico, cioè "Ziggler no perché è piccolo, Reigns si perché è fisicato".

Oltretutto sarebbe molto più credibile uno Ziggler che vince d'astuzia, sfruttando la sua velocità/reattività, piuttosto che un Reigns che batte Lesnar in uno scontro basato unicamente sulla forza bruta (anche se, ahimè, temo sarà così, visto che lo scontro con Big Show serve unicamente per "make him look really strong")

[BestintheWorld1982]

Su quali basi?

È costruito come uno duro, cazzuto, che piace al pubblico.

Ma al momento non lo vedo tanto più pushato né dunque favorito di un Ambrose o Ziggler o Wyatt.

Per non parlare ovviamente dei soliti nomi che possono sempre vincerla.

Secondo me, al momento, state ingigantendo il suo push.

finito lo Shield, Ambrose va per mesi in cerca di vendetta su Rollins, Reigns se ne sbatte il cazzo e già il giorno dopo si lancia verso il titolo entrando nel ladder match di MITB, dai la differenza tra i due te l'hanno fatta vedere subito; Wyatt son due anni che sta in un mondi a se, l'unica volta che ha parlato di vincere il titolo è sembrato avere la credibilità di un Del Rio o di un Cesaro; Ziggler per come è stato bookato da luglio in poi te lo concedo, però su Roman ci lavorano da molto più tempo, è dalla Series dell'anno scorso con le 4 eliminazioni su 5, che lo hanno iniziato a costruire come il powerhouse che doveva distruggere tutto e tutti per arrivare al top, questo è innegabile.

Mettici pure che solitamente quello su cui costruiscono la Rumble, poi la vince, lo hanno fatto con Del Rio nel 2011, con Sheamus nel 2012, con Cena nel 2013 e con Batista quest'anno

[BestintheWorld1982]

Oltretutto sarebbe molto più credibile uno Ziggler che vince d'astuzia, sfruttando la sua velocità/reattività, piuttosto che un Reigns che batte Lesnar in uno scontro basato unicamente sulla forza bruta (anche se, ahimè, temo sarà così, visto che lo scontro con Big Show serve unicamente per "make him look really strong")

per loro è più facile farti credere che uno grande grosso e muscoloso possa reggere fisicamente il confronto con la Bestia che bookarti una vittoria d'astuzia di uno Ziggler, specie che dopo che A Summerslam i tentativi di Cena di vincere con Double A e STF dal nulla sono stati letteralmente scherzati da Brock.
La strada che hanno imboccato a NOC è: per provare a battere Lesnar devi farlo sfiancare e poi avere la forza di tirare mosse d'impatto di fila finchè non si rialza più; Cena questo ha fatto, le ha prese per tutto il match, poi con Brock stanco ha messo in fila 3 Double A e un STF ed era ad un passo da vincere

[Devixe]

Ma seriamente si è fatto il nome di Rhodes?

Questo Rhodes?

Perchè ora come ora farebbe ridere, se invece si parla di "sega mentale" o se suona meglio "in prospettiva futura" si puo fare anche il nome di CJ Parker

Il discorso per Cody era se sia più meritevole di Reings, non più vendibile