Il 2014 è stato l'anno migliore del post Attitude Era?

[Yellow Monster]

Al netto dello scontatissimo principio di carità, se anche solo traggo più piacere dal leggere un intervento di Colosso rispetto ad uno qualsiasi di RobLP allora significa che ciò che si crede oggettivamente corretto e condivisibile si fonda in realtà su categorie sensibili e non intelligibili. Il wrestling in fondo è questione di pathos, e non c'è intervento di RobLP che valga almeno la metà di uno di Colosso.

sottotitoli per i diversamente Jeffo18: RobLP che dice che Wrestlemania XXX ha fatto schifo perché è stata costruita intorno ai contentini per i suoi campioncini d'elezione non è molto diverso da Colosso che scrive un'apologia di Khali. Solo che quest'ultima è ben più interessante (anche solo perché gioca su certe dissonanze) e meglio scritta.

Ma parto dal fatto di essere in disaccordo con Rob sul discorso inerente a Wrestlemania.

E' il problema qui diventa il "credere" che stai affermando. Si parte da un principio sbagliato di valutazione in quel caso, dato che non si riesce a cogliere la propria lacuna.
Non si può non concedere un oggettivo giudizio su un evento di wrestling, verrebbero meno tutte le discussioni, non è questione di "mi trovo più in sintonia con quell'opinione per affinità emotiva".

[georges bataille]

Ma parto dal fatto di essere in disaccordo con Rob sul discorso inerente a Wrestlemania.

E' il problema qui diventa il "credere" che stai affermando. Si parte da un principio sbagliato di valutazione in quel caso, dato che non si riesce a cogliere la propria lacuna.
Non si può non concedere un oggettivo giudizio su un evento di wrestling, verrebbero meno tutte le discussioni, non è questione di "mi trovo più in sintonia con quell'opinione per affinità emotiva".

Non so se ho ben capito il tuo intervento, ma quel che suggerisco è appunto che le discussioni sono ragionevoli nei limiti della percezione sensibile che si ha avuto dell'evento. E' lo spettatore a rendere più o meno credibile, più o meno legittimo un wrestler (o un intero show) a partire dall'insieme di condizionamenti, di a priori che mette in campo. Ma non si può dedurre la ragionevolezza di un giudizio dalla ragionevolezza dei propri a priori, che sarebbe come dire "siccome a me piace la fica, giocare ad incularella con gli ometti dev'esser assolutamente ignominioso per tutti". O meglio, puoi anche dirlo ma a patto di renderlo retoricamente gradevole (il che mi fa preferire Colosso, a cui va tutto il mio virilissimo amore).

[Capitan Ovvio]

Il migliore no.
Ma di sicuro neanche il peggiore.
Diciamo che in una top5 degli migliori anni dal 2004 ad oggi ci entra, per me. Ma per quel 10% di grandi eventi che ci son stati in questo 2014, di certo non per il wrestling lottato o per grandissimi PPV.

[THECHOSENTWO]

Ma se l'Era Attitude è finita nel 2001/2002! Il 2003 di Smackdown sfancula da solo tutto il decennio successivo! Il 2014 è stato un anno sicuramente migliore di tanti altri (2009 su tutti), ma niente a che vedere con i primi del duemila!

[RobLP]

Stò leggendo un bel libro, Anti-Storia degli Italiani di Bruno Giordano Guerri. Un libro magnifico perchè distrugge molti dei clichè che io consideravo "sacri" ma che finalmente mi spiega con molta arguzia il perchè del tipico campanilismo italico, che non è solo di città contro città ma anche di "quartiere contro quartiere". Ergo, all'Italiano medio non piace cambiare idea perchè ripudierebbe tutto quello per cui ha "lottato" fino a quel momento e soprattutto non si è mai andati oltre la visione "per la propria convenienza". Quindi adattiamo la realtà in base a ciò che noi vogliamo ci porti frutto. Ergo, quello che hai scritto verrà quotato da chi è d'accordo fin da prima ed ignorato da chi è contario, il tutto per una mera questione pregiudiziale.

Quindi che si fottano tutti.

Parole sacrosante. Anche considerando i primi due a cui sto per rispondere.

Passo giusto per rompere i coglioni e discutere come al solito dei puntini sulle i senza comprendere il discorso generale anche perché non me ne fotte niente di comprendere il discorso generale, voglio solo rompere i coglioni a RobLP.

Fixed. Avanti un altro.

Al netto dello scontatissimo principio di carità, se anche solo traggo più piacere dal leggere un intervento di Colosso rispetto ad uno qualsiasi di RobLP allora significa che ciò che si crede oggettivamente corretto e condivisibile si fonda in realtà su categorie sensibili e non intelligibili. Il wrestling in fondo è questione di pathos, e non c'è intervento di RobLP che valga almeno la metà di uno di Colosso.

sottotitoli per i diversamente Jeffo18: RobLP che dice che Wrestlemania XXX ha fatto schifo perché è stata costruita intorno ai contentini per i suoi campioncini d'elezione non è molto diverso da Colosso che scrive un'apologia di Khali. Solo che quest'ultima è ben più interessante (anche solo perché gioca su certe dissonanze) e meglio scritta.

Yawn. Ogni volta che leggo "georges bataille" (fortunatamente accade di rado) so già che leggerò sempre lo stesso post farneticante. Non ho nulla da risponderti, se non che del tuo culto dell'orrido non importa a nessuno. Avanti un altro.

Provocazione serale, così tra questo e Bryan mi linciate per benino e il mio pizzico di autorevolezza si fotte.

Mettiamo in discussione tutto, tutti. Qualunque idea abbiate, non me ne può fregar di meno.
La rottura della Streak. Il Wrestling è fatto per trasmettere emozioni, che vengono espresse attraverso una storia. Quando UT è capitolato in uno dei match più anticlimatici che io ricordi, ho provato un'emozione fortissima, che dovrebbe essere proprio l'obiettivo di un qualunque show televisivo con una narrazione.
Ci seghiamo a quattro mani per il ritorno di Sting, rivalutando un PPV di basso livello, mentre con WM no? Ci siamo forse calati troppo nella narrazione, e mentre ora siamo festanti per un'emozione positiva, di WM XXX non riusciamo ad accettare quello che è stato uno shock negativo {calato nella narrazione}, e che ci sembra tale anche a mente lucida, nonostante il nostro essere "Smart"?
Perché non ci fermiamo e non facciamo tesoro di quell'emozione, invece che pretendere che da essa partano nuove storie? Perché con Lesnar e Taker no ma con Ambrose, Rollins e Wyatt sì {nel senso che il match doveva essere la chiusura di una narrazione per molti, che si sono poi lamentati di come sia stato un punto di partenza per un nuovo feud}?
Perché siamo stronzi? Perché vogliamo avere sempre il pene più lungo, invece che soffermarsi sui dettagli come fa, ad esempio, un Colosso, che probabilmente trae vantaggio da ciò?
Perché faccio questi discorsi la sera? Perché voglio sputtanare la mia immagine pubblica? Perché Ankie non ci racconta come è andata con la psicopatica? Perché tante domande? E perché state continuando a leggere? Ed infine, perché dovremmo mettere tutto in discussione come ho chiesto ad inizio post?

Perché ci sono cose fatte bene e cose fatte male. La rottura della Streak è una cosa fatta male. Rappresentava la più grande eredità che il pro wrestling aveva da offrire. È stata buttata via. Io non riesco a fare tesoro di un'emozione negativa che nasce solo da incompetenza, non riesco a godermela.

Hai esplicato in un post l'essenza di quell'atteggiamento che ho criticato.
Potrei anche risponderti punto per punto ma servirebbe a poco, se non ad allungare un discorso che non avrebbe fine.

Mi limito a commentare un paio di punti: il paragone tra storia del wrestling e storia vera è ridicolo. Che gli eventi da me citati siano tutti negativi può essere una tua opinione, ma non so quanti altri sarebbero capaci di dire che tutto quello è stato negativo per il wrestling come Hitler in guerra. Me pare proprio na cazzata per dirla alla romana. Nel 2014 non c'è stata solo la Rumble e non c'è stato solo l'addio di Punk (e se non c'è più Punk prenditela con lui non con la WWE), ci sono stati anche una serie di eventi e marking out moments distribuiti su tutto l'arco dell'anno.

Jack The Snake, Warrior, Hogan, ti hanno fatto schifo perchè non c'era dietro una "costruzione" degna? Bryan che in una notte realizza un'impresa impossibile, lo Yes Movement, NXT, Cesaro che ha dimostrato nella prima metà dell'anno che può stare alla pari dei migliori, Dean Ambrose a briglia sciolta in un feud con Rollins che ha lanciato entrambi, Sting che aiuta Ziggler a vincere il main event delle Survivor Series... Minchia proprio il Quarto Reich!

Oh poi la strak buttata via per un fesso part time Un fesso che Dana White riprenderebbe domani mattina in UFC anche per uno o due match l'anno, un fesso che ad oggi è il più grande mostro mai apparso in WWE, un fesso che prima di battere Taker è stato campione indiscusso anche nella lotta vera. No ma Lesnar è proprio l'ultimo degli stronzi.

Ho letto i pareri di chi pensa che sia un'annata negativa, qualcuno ha dato motivazioni comprensibilissime, ma il tuo messaggio è solo un poster del "WWE merda pensiero".

Vabbè, a te chi ti smuove. Ti ho fatto presente che per me non è tutta merda, ti ho spiegato perché. Tu hai preso, hai messo da parte e hai proseguito per la tua strada. Contento tu. Vediamo di risponderti sul resto, forse ho maggiore fortuna.

Sui momenti positivi e negativi: ho detto forse che è stato tutto negativo? Te lo ripeto, forse prima non hai ben inteso: sto ripetendo da tre giorni che il main event di Survivor Series è stato ottimo e che, al di là di piccole imperfezioni, è stato gestito alla perfezione. Poi se vuoi continua pure a dire che per me tutto il 2014 è da prendere e cestinare interamente, io ti ripeto che non lo è. Ho preso ad esempio i momenti da te citati (che erano tutti negativi) e ho fatto un esempio. Può essere calzante o meno, ma non venirmi a dire che CM Punk che smette di fare wrestling è un bel momento per il 2014 per favore, non insultare la mia intelligenza. Sul resto dei momenti che hai citato adesso: la notte magica di Bryan è forse l'unica cosa buona di Wrestlemania (ma ciò non toglie che venga dopo mesi di merda), di NXT sono forse il più grande fan su questo forum, tutti sanno che Cesaro è fantastico e nessuno vuole negarlo, il feud Ambrose vs Rollins è stato concluso malissimo per l'interferenza di Bray Wyatt, del main event di Survivor Series ho già detto (e sono 3) che è stato fantastico.

Sul "fesso part-timer": tutto bellissimo, ma la WWE non ha più un campione né un titolo da qualche mese a questa parte, non so se ce ne rendiamo conto. Ogni tanto appare Paul Heyman e i commentatori si premurano di farci sapere che il suo assistito è sul divano del suo ranch sperduto nel nulla a non fare nulla e a far divertire Sable mentre in WWE viene ignorato e nessuno dice nulla. Se pensi che io volessi sminuire il valore di Lesnar sei fuori strada. Io sminuisco il valore del suo regno da WWE World Champion e dell'utilità che sta avendo in WWE al momento. Ovverosia nulla.

[Depeche boy]

Parole sacrosante. Anche considerando i primi due a cui sto per rispondere.



Fixed. Avanti un altro.



Yawn. Ogni volta che leggo "georges bataille" (fortunatamente accade di rado) so già che leggerò sempre lo stesso post farneticante. Non ho nulla da risponderti, se non che del tuo culto dell'orrido non importa a nessuno. Avanti un altro.



Perché ci sono cose fatte bene e cose fatte male. La rottura della Streak è una cosa fatta male. Rappresentava la più grande eredità che il pro wrestling aveva da offrire. È stata buttata via. Io non riesco a fare tesoro di un'emozione negativa che nasce solo da incompetenza, non riesco a godermela.



Vabbè, a te chi ti smuove. Ti ho fatto presente che per me non è tutta merda, ti ho spiegato perché. Tu hai preso, hai messo da parte e hai proseguito per la tua strada. Contento tu. Vediamo di risponderti sul resto, forse ho maggiore fortuna.

Sui momenti positivi e negativi: ho detto forse che è stato tutto negativo? Te lo ripeto, forse prima non hai ben inteso: sto ripetendo da tre giorni che il main event di Survivor Series è stato ottimo e che, al di là di piccole imperfezioni, è stato gestito alla perfezione. Poi se vuoi continua pure a dire che per me tutto il 2014 è da prendere e cestinare interamente, io ti ripeto che non lo è. Ho preso ad esempio i momenti da te citati (che erano tutti negativi) e ho fatto un esempio. Può essere calzante o meno, ma non venirmi a dire che CM Punk che smette di fare wrestling è un bel momento per il 2014 per favore, non insultare la mia intelligenza. Sul resto dei momenti che hai citato adesso: la notte magica di Bryan è forse l'unica cosa buona di Wrestlemania (ma ciò non toglie che venga dopo mesi di merda), di NXT sono forse il più grande fan su questo forum, tutti sanno che Cesaro è fantastico e nessuno vuole negarlo, il feud Ambrose vs Rollins è stato concluso malissimo per l'interferenza di Bray Wyatt, del main event di Survivor Series ho già detto (e sono 3) che è stato fantastico.

Sul "fesso part-timer": tutto bellissimo, ma la WWE non ha più un campione né un titolo da qualche mese a questa parte, non so se ce ne rendiamo conto. Ogni tanto appare Paul Heyman e i commentatori si premurano di farci sapere che il suo assistito è sul divano del suo ranch sperduto nel nulla a non fare nulla e a far divertire Sable mentre in WWE viene ignorato e nessuno dice nulla. Se pensi che io volessi sminuire il valore di Lesnar sei fuori strada. Io sminuisco il valore del suo regno da WWE World Champion e dell'utilità che sta avendo in WWE al momento. Ovverosia nulla.

Quoto.
Io davvero non mi capacito di come la WWE possa quasi far finta che il suo titolo maggiore, uno dei più importanti nella storia della disciplina se non il più importante, non esista e se ne sia dimenticata. Ma vi pare normale una federazione che per mesi sta senza il titolo massimo e senza che la storyline ad essa collegata venga il benché minimamente considerata? Boh, per me siamo al delirio e così come anche per Sting. Ok ha fatto un esordio bellissimo in un main event di SS bellissimo però poi? boh, a stento viene nominato a Raw ed un momento così non ha conseguenze (almeno nell'immediato) , così per settimane si andrà avanti così come se ciò non fosse accaduto, poi tutto d'un tratto tra qualche settimana o mese il Triplo o qualcun'altro se ne ricorderà e da lì si arriverà al match (forse, potranno pure fare come tra Taker e Lesnar , ovvero un ca220) .
Ma che c'hanno paura che gli viene la sciatica a Sting che centellineranno così le sue presenze? il ferro va battuto finché è caldo, non possono mandare in stand by e congelare le cose in questo modo, ma che modi di fare sono? Una volta mi ricordo che le rivalità erano continue, ogni settimana ci si aggiungeva un tassello e via di promo contro promo di riassunto tutt'un continuo. Ora invece no, sembra che hanno paura a fare le cose , e così si mettono nel congelatore le cose per mesi fin quando a loro convenienza le ricacciano fuori e si perde il momento nel quale le cose si sarebbero incastrate a perfezione.
Prendendo spunto dalla news su Sting e le sue presenze io non sono affatto d'accordo. Un evento come quello del main event di SS avrebbe dovuto generare un fuoco che non si può mettere in congelatore, sto fuoco avrebbe dovuto bruciare perché per logica se uno ti fa un torto te non è che nell'immediato te ne dimentichi e poi dopo mesi te ne ricordi e riprendi il filo del discorso. Con eventi di sto tipo si arriva subito ad uno sbocco generato dagli eventi , ed invece è una continua presa per i fondelli.
Come si fa a considerare buono un anno con logiche di questo tipo apportate a media di qualità di match e PPV bassissime quasi come non mai? Nessuno mette in discussione le cose belle e gli eventi di portata storica, nel bene e nel male, ma quest'anno hanno esagerato con le scelte nonsense e fatte a quarzo. Diamine...

[Greg Valentine]

da un lato provo nostalgia verso coloro che criticano quelli vecchi che non gli piace niente, ma dall'altro mi dispiace che chi ha cominciato a seguire da pochi anni pensi che il wrestling sia davvero la merda che da anni vi propinano in WWE. Per carità, liberissimi di farvela piacere, ma non è un caso che chiunque segua da un po di più di tempo trovi il prodotto odierno semplicemente inguardabile (e non è necessariamente correlato al crescere, perchè un tempo c'era gente di 30 anni - Colosso ovviamente non fa testo - che non si sentiva ridicola a seguire, evidentemente perchè il prodotto di prima qualche stimolo lo dava).

Io ho visto le Series e l'ultimo Raw dopo tanto tempo e mi sono fatto una pennica indimenticabile. Sarò io, forse. Ma chi riesce a negare che obiettivamente siamo ad un periodo post-apocalittico del wrestling majors americano? Stabilire se quest'annata sia stata peggiore delle ultime sinceramente non ha più importanza. E' il movimento proprio ad essere morto. Il wrestling è ai minimi storici come influenza sociale, ai minimi storici come popolarità (e non parlo ovviamente dell'Italia, in cui non si può dire che l'abbia mai veramente avuta), ai minimi storici come considerazione. Siamo tornati alla ghettizzazione, il wrestling è tornato al seguito di pochissimi fanatici e la WWE campa di drogati televisivi che guarderebbero qualsiasi cosa provenga da uno schermo luminoso, che fanno la fortuna di montagne di programmazioni senza arte nè parte.

Non conta quanti eventi che voi metabolizzerete come storici (in uno show scritto a tavolino poi) vi propinano (che poi, puntualizziamo, si sono bruciati le ultime candele che gli rimanevano, non si parla mica di bravura), conta l'interesse che c'è dietro ogni singolo show, la sicurezza di sprecare due ore della propria esistenza per un qualcosa che comunque si differenzia dal resto e ne vale la pena. In cosa la WWE odierna si differenzia da un qualsiasi altra stronza sit-com per prepuberali che cagano in giro? Non sarà l'annata peggiore, ma è sicuramente la più sterile che io abbia mai visto (e di occasioni per ricominciare da zero quest'anno ne hanno avute).

Poi chissà, magari tra 5 anni o più c'è una svolta e riparte tutto. Ma per adesso questo è quanto.

[The Inquisitor]

da un lato provo nostalgia verso coloro che criticano quelli vecchi che non gli piace niente, ma dall'altro mi dispiace che chi ha cominciato a seguire da pochi anni pensi che il wrestling sia davvero la merda che da anni vi propinano in WWE. Per carità, liberissimi di farvela piacere, ma non è un caso che chiunque segua da un po di più di tempo trovi il prodotto odierno semplicemente inguardabile (e non è necessariamente correlato al crescere, perchè un tempo c'era gente di 30 anni - Colosso ovviamente non fa testo - che non si sentiva ridicola a seguire, evidentemente perchè il prodotto di prima qualche stimolo lo dava).

Io ho visto le Series e l'ultimo Raw dopo tanto tempo e mi sono fatto una pennica indimenticabile. Sarò io, forse. Ma chi riesce a negare che obiettivamente siamo ad un periodo post-apocalittico del wrestling majors americano? Stabilire se quest'annata sia stata peggiore delle ultime sinceramente non ha più importanza. E' il movimento proprio ad essere morto. Il wrestling è ai minimi storici come influenza sociale, ai minimi storici come popolarità (e non parlo ovviamente dell'Italia, in cui non si può dire che l'abbia mai veramente avuta), ai minimi storici come considerazione. Siamo tornati alla ghettizzazione, il wrestling è tornato al seguito di pochissimi fanatici e la WWE campa di drogati televisivi che guarderebbero qualsiasi cosa provenga da uno schermo luminoso, che fanno la fortuna di montagne di programmazioni senza arte nè parte.

Non conta quanti eventi che voi metabolizzerete come storici (in uno show scritto a tavolino poi) vi propinano (che poi, puntualizziamo, si sono bruciati le ultime candele che gli rimanevano, non si parla mica di bravura), conta l'interesse che c'è dietro ogni singolo show, la sicurezza di sprecare due ore della propria esistenza per un qualcosa che comunque si differenzia dal resto e ne vale la pena. In cosa la WWE odierna si differenzia da un qualsiasi altra stronza sit-com per prepuberali che cagano in giro? Non sarà l'annata peggiore, ma è sicuramente la più sterile che io abbia mai visto (e di occasioni per ricominciare da zero quest'anno ne hanno avute).

Poi chissà, magari tra 5 anni o più c'è una svolta e riparte tutto. Ma per adesso questo è quanto.

Quoto.

La wwe sono 10 anni che deve rinnovarsi radicalmente ma in tutto questo tempo ho visto solo piccolissimi passi...

[big luca]

Gli eventi accaduti possono pure essere storici, ma vanno valutati a posteriori per vedere se essi sono veramente tali.

[Mannu]

Tendo a non giudicare i post dal nome dell'utente, quindi dico che in questo caso bataille non ha tutti i torti.
RobLP, quando si intestardisce, cos'ha di diverso da un Colosso? Cioè WrestleMania 30 ha fatto schifo perché lo dice lui. Detto in parole povere, perché a lui brucia il culo che Undertaker abbia perso con "un fesso che non c'è mai" (Lesnar fesso già la dice lunga). Beh, in fin dei conti quel momento è stato più inaspettato ed 'emozionante' così, arrivato in modo sornione dopo una faida che sembrava di secondo piano. Il post di Phil is Wrestling è da incorniciare, altroché.
Il turn di Rollins "a caso" (lol), la faida Wyatt/Ambrose senza senso, è così perché lo dice RobEllepì. E chi lo smuove.

Greg hai ragione, ma paradossalmente in alcuni casi è il contrario: coloro che seguono da poco, non conoscendo il passato, tendono a giudicare tutto 'merda'. Ci siamo dimenticati di WM 9, di WM 15, di WM 11 o del '95 tutto? Ma come diavolo si fa a dire che la 30 è stata merda? Il turn di Rollins "a caso", tra l'altro, ha molto più senso di tutti i turn avvenuti durante WM 15. Ma quando non si conosce il passato, nascono i profeti moderni come RobLP. E questi c'hanno pure gli editoriali, diobò.

[Greg Valentine]

Tendo a non giudicare i post dal nome dell'utente, quindi dico che in questo caso bataille non ha tutti i torti.
RobLP, quando si intestardisce, cos'ha di diverso da un Colosso? Cioè WrestleMania 30 ha fatto schifo perché lo dice lui. Detto in parole povere, perché a lui brucia il culo che Undertaker abbia perso con "un fesso che non c'è mai" (Lesnar fesso già la dice lunga). Beh, in fin dei conti quel momento è stato più inaspettato ed 'emozionante' così, arrivato in modo sornione dopo una faida che sembrava di secondo piano. Il post di Phil is Wrestling è da incorniciare, altroché.
Il turn di Rollins "a caso" (lol), la faida Wyatt/Ambrose senza senso, è così perché lo dice RobEllepì. E chi lo smuove.

Greg hai ragione, ma paradossalmente in alcuni casi è il contrario: coloro che seguono da poco, non conoscendo il passato, tendono a giudicare tutto 'merda'. Ci siamo dimenticati di WM 9, di WM 15, di WM 11 o del '95 tutto? Ma come diavolo si fa a dire che la 30 è stata merda? Il turn di Rollins "a caso", tra l'altro, ha molto più senso di tutti i turn avvenuti durante WM 15. Ma quando non si conosce il passato, nascono i profeti moderni come RobLP. E questi c'hanno pure gli editoriali, diobò.

Prendiamo pure per sacrosanto che WM 30 sia complessivamente un PPV migliore delle edizioni che hai citato, se provo a confrontare le annate in cui furono fatte il confronto impallidisce (in caso dissenti, sarei anche pronto ad argomentare nel dettaglio). Forse solo il '95 è paragonabile a questi anni (che reputo comunque in media molto superiore a quello corrente), che viveva in uno stato di crisi (allora durato 6 mesi, oggi da 6/7 anni ma son dettagli). La differenza è che allora almeno una scusante c'era: una federazione totalmente sconvolta dagli esodi di massa dei big del tempo. Vero, di scelte non ne azzeccarono una, ma l'impressione che volessero comunque continuare ad offrire ciò che caratterizza questa spettacolo (fallendo), c'era. Ecco, oggi sembra che la WWE abbia cambiato proprio mestiere.

Per il resto, saran vere alcune cose, ma non mi sbraccerei a difendere l'edizione di Mania di quest'anno. Storico è ciò che cambia e influenza lo spettacolo a venire, lo "storico" che abbiamo visto quest'anno è puramente mnemonico.

[georges bataille]

Prendiamo pure per sacrosanto che WM 30 sia complessivamente un PPV migliore delle edizioni che hai citato, se provo a confrontare le annate in cui furono fatte il confronto impallidisce (in caso dissenti, sarei anche pronto ad argomentare nel dettaglio). Forse solo il '95 è paragonabile a questi anni (che reputo comunque in media molto superiore a quello corrente), che viveva in uno stato di crisi (allora durato 6 mesi, oggi da 6/7 anni ma son dettagli). La differenza è che allora almeno una scusante c'era: una federazione totalmente sconvolta dagli esodi di massa dei big del tempo. Vero, di scelte non ne azzeccarono una, ma l'impressione che volessero comunque continuare ad offrire ciò che caratterizza questa spettacolo (fallendo), c'era. Ecco, oggi sembra che la WWE abbia cambiato proprio mestiere.

Per il resto, saran vere alcune cose, ma non mi sbraccerei a difendere l'edizione di Mania di quest'anno. Storico è ciò che cambia e influenza lo spettacolo a venire, lo "storico" che abbiamo visto quest'anno è puramente mnemonico.

Beh un attimo, la fine della streak ha influenzato eccome lo status di Taker e peserà sulla costruzione della prossima WM (nel caso dovesse lottare), nonché ha contribuito a far di Lesnar un candidato sicuro per la Hall of Fame (in una piroetta di pensiero riesco anche ad immaginare un Lesnar che introduce Taker nella HoF proprio in virtù di quel match). Inoltre, l'approdo forzoso di Bryan nel main event ha creato un precedente piuttosto pericoloso per la WWE, essendosi essa riconosciuta un margine di fallibilità di cui finora non aveva voluto o potuto tener conto.

[Mannu]

Prendiamo pure per sacrosanto che WM 30 sia complessivamente un PPV migliore delle edizioni che hai citato, se provo a confrontare le annate in cui furono fatte il confronto impallidisce (in caso dissenti, sarei anche pronto ad argomentare nel dettaglio). Forse solo il '95 è paragonabile a questi anni (che reputo comunque in media molto superiore a quello corrente), che viveva in uno stato di crisi (allora durato 6 mesi, oggi da 6/7 anni ma son dettagli). La differenza è che allora almeno una scusante c'era: una federazione totalmente sconvolta dagli esodi di massa dei big del tempo. Vero, di scelte non ne azzeccarono una, ma l'impressione è che comunque volessero continuare ad offrire ciò che caratterizza questa disciplina (fallendo). Ecco, l'impressione oggi è che la WWE abbia proprio cambiato mestiere.

Per il resto, saran vere alcune cose, ma non mi sbraccerei a difendere l'edizione di Mania di quest'anno. Storico è ciò che cambia e influenza lo spettacolo a venire, lo "storico" che abbiamo visto quest'anno è puramente mnemonico.

E questo è sacrosanto. Ne parlavo proprio ieri, sembra che la WWE non se ne renda neanche conto. Per dire, dopo il momento storico delle Series (solo per "pushare il network"), ne è seguito un RAW inutile come pochi, un obbrobrio che ha già fatto perdere quel poco di interesse per il prodotto. Ed ha un roster, attualmente, che caga in testa anche a quello dell'Attitude era come mero workrate.
Infatti non è che io difendo WrestleMania 30, semplicemente dopo aver visto certe edizioni non me la sento di bollarla come merda. Con tutte le attenuanti che vuoi per le edizioni succitate, son d'accordo anche sul fatto che le annate fossero migliori del 2014 (tranne il '95, diobò), ma al netto di tutto ciò WM 30 non è assolutamente merda.

Non sono tanto d'accordo sulla 'storicità' della rottura della streak. Certi momenti non si possono prendere 'col senno di poi', è comunque un momento storico perché cambia radicalmente/mette fine ad un'icona degli ultimi vent'anni. Ma anche seguendo il tuo ragionamento: ci ha consegnato una bestia indistruttibile, la cui sconfitta servirà a consacrare un giovane in rampa di lancio, almeno spero (a quel punto potremo dire che sia stato un momento storico?)

[Greg Valentine]

mnemonico appunto. Non ha cambiato una cippa del mezzo o del modo di concepire il prodotto. Se domani muore Vince pure è storia (ok, forse è un esempio esagerato). Il punto è che nulla di ciò che è successo (leggasi Rumble a Batista, Streak a Lesnar, Bryan campione e il ritorno di Sting) è attribuibile ad un qualche merito di scrittori e dirigenti, perchè di questo stiamo parlando: del fatto che per alcuni sarebbe un'annata da salvare perchè è stata storica. Anzi, se una cosa potenzialmente poteva dare 100 e ne cavi 10, è un'aggravante altrochè. L'unica cosa potenzialmente influente poteva essere Bryan campione, tra l'altro un tributo proibito a Benoit, nulla che mi fa sinceramente pensare ad un cambiamento epocale. Ma su questo lascio una riserva, dato che hanno avuto comunque sfiga (anche se nulla mi toglie dalla testa che se non si fosse infortunato, la figura barbina di Summerslam la faceva lui al posto di Cena).

Messi pure ha segnato il 252 gol e ha battuto Zarra, ma ciò non toglie che la partita in cui l'ha fatto non rientra neanche lontamente tra le sue prestazioni storiche. E' storico banalmente perchè il 252 viene dopo il 251.

[Karran]

State focalizzando troppo, però, il discorso sul fatto se sia giusto o meno valutare male un'annata/periodo in relazione agli avvenimenti occorsi, e pare vi siate completamente scordati del fatto che, nel trarre tale valutazione, concorrono aspetti fondamentali come il "gli aspetti che una persona predilige in questo show". Aspetti che, a seconda se soddisfatti o disattesi, volente o nolente, finiscono con l'influire pesantemente sulla visione globale.

Esempio banale?
Fine della Streak: shocking moment di rilievo. Importanza storica, nell'ambito della WWE, non poco rilevante. Storyline alle spalle decisamente quasi inesistente. Svolgimento del match abbastanza controverso nella sua qualità.

Un singolo evento, quindi, che verrà valutato più o meno positivamente a seconda di quale aspetto il singolo spettatore prediliga.
E stiamo comunque parlando di aspetti singolarmente valutabili nella maniera il più oggettivamente critica possibile