Purtroppo non è la prima volta che nel nostro paese da terzo mondo si fanno sentenze di questo tipo, in totale opposizione all'assoluta preponderanza delle evidenze scientifiche. A memoria mi ricordo il caso di rimini, sempre con la bufala di Wakefield in mezzo, per cui c'è in corso l'appello.
Fortunatamente non c'è bisogno che faccia appello io, ci ha già pensato il ministero della salute. Dubito seriamente che passerà anche solo il secondo grado di giudizio; Wakefield alla fine è stato condannato per truffa e radiato, e con lui recentemente una mamma con munchausen per procura che aveva sostanzialmente torturato il figlio assieme al nostro amico dottore; ci sono anche altri precedenti, mi ricordo di un caso in olanda ad esempio, in cui la magistratura ha lavorato come si deve. Mi piacerebbe sapere chi diavolo ha fatto il perito per questo processo, ma non sono neanche ancora fuori le motivazioni della sentenza.
E' però interessante vedere come le sentenze che ti piacciano siano vangelo, mentre quelle che non ti piacciono sono carta da culo. Cos'è, le big pharma comprano la comunità scientifica mondiale e la stragrande maggioranza dei processi senza problemi ma questo in particolare no esattamente perché? I giudici che condannano Wakefield, o Lee Harvey Oswald, o chi per loro son fasulli pagati dalle multinazionali, ma se la sentenza ti piace allora va tutto bene?
Adesso mi verrai a dire che la sentenza dell'eternit è completamente accettabile e valida perché un giudice ha deciso così e quindi la montagna di evidenza scientifica che mostra che l'amianto causa il cancro non vale niente? O che Philip Morris aveva ragione quando diceva che il fumo non fa venire i tumori ai polmoni perché fino al 1979 ha vinto tutte le cause che gli hanno fatto nonostante ci fossero da 30 le dimostrazioni scientifiche del contrario? Mi dirai che la British Petroleum ha ragione quando dice che il riscaldamento globale è una truffa e quando vincerà le cause che gli fanno le associazioni ambientaliste una delle più grandi multinazionali del petrolio al mondo ha ragione ed è affidabile, in barba al fatto acclarato al di là di ogni ragionevole dubbio che i cambiamenti climatici sono causati dalle emissioni antropiche di cui queste corporazioni giganti sono in larga parte responsabili? Ah, --Miz- dalla parte delle sentenze, delle multinazionali e della versione ufficiale. Chissà come mai non mi stupisce per niente: tutto va bene purché tiri acqua al suo mulino.
Questo dimostra, ancora una volta, se fosse necessario, che per la giustizia la scienza è carta straccia. Io sto sempre dalla stessa parte, quella della montagna di prove scientifiche, mentre tu ti aggrappi ogni volta a qualsiasi pretesto ti venga comodo per sostenere la tua pregiudizievole e paranoica visione del mondo. Sei sempre un esempio da manuale di dissonanza cognitiva e nonostante tutto resto sempre a bocca aperta per la tua capacità infinita di tenerti in testa senza logica montagne di puttanate mutualmente esclusive.
tvb.
<- il metodo di ricerca di Miz
-miz- 
puoi fare di meglio 
