Royal Rumble: chi avrebbe dovuto vincere

[Mr. Degenerate]

2005: giusta la vittoria di Batista, in alternativa doveva essere Cena. Stavano costruendo i due come nuovi volti della compagnia, quindi rissa quasi perfetta come booking.

2006: doveva spettare a Orton o a Triple H. La vittoria di Rey l'avrei pure accettata, se fosse entranto col 29 o col 30: col 2 è stato ridicolo

2007: giusta la vittoria di Undertaker. Si vociferava da tempo di un lungo regno di Undertaker, per cui andava benissimo. Inoltre, in quel momento, i campioni erano tre giovani: Cena, Batista e Lashley. In pratica si preannunciava uno scontro tra veterani e nuove leve in quella Wrestlemania.

2008: per come è stata costruita, la vittoria di Cena è stata perfetta.

2009: d'accordo con la vittoria di Orton.

2010: sensata la vittoria di Edge

2011: doveva essere l'anno di Cm Punk

2012: la vittoria di Jericho sarebbe stata meglio. Col senno di poi, il 2012 è stato un danno per Sheamus

2013: praticamente mancavano alternative valide a Cena. L'avesse vinta uno Swagger, sarebbe stato pure un bene

2014: devo proprio parlare? Devo?

[SilverSpoon]

Magari Jericho perché è l'unico big che insieme ad Angle e Punk non l'ha vinta

Concordo, però di big che avrebbero meritato la rumble e non l'hanno mai vinta ce ne sono tanti altri, a partire da Big Show, RVD, Christian...ma soprattutto Kane che a mio parere è uno tra i primi 5 migliori performer di questa stipulazione. Ovviamente non dico che ognuno di loro avrebbe dovuto vincerne una, ma almeno uno di loro (Kane) doveva figurare nell'albro d'oro.