WWE HELL IN A CELL | 26/10/2014

[ryogascorpio]

Ma cosa state dicendo? Vi lamentate dei "buchi di trama" nelle storyline che riguardano investitori, authority etc. e poi va bene che la gente esca da sotto il ring?

Cioè quelli che trovavano assurdo che Big Show licenziato entrasse con la theme song (e ci sta) sono gli stessi che accettano di buon grado che in un programma di wrestling del 2014 un personaggio "plagi le menti" e spenga le luci a suo piacimento? Beh fate pace con l'infanzia e trovate un pensiero coerente da portare avanti....


Giuro che è un'ora che leggo sto post e non ne capisco il nesso. Hai scritto 100 cose che non c'entrano un cazzo l'una con l'altra e l'hai unite in 3 righe. Chapeau.

Vado a far pace con l'infanzia.

Io il tuo l'ho letto 6 ore eppure ancora non capisco come TU faccia a non capire.
Modalità saccente ON per te.
L'utente precedente faceva notare l'incoerenza di chi fa le pulci su cagate (vedi Big Show licezenziato che però usa la sua theme song) e poi chude un occhio su cose ben più gravi (esempio di hell in a cell con interferenze inspiegabili).

Cosa non hai caputo e quali 100 altre cose avrebbe scritto?

forse sei tu che hai il codone di paglia

lol

[The Inquisitor]

Ma che ci sarebbe di anacronistico nel "plagiare" le menti? Se ho capito bene quello che dici eh

E che c'è di anacronistico nei fulmini e nelle urne, allora? Niente. E' il contesto che fa tutto.

Quindi 'Taker merda?

Se debuttasse domani direi proprio di sì.

[Delphi]

Io sono convinto che se ci fosse una federazione con un prodotto perfettamente logico, coerente, realistico, sarebbe una merda.
Per dire, dovremmo scordarci di feud come Austin-McMahon.
O dei ritorni a sorpresa con le Theme Song, Titantron ed effetti visivi (wrestler, tecnico dell'audio, tecnico video e tecnico degli effetti visivi sono sempre d'accordo? ma anche quando un wrestler nasconde a tutti il proprio arrivo? ma non potrebbero i tecnici fare una soffiata in cambio di denaro?).
Ricordo per dire le critiche al personaggio della TNA Samuel Shaw "perché nella vita reale non sarebbe possibile che uno stalker abbia così tanti contatti con la propria vittima"... diobò allora perché durante ogni hardcore match non interviene la polizia?

[Galois27]

E che c'è di anacronistico nei fulmini e nelle urne, allora? Niente. E' il contesto che fa tutto.




Se debuttasse domani direi proprio di sì.

Spero tu abbia schifato, per coerenza, gli ultimi dieci anni del 'Taker (dal punto di vista delle storie).

In ogni caso, Wyatt ad oggi non ha mostrato nessun potere paranormale, a differenza del Becchino. Questo, secondo me, è un punto fondamentale. Certo, fa cose scenografiche e "strane", ma mai è riuscito a far uscire fiamme da sotto il ring, a mandare fulmini nello stage o a far crollare il ring alzando le mani. Per quanto riguarda la possibilità di spengere le luci, anche lo Shield ci riusciva. E trovo anche assurda 'sta lamentela sul fatto che sia riuscito ad entrare nell'HIAC: ricordo texani che riescono ad entrare nell'EC, senza passare dalla porta.

Comunque, il mio punto fondamentale è il seguente:
questo HIAC ha un canovaccio IDENTICO al primo match nella gabbia fra 'Taker e HBK. Sto parlando dell'HIAC che, per molti, resta il migliore disputato ad oggi. Il match inizia sopra la cella; HBK cade; ci si sposta dentro; 'Taker sta per chiudere; SI SPENGONO LE LUCI; arriva Kane che fa esplodere i paletti del ring; fa una tombstone a 'Taker; HBK strisciando mette un braccio sopra 'Taker e vince. La mia domanda è: perché la gente che è scandalizzata per il finale di Ambrose vs Rollins è la stessa che si masturba sul match di Bad Blood 1997?

[Marco Frediani]

Visto finalmente Ambrose/Rollins.

Il match in se è molto bello (anche se la caduta dalla gabbia è venuta davvero male, non si sono coordinati bene), Ambrose mostruoso e Rollins che lo segue molto bene (e sappiamo che l'ex Black le cose migliori le fa se è guidato), miglior match in WWE dei 2.

Ma poi c'è il finale, che rovina tutto quello che è stato fatto in precedenza. Mi si spaccia il match come la resa dei conti finale e finisce con un interferenza? Poi di uno che non c'entrava nulla? E fatta in un modo incredibilmente anacronistico?

Boh.. quel finale mi ha ucciso il match.. e se lo avessero fatto in TNA immagino le mille faccine che sarebbero fioccate.

E poco c'entra che "eh, ma i due poi si reincontreranno".. che significa? Il momento di finire il feud era ora, poi in futuro si poteva tranquillamente riaprire senza problema alcuno.

Per fare un esempio è un po come se a Final Battle 2010 dopo un anno di feud avessero fatto finire Steen/Generico con un interferenza di uno Strong a caso perchè altrimenti dopo non si sarebbero piu potuti reincontrare.
Invece è finito pulito e quando si sono reincontrati riprendendo il feud nessuno si è lamentato.

[Marco Frediani]

Spero tu abbia schifato, per coerenza, gli ultimi dieci anni del 'Taker (dal punto di vista delle storie).

In ogni caso, Wyatt ad oggi non ha mostrato nessun potere paranormale, a differenza del Becchino. Questo, secondo me, è un punto fondamentale. Certo, fa cose scenografiche e "strane", ma mai è riuscito a far uscire fiamme da sotto il ring, a mandare fulmini nello stage o a far crollare il ring alzando le mani. Per quanto riguarda la possibilità di spengere le luci, anche lo Shield ci riusciva. E trovo anche assurda 'sta lamentela sul fatto che sia riuscito ad entrare nell'HIAC: ricordo texani che riescono ad entrare nell'EC, senza passare dalla porta.

Comunque, il mio punto fondamentale è il seguente:
questo HIAC ha un canovaccio IDENTICO al primo match nella gabbia fra 'Taker e HBK. Sto parlando dell'HIAC che, per molti, resta il migliore disputato ad oggi. Il match inizia sopra la cella; HBK cade; ci si sposta dentro; 'Taker sta per chiudere; SI SPENGONO LE LUCI; arriva Kane che fa esplodere i paletti del ring; fa una tombstone a 'Taker; HBK strisciando mette un braccio sopra 'Taker e vince. La mia domanda è: perché la gente che è scandalizzata per il finale di Ambrose vs Rollins è la stessa che si masturba sul match di Bad Blood 1997?

L'arrivo di Kane era nell'aria, era gia stato mezionato in storylne con Taker e fu realizzato meglio di Wyatt che sbuca da sotto il ring.

[Delphi]

Comunque, il mio punto fondamentale è il seguente:
questo HIAC ha un canovaccio IDENTICO al primo match nella gabbia fra 'Taker e HBK. Sto parlando dell'HIAC che, per molti, resta il migliore disputato ad oggi. Il match inizia sopra la cella; HBK cade; ci si sposta dentro; 'Taker sta per chiudere; SI SPENGONO LE LUCI; arriva Kane che fa esplodere i paletti del ring; fa una tombstone a 'Taker; HBK strisciando mette un braccio sopra 'Taker e vince. La mia domanda è: perché la gente che è scandalizzata per il finale di Ambrose vs Rollins è la stessa che si masturba sul match di Bad Blood 1997?

L'ho pensato anch'io.
E poi dovremmo vedere questo HIAC nel suo simbolismo ed in rapporto al pubblico attuale ed alla sua futuribilità.
Io credo che l'intenzione della WWE fosse quella di generare nello spettatore di adesso (mi riferisco a quei tanti, credo ormai la maggioranza, che seguono da pochissimo tempo) la stessa sensazione che generarono nel 97 con HBK-Taker, IN PROPORZIONE.
I fans "giovani" di adesso potrebbero, fra 20 anni, parlare di Ambrose-Rollins come noi parliamo oggi di HBK-Taker, del bump "storico" che si presero i due cadendo sui tavoli, l'interferenza a sorpresa e ad effetto di Wyatt che costò il match ad Ambrose.
Non so se riusciranno nell'intento, ma ho la sensazione che la WWE volesse creare questo effetto.
Ormai, guardando la WWE, dobbiamo ragionare come se fossimo dei 14enni che si affacciano allo show e che hanno cominciato ad appassionarsi da poco tempo, gente che magari non sa neanche cosa sia la Rated RKO, per dire. Dobbiamo immedesimarci in loro.
Persino io "accettavo" il regno di JBL nel 2004, quando invece oggi l'avrei schifato con tutto me stesso.

[Marco Frediani]

L'ho pensato anch'io.
E poi dovremmo vedere questo HIAC nel suo simbolismo ed in rapporto al pubblico attuale ed alla sua futuribilità.
Io credo che l'intenzione della WWE fosse quella di generare nello spettatore di adesso (mi riferisco a quei tanti, credo ormai la maggioranza, che seguono da pochissimo tempo) la stessa sensazione che generarono nel 97 con HBK-Taker, IN PROPORZIONE.
I fans "giovani" di adesso potrebbero, fra 20 anni, parlare di Ambrose-Rollins come noi parliamo oggi di HBK-Taker, del bump "storico" che si presero i due cadendo sui tavoli, l'interferenza a sorpresa e ad effetto di Wyatt che costò il match ad Ambrose.
Non so se riusciranno nell'intento, ma ho la sensazione che la WWE volesse creare questo effetto.
Ormai, guardando la WWE, dobbiamo ragionare come se fossimo dei 14enni che si affacciano allo show e che hanno cominciato ad appassionarsi da poco tempo, gente che magari non sa neanche cosa sia la Rated RKO, per dire. Dobbiamo immedesimarci in loro.
Persino io "accettavo" il regno di JBL nel 2004, quando invece oggi l'avrei schifato con tutto me stesso.

Ma anche no, devo regredire di cervello per farmi piacere qualcosa?

[Delphi]

Io di solito sono parecchio critico nei confronti dei finali controversi, soprattutto in match importanti.
Eppure stavolta non mi sento di esserlo, quantomeno per l'idea in sé (mentre la proposizione è criticabilissima).
Voglio dire: dei due aveva più bisogno di una vittoria Rollins, soprattutto in vista di un potenziale regno titolato. Dei due è Rollins quello che, adesso, deve avanzare di più; una sconfitta lo avrebbe arrestato troppo pericolosamente (così come ha rischiato di arrestarlo quella per mano di Reigns... diobò).
Al contrario, questa vittoria, lo ha rafforzato parecchio nel ruolo di Top Heel (perché se Orton turna diventa lui a tutti gli effetti il Top Heel della WWE, se tagliamo fuori Lesnar e HHH), e lo ha lanciato ulteriormente verso il Main Event.
Ambrose è stato protetto, perché, da un punto di vista mark, è lui il vincitore morale, quindi non ne risente più di tanto. Inoltre, è uno che, grazie alle sue abilità, può restare in piedi anche di fronte ad un'importante sconfitta (purché non si esageri).

Io credo che non avremmo avuto gli stessi risultati con un finale pulito, soprattutto con la vittoria di Ambrose.
La faida non è finita, nel senso che la faida più "globale" è quella di Rollins che si vende all'Authority e della sua ascesa, e dei suoi ex compagni che invece rimangono indietro. Rollins NON poteva perdere. Ma, al tempo stesso, NON poteva vincere in modo pulito. Così avresti ucciso Ambrose e lo avresti arrestato pericolosamente.

Ma poi, è davvero inconcepibile un Hell In a Cell come "crocevia", come "turning point", e non sempre e solo come conclusione? Io ritengo che, se ben inscenato, e se ben scritto il futuro, possa anche essere un "atto", anche se cruciale.

[Delphi]

Ma anche no, devo regredire di cervello per farmi piacere qualcosa?

No.
E' che dobbiamo metterci nella testa che la WWE, d'ora in avanti, metterà in scena un prodotto pensando al pubblico di adesso, ancora "plasmabile", che è la maggioranza.
E' l'unico modo per comprendere la maggior parte delle dinamiche attuali che a noi appaiono senza senso.
Però concordo che ciò non sia bello.

[NEO GREEN]

Spero tu abbia schifato, per coerenza, gli ultimi dieci anni del 'Taker (dal punto di vista delle storie).

In ogni caso, Wyatt ad oggi non ha mostrato nessun potere paranormale, a differenza del Becchino. Questo, secondo me, è un punto fondamentale. Certo, fa cose scenografiche e "strane", ma mai è riuscito a far uscire fiamme da sotto il ring, a mandare fulmini nello stage o a far crollare il ring alzando le mani. Per quanto riguarda la possibilità di spengere le luci, anche lo Shield ci riusciva. E trovo anche assurda 'sta lamentela sul fatto che sia riuscito ad entrare nell'HIAC: ricordo texani che riescono ad entrare nell'EC, senza passare dalla porta.

Comunque, il mio punto fondamentale è il seguente:
questo HIAC ha un canovaccio IDENTICO al primo match nella gabbia fra 'Taker e HBK. Sto parlando dell'HIAC che, per molti, resta il migliore disputato ad oggi. Il match inizia sopra la cella; HBK cade; ci si sposta dentro; 'Taker sta per chiudere; SI SPENGONO LE LUCI; arriva Kane che fa esplodere i paletti del ring; fa una tombstone a 'Taker; HBK strisciando mette un braccio sopra 'Taker e vince. La mia domanda è: perché la gente che è scandalizzata per il finale di Ambrose vs Rollins è la stessa che si masturba sul match di Bad Blood 1997?

Tralasciando la qualità dei personaggi a confronto.

A Bad Blood arrivò un personaggio particolare, di forte impatto emotivo, la sorpresa fu reale.
Diede subito l'idea di qualcuno capace di segnare e condizionare il percorso di Taker.
Apriva per Taker una prospettiva più interessante e poco importava di Michaels.

L'arrivo di Wyatt lo si è percepito come un qualcosa di già visto, come un'intromissione che disturba una situazione più interessante. Ripetitivo.

L'arrivo di Kane rappresentò un valore aggiunto allo svolgimento del match, quello di Wyatt un limite, un ostacolo.

Si può dire che i trascorsi di Wyatt rendono poco appetibile la prospettiva di un confronto con Ambrose.

Tutto questo nell'immaginario collettivo.

[THECHOSENTWO]

Tralasciando la qualità dei personaggi a confronto.

A Bad Blood arrivò un personaggio particolare, di forte impatto emotivo, la sorpresa fu reale.
Diede subito l'idea di qualcuno capace di segnare e condizionare il percorso di Taker.
Apriva per Taker una prospettiva più interessante e poco importava di Michaels.

L'arrivo di Wyatt lo si è percepito come un qualcosa di già visto, come un'intromissione che disturba una situazione più interessante. Ripetitivo.

L'arrivo di Kane rappresentò un valore aggiunto allo svolgimento del match, quello di Wyatt un limite, un ostacolo.

Si può dire che i trascorsi di Wyatt rendono poco appetibile la prospettiva di un confronto con Ambrose.

Tutto questo nell'immaginario collettivo.

Per me la differenza la fa la costruzione. La storyline tra Taker e Kane era nell'aria, s'aspettava solo che il "fratellastro" del Dead Man si facesse vedere. Ne stava parlando già da tempo Paul Bearer. Wyatt è uscito out of nowhere in questa situazione e il motivo per cui ora ha il feud con Ambrose è "Siamo due pazzi, diamocele!"

[Archer]

Il problema non sta nel buco in mezzo al ring. È proprio il personaggio di Wyatt la radice di tutti i mali, manca di una vera costruzione. Agli inizi ci stava l'alone di mistero attorno, ma andare avanti con questi promo pretestuosi senza un minimo di contenuto è deleterio. Con Cena eravamo sulla strada giusta, ma da Jericho in poi ho visto un arresto inspiegabile.

[RobLP]

No.
E' che dobbiamo metterci nella testa che la WWE, d'ora in avanti, metterà in scena un prodotto pensando al pubblico di adesso, ancora "plasmabile", che è la maggioranza.
E' l'unico modo per comprendere la maggior parte delle dinamiche attuali che a noi appaiono senza senso.
Però concordo che ciò non sia bello.

Non è che "non sia bello". È che proprio non è giustificabile. Non ha senso. Bray Wyatt che appare a cazzo non ha senso. I discorsi sulla futuribilità, sulla resa futura, sul continuo del feud tra Ambrose e Rollins non hanno senso. Come ha detto Frediani doveva essere la resa dei conti finale tra i due e non lo è stata. E Rollins non sarebbe uscito affatto distrutto da una sconfitta, anche perché non si sono fatti problemi a farlo perdere contro Roman Reigns in un match che non significava nulla, quindi figuriamoci se deve uscire ridimensionato da un Hell in a Cell match distruttivo com'è stato quello di domenica scorsa.

E continuare a giustificare le continue cagate che fa la WWE è altrettanto senza senso. È una cagata, fine. Con il finale giusto quel match sarebbe potuto arrivare ad un 7,5, così arriva ad un 6,5 scarso.

[Delphi]

Non è che "non sia bello". È che proprio non è giustificabile. Non ha senso. Bray Wyatt che appare a cazzo non ha senso. I discorsi sulla futuribilità, sulla resa futura, sul continuo del feud tra Ambrose e Rollins non hanno senso. Come ha detto Frediani doveva essere la resa dei conti finale tra i due e non lo è stata. E Rollins non sarebbe uscito affatto distrutto da una sconfitta, anche perché non si sono fatti problemi a farlo perdere contro Roman Reigns in un match che non significava nulla, quindi figuriamoci se deve uscire ridimensionato da un Hell in a Cell match distruttivo com'è stato quello di domenica scorsa.

E continuare a giustificare le continue cagate che fa la WWE è altrettanto senza senso. È una cagata, fine. Con il finale giusto quel match sarebbe potuto arrivare ad un 7,5, così arriva ad un 6,5 scarso.

Va beh il mio discorso era un altro.
La WWE attualmente ragiona pensando agli spettatori che si sono avvicinati da poco al prodotto (facciamo 2010), in modo da "plasmarli" per il futuro (un po' come molti di noi che sono cresciuti con Eddie Guerrero, Rey Mysterio, The Undertaker, John Cena, JBL, Batista, Edge eccetera).
Se non ragioniamo in quest'ottica, davvero molte delle scelte attuali della WWE non avrebbero il benché minimo senso.
Per esempio, Batista-Orton Main Event di WM30 non avrebbe nessunissimo senso, se non per venderlo a quelli che non hanno mai visto "in diretta" uno scontro fra i due, che pensano "uh adesso è tornato Batista e spaccherà il culo a Orton!!". Che poi sia sbagliato ed ingiustificabile, e che abbiano fallito alla grande, sono d'accordo.
E' un po' come riproporre Kane-Undertaker: i gggiovani non l'hanno mai visto in diretta, così glielo riproponiamo.

Con questo HIAC ho quasi l'impressione che volessero fare qualcosa che rimanesse impresso nelle menti dei nuovi appassionati, riproponendo in parte la scrittura dell'HIAC del 97, per creare un effetto, in proporzione, simile.

Sul nulla del personaggio di Wyatt ne abbiamo già parlato e siamo tutti d'accordo.

La resa dei conti lo è stata e non lo è stata. Questo feud è finito, con Rollins vincitore, anche se con controversia. Ma i due non hanno finito, anche se spero che se ne riparli fra molto tempo. Adesso questo HIAC deve mettere la parola fine su QUESTA rivalità.
Il match con Roman Reigns non se lo ricorda nessuno, per fortuna: loro stessi non fanno mai menzione di quel match (che fu una cagata pazzesca, sono il primo a dirlo).
Proprio per la sua scarsa importanza, non ha danneggiato più di tanto Rollins (che però ha rischiato tantissimo).
Ma se Rollins avesse perso pulito questo match, con la sua importanza, sarebbe stato frenato in maniera molto pericolosa. Io sono dell'idea che se vuoi costruire un Heel bene non devi farlo perdere quasi mai, soprattutto nelle sfide importanti. Questa era una sfida importante, una sfida che doveva essere cruciale per la costruzione futura di Rollins.

Davvero sarebbe stata la stessa cosa se Ambrose avesse vinto, ed il giorno dopo tutti felici e contenti?