Il piedistallo

[A Lad Insane]

Se la prima frase è condivisibile, la seconda, l'esempio che dovrebbe confermare, è campata in aria.
Si può tranquillamente seguire il ciclo Guardiola e commentarlo per quanto si vede. Certo, mancherebbero degli agganci storici a cui poter paragonare il gioco, ma posso spiegare comunque in modo più o meno completo la tattica, i movimenti dei reparti e le finalità della manovra.

Ecco, potrei parlare di novità storiche e intuizioni geniali, e in quel caso mi si potrebbe rispondere dell'influenza dell'Olanda del calcio totale.

Se non riconosci nel gioco di Guardiola (anche se parlerei di sistema Barcellona, più che gioco di Guardiola) le similitudini e le evoluzioni che derivano dal calcio creato dagli olandesi negli anni '70 si tratta sempre di un'analisi incompleta, e quindi di una critica parziale e non molto attendibile. E lo stesso vale per il cinema, musica etc etc. La dimensione storica è fondamentale per analizzare bene un prodotto o un fenomeno, dire "eh ma io ho 17 anni non posso sapere" è indice di sciatteria intellettuale.

[gigietto79]

In questi giorni ho visto riproporsi il ciclico tema "nuovi utenti vs. vecchi utenti".

Io sono un lurker di vecchia data, per cui è una cosa a cui ormai sono abituato. Ma c'è una differenza, piccola ma significativa, rispetto alle ultime volte: la qualità.

Un tempo il confronto era soprattutto dovuto alla mancanza di logica da parte dei "Nuovi", incapaci di dare una dimensione e un'opinione coerente al proprio pensiero, oggi invece ci troviamo a confrontarci tra persone che vogliono solo dimostrare al prossimo quanta conoscenza enciclopedica hanno del business, come se la qualità degli show attuali possa essere valutata solo da un'ampia conoscenza del passato.

Parliamoci chiaro: il wrestling è merda allo stato puro. Gente in mutande che si picchia per motivazioni stupide, non c'è nulla di profondo o complesso, solo questo.Ed è per questo che mi piace. E invece sembra sempre che ad ogni affermazione che si dice ci si debba sempre giustificare, provare e comprovare le proprie parole, manco stessimo discutendo con Cicerone all'interno del foro romano sul destino dell'Impero.

Il wrestling è intrattenimento, non una dottrina.

Vivetelo alla Colosso: se uno vi piace, tifatelo, chissenefrega se non è il migliore nel suo campo, se è anonimo o se fa cagare a spruzzo. Tifatelo, seguitelo, divertitevi.

Meglio mille opinioni diverse e contrastanti che mille post tutti uguali di liste di match da vedere per essere considerati a livello dei migliori. La vostra maggiore conoscenza vale veramente poco, in questo campo, alla pari di uno spettatore novello di Beautiful e uno di lunga data.

Ah, nessuna domanda, era solo una scusa per alzare un po' di sana merda.

non avresti potuto discutere dell'impero con cicerone

[se ne torna sul piedistallo ]

[max.falcon]

non avresti potuto discutere dell'impero con cicerone

[se ne torna sul piedistallo ]

Giuro che era una citazione fatta apposta per mettere in risalto l'impossibilità della cosa.

Davvero

[Jeff Hardy 18]

Perfetto, segui quello che vuoi, ma ti rendi conto anche te (presumo) che se mi dici "Eddie GUerrero lo avete preferito da face o da heel?", allora forse ciò presuppone di conoscere un minimo la carriera di EG?
In quel caso bastava dire "nel periodo di Mediaset EG lo preferifate da heel o da face?".

La differenza è tutta semantica.

E poi se la nozione enciclopedica serve in quel contesto non vedo dove sia il problema, oh tu stesso dici che per te il wrestling è una merda, serve solo per vedere due omini unti che si picchiano per finta (al che mi verrebbe da dirti di fare un salto al gay pride di Roma), non vedo dove stia il problema se una persona con conoscenza maggiori delle tue si lascia andare in una discussione in cui viene chiesto se Great Gama sia da considerare uno dei nomi più importanti della storia.

[max.falcon]

Perfetto, segui quello che vuoi, ma ti rendi conto anche te (presumo) che se mi dici "Eddie GUerrero lo avete preferito da face o da heel?", allora forse ciò presuppone di conoscere un minimo la carriera di EG?
In quel caso bastava dire "nel periodo di Mediaset EG lo preferifate da heel o da face?".

La differenza è tutta semantica.

E poi se la nozione enciclopedica serve in quel contesto non vedo dove sia il problema, oh tu stesso dici che per te il wrestling è una merda, serve solo per vedere due omini unti che si picchiano per finta (al che mi verrebbe da dirti di fare un salto al gay pride di Roma), non vedo dove stia il problema se una persona con conoscenza maggiori delle tue si lascia andare in una discussione in cui viene chiesto se Great Gama sia da considerare uno dei nomi più importanti della storia.

Concordo sulla questione semantica, anche se non è sempre la risposta. Comunque correggo il tiro, la mia non era un'accusa nei confronti dei vecchi, sia ben chiaro, solo la constatazione dell'abbassamento qualitativo del forum. Da un lato ci sono gli esperti, dall'altro i nuovi "ignoranti" (termine che uso con tono dispregiativo per definire coloro che si atteggiano senza conoscere).

Leggo pagine e pagine di topic interessanti ma piatti, privi di quel mordente, di quella passione e, forse, di quell'entusiasmo che un tempo si respirava. E di cazzate, soprattutto. A parte Pirola c'è davvero gente che la prende decisamente troppo sul personale.

Te non fai testo, sei sempre stato così e ormai non riuscirei probabilmente nemmeno ad apprezzarti se fossi tenero e coccoloso.

[Lucas]

perche' dovrebbe andare al gay pride scusa?
che cazzo c'entra?

comunque....Di certo il wrestling non lo prendo troppo sul serio e, se ad esempio seth rollins turna alla cazzo di cane, non mi vengo qua a sfogare con un mega post di 200 righe. "wwe merda, 5 minuti prima se le davano di santa ragione, ora e' passato dalla loro parte!!!! che razza di coerenza e' mai questa? si perde di credibilita'....bla bla bla...."
Ma che stracazzo di credibilita' ha il wrestling? state scherzando?

[Sacher]

Quello che cambia è che, se su determinati parametri è possibile avere degli assiomi (sfido chiunque a dire che Kurt Angle sia scarso, giusto per fare un esempio), su altri ci si dimentica spesso che il gusto personale e, perchè no, il tifo, sono caratteristiche altrettanto valide e rispettabili. Altrimenti bisognerebbe tifare solo le squadre che giocano bene a calcio.

Peccato che c'è chi giustifica il tifo arroccandosi in constatazioni smark o presunte smart lamentandosi del fatto che il suo beniamino non viene pushato abbastanza tartassando in ogni topic ogni settimana se va bene, ogni giorno con quelli del Ka$ta caccapupù.

[Wednesday]

comunque....Di certo il wrestling non lo prendo troppo sul serio e, se ad esempio seth rollins turna alla cazzo di cane, non mi vengo qua a sfogare con un mega post di 200 righe. "wwe merda, 5 minuti prima se le davano di santa ragione, ora e' passato dalla loro parte!!!! che razza di coerenza e' mai questa? si perde di credibilita'....bla bla bla...."
Ma che stracazzo di credibilita' ha il wrestling? state scherzando?

Ma uno può anche scrivere 400 righe, il problema è se in quelle righe si comporta da fesso, si mette al di sopra degli altri, fa l'arrogante, insulta il parere altrui, o altre robe così. Ma questo discorso vale x tutti, enciclopedie e non. E qualcuno potrebbe dire "e a te? fregatene", certo però così spesso nascono discussioni inutili che intasano ogni thread.

[max.falcon]

Esatto. Un conto è pretendere che gli altri la pensino come te (qua accuso pure i nuovi), un'altra di denigrare un tifo puramente soggettivo.

Cioè uno può anche essere attratto anche solo dal carisma, per dire a me Tomko piaceva quasi esclusivamente per la catriveria che esprimeva.

[Lucas]

tifo? come si fa a tifare per una cosa scritta a tavolino?
Io non tifo, guardo raw e smackdown e mi diverto, pero' attenzione, so riconoscere chi e' piu' meritevole e chi e' una sega. Pero' se ziggler ha meno importanza di un ryback qualsiasi non me la prendo con la wwe. E' cosi' e basta.

[Saimas]

Posso avere un esempio di "tifo denigrato"?

[max.falcon]

Cristo Saimas sei peggio di un moderatore di wikipedia. Da mobile mi scazza un po' cercare, ma prometto che troverò esempi concreti. Il concetto è riferito principalmente, comunque, alla divisioni in correnti. Esempio Bryan: o lo odi o lo ami, mai qualcuno che si ponga nel mezzo.Rimango del parere che un wrestler possa farti cagare anche se lo rispetti come atleta. Fermo restando che a me Bryan piace.

[Giant92]

A me non frega nulla se un utente è entrato nel forum 5 giorni o 5 anni fa, se scrive post e apre topic interessanti che aiutano a conoscere meglio e a discutere della disciplina io partecipo con piacere e lo leggo.
Il problema vecchio vs nuovo sorge quando i ''nuovi'' utenti (che poi la maggior parte degli utenti arrivati negli ultimi tempi sono lo stesso fake) scrivono sempre la stessa roba smark poco interessante che si vede ciclicamente ogni mese, ed hanno anche l'arroganza di non accettare critiche anche costruttive, credendosi esperti nonostante non sappiano palesemente nulla.
Io non sono assolutamente un esperto conoscitore di wrestling, ed è proprio per questo che preferisco mille volte leggere gente come JH 18, Sacher e compagnia che spesso aiutano a conoscere meglio la storia e i meccanismi dietro, invece di gente come Sco e Barrage che quando non trollano palesemente scrivono post inutili e di ripetitivi.

[greyeyes83]

Che palle queste discussioni trite e ritrite!
Alla fine il forum è come la vita reale: tra persone dotate di BUON SENSO E CERVELLO si trova sempre un punto d'incontro.
Io per esempio mi considero un appassionato che dedica il proprio tempo, limitato, al wrestling guardando WWE ed a sprazzi TNA.
Non ho assolutamente la pretesa di dare verità inconfutabili ed anzi, antepongo sempre il fatto che il mio sia un giudizio assolutamente soggettivo, attendendo che qualcuno che reputo più esperto di me, approvi oppure mi faccia notare, sempre nei giusti modi, che sto dicendo una cagata.
Al che, sempre in maniera educata, ci si confronta cercando di carpire segreti e consigli da chi ne sa di più.
Non significa prendere per oro colato quello che dicono i vari JH18 & c., anzi, in base alle loro indicazioni mossi da curiosità ed orgoglio personale, si va a verificare che sia vero ciò che ti viene indicato, in modo che un giorno si possa essere in grado di fare lo stesso con chi verrà dopo di noi.
Si chiama cultura e fame di sapere ragazzi, cosa che qua dentro, leggendo ormai da anni, posso dire che sia generalmente scarsa e che non si ha manco voglia di elevare.
Logico che posso guardare la puntata di Raw di lunedì prossimo e divertirmi, ma, magari, me la godrei di più sapendo ciò che vi sta dietro al tutto.

[Barney R]

Ho volutamente esagerato la frase, abbiamo sicuramente avuto esempi di storyline maggiormente complesse, ma cazzo parliamo comunque di mosche bianche. Il wrestling richiede doti particolari per essere i migliori, come del resto qualsiasi altra cosa. Ma da lì ad elevarlo come "profondo" ne passa di acqua sotto i ponti, e anche parecchia. Sono più le storie tipo El Torito che quelle alla Wyatt.

Ma manco per niente.
Se hai questa concezione di una disciplina che è molto profonda, non seguirla se ti fa tanto cagare.
Poi tu fai solo riferimenti alla WWE che non rappresenta tutto il Wrestling e comunque la cosa è profonda, non centra un cazzo se le storyline vengono scritte alla cazzo di cane.
Anche le MMA si menano senza ragione ma questo non vuol dire che la disciplina non sia profonda.
Poi credo che hai una concezione del tutto errata, io se dovessi dare una definizione dire mitico,epico,spettacolare da fan , tu non so perchè lo segui a questo punto.