Su questo avete ragione voi, effettivamente ho detto una stupidaggine, ma sta di fatto che resta un esempio ingigantito che non ha nulla a che vedere col wrestling, e con quello sul quale si stava discutendo.Karran ha scritto: È risaputo, infatti, che una dieta a base di Escherichia Coli è consigliabile a chiunque.
Quindi affermi in poche parole che tutti i fan di Barrett non capiscono una sega a priori?DudeLove ha scritto:
Quello che ti sfugge si chiama "expertise".
Se io sto cercando un parere medico mi rivolgo a chi reputo, per titoli o per esperienza personale, in grado di fornirmi un parere degno su cui basare la mia percezione del fenomeno che mi interessa.
Quindi non ci vedo nulla di tragico se i pareri dell'ennesimo fanboy di Barrett non abbiano la stessa considerazione di quelli (e, guarda caso sono la maggior parte degli utenti di questo forum) che sottolineano i limiti evidenti dell'inglese.
In poche parole dici che se un domani l'intero forum dicesse che Barrett ha il pene piccolo, chiunque lo scagioni da questa accusa può essere considerato un fanboy?
Come al solito mi fraintendi alla grande, ricominciamo dal punto di partenza: io ho scritto "SALVO IN RARE ECCEZIONI, nel wrestling non esiste oggettività", e "SPESSO i canoni sul quale vi basate non hanno fondamenta".DenisPirola ha scritto:
Esiste l' oggettività, per la quale il famigerato assioma "Mysterio più alto di Khalì" è stato spesso riportato, quì, nel Forum.
Anche se credo che tu non abbia capito una fava, ci riprovo.
I canoni non hanno fondamenta ?
Justin Bieber... i coprofagi... proviamo con un altro esempio : C'è il vino e c'è l' aceto.
Ci sono dei parametri per determinare quanto buono possa essere un vino, tant' è che ogni anno vengono assegnati dei punteggi e vengono premiati i vini migliori.
I parametri sono dati dal profumo, dal colore, dal gusto, dall' equilibrio e dall' evoluzione {capacità di invecchiamento}.
Secondo il tuo modo di vedere, si potrebbe confutare il buon vino, dicendo che l' Aceto è altrettanto buono.
Ma l' Aceto non soddisfa i parametri di profumo, gusto, succulenza, tannino e profumi da invecchiamento.
Sempre secondo il tuo modo di vedere, anche un disegno fatto da mia nonna cieca avrebbe lo stesso diritto di stare esposto in un Museo accanto ad un Renoir.
Sto parlando con uno che " l'esempio dei coprofagi non ha un lesso perché loro potrebbero benissimo reversare le parole che dici contro la tua dieta, è un circolo vizioso, nessuno dei due può dimostrare che la dieta dell'altro è sbagliata in nessun modo.", devo ricordarlo.
Anni e anni di esperienze culinarie, studi dietetici, simposi di gastronomia {ma anche, semplicemente, il buon senso} hanno determinato che la buona cucina è buona cucina e che la merda è merda.
Se poi tu vuoi mangiare quintali di merda, libero di farlo, ma non farlo accanto a me, ne' fatti venire in mente di invitarmi a pranzo.
Ed è così per tutto : la musica {e Justin Bieber non potrà mai essere un fine musicista}, l' Arte {e il disegno di mia nonna non potrà essere esposto accanto a Renoir}, la cucina {e la merda non potrà mai essere presentata al ristorante} e tutti gli altri argomenti per i quali ci sia una storia dietro, atta a raccontare il progresso di tale argomento, compreso il Wrestling : così Barret non potrà mai essere un grande Wrestler quanto un Chris Jericho o un Bret Hart.
In sostanza "sto affermando che spesso i canoni sulla quale vi basate non hanno fondamenta" è una puttanata.
Tu credi che non ci siano canoni, nel Wrestling, perchè sei inesperto, probabilmente.
Secondo il tuo modo di vedere, al Performance Center ad esempio, che assumano Prince Devitt o assumano Gino Culo, è lo stessa cosa ? Tanto non ci sono canoni per determinare l' attitudine al Wrestling, no ?
Non ho detto che sia sempre così, è ovvio che esiste l'oggettività, ovvio che esistano dei canoni, e via dicendo, ma di che diamine stiamo parlando?
Tutto quello al quale volevo alludere, è che spesso mi date l'impressione che ingarbugliate vostre opinioni per dati oggettivi.
E tra l'altro ribadisco per l'ennesima volta che gli esempi e i ragionamenti che fate non fanno una piega, ma il punto è che li applicate nei contesti sbagliati.
Per intenderci: dire "Il cielo è verde" non è un'opinione, e siamo d'accordo, dire "Cena > Shawn Michaels" (o viceversa) lo è, punto.
Faccio un ultimo esempio: se qualcuno un domani mi dicesse che Bryan è superiore a Cena, o Bret Hart superiore ad Hulk Hogan, io avrei assolutamente da dissentire, e magari a primo impatto mi verrebbe da pensare che oggettivamente non sia così, ma il punto è che io non conosco la mentalità, le concezioni, l'ottica, le conoscenze di quella persona, per quanto mi riguarda potrebbe anche aver provato delle emozioni completamente differenti guardando un identico segmento, e ci sarebbero tante altre cose da valutare, non è così facile come la fate voi; ergo, non potrei dargli torto, perché semplicemente non si sta parlando di oggettività.
