L'importanza di Kurt Angle: dove lo collochereste?

[.Tarver]

Scusa tarver forse non mi sono spiegato.

Intendevo dire che secondo me l'importanza storica risiede nell'avere segnato la storia (da lì il mio esempio do hogan).

Dunque assumendo che hogan sia il wrestler più importante di sempre, anche per aver segnato la storia con quella bodyslam che ha fatto il giro del mondo, dove si colloca Angle rispetto ai wrestler citati?

Uhm ora ho capito l'esempio.
Diciamo che Hogan non lo si associa solo a quel momento per importanza storica.
Alla pari di quello c'è anche il momento della formazione dell'nWo, ad esempio.
Non mi focalizzerei su un singolo momento storico associandolo a un personaggio, comunque.

Gigietto, non la si sta gonfiando, ma ti faccio una domanda:
se non fosse mai arrivato Angle, ad oggi potremmo conoscere davvero così tanto la TNA?
Non è l'unico artefice della crescita esponenziale dal 2006 in poi, ma è sicuramente tra i primissimi.
Cos'ha aggiunto la TNA ad Angle? Diamine, ha aggiunto anni di grandi incontri e grandi momenti.
Non sono solo statistiche, dai.

Bello il post di Butler, lo approvo.
Oh, Punk così poco valutato non me lo aspettavo comunque.
Perché sì, ha comunque cambiato nel suo piccolo il corso della disciplina. È sempre lo stesso Punk nella quale i fan (e molti di voi / noi) si sono aggrappati, con una speranza di cambiamento.
Lo stesso Punk che ha contribuito in una evoluzione del prodotto, o meglio, il cambiamento sta nel pubblico. Un pubblico che dopo anni di "buio" è tornato a pretendere giustamente quello che è meglio: il bel wrestling. Ha aiutato a cambiare la percezione del pubblico verso un prodotto che era (e forse è ancora) stantio e lo ha reso più partecipe, ha ridato voce al pubblico.

[gigietto79]

Secondo me è esagerato proprio parlare di crescita esponenziale

[James Butler]

Lo stesso Punk che ha contribuito in una evoluzione del prodotto, o meglio, il cambiamento sta nel pubblico. Un pubblico che dopo anni di "buio" è tornato a pretendere giustamente quello che è meglio: il bel wrestling. Ha aiutato a cambiare la percezione del pubblico verso un prodotto che era (e forse è ancora) stantio e lo ha reso più partecipe, ha ridato voce al pubblico.

Questo perché si è troppo prossimi al fenomeno, almeno temporalmente.
Senza considerare i tentativi di restaurazione compiuti e che probabilmente si perpetueranno. Ma la spaccatura ormai c'è stata, l'inclinazione si è presa e Bryan è nel main event.

Ragionevolmente, tra qualche anno, ci sarà più lucidità.

[redhotraf91]

No. Hai ragione da vendere.
Concordo anche sul discorso Cena/Bret Hart, nel quale il primo viene considerato più importante, ma a livello di crescita e prestigio della disciplina, di ciò che ha dato, Hart è enormemente più significativo {per saperne di più, rimando al James Butler di cui sopra}.

Triple H sotto questo punto di vista ha avuto un apporto minimo, rispetto a quanto hanno fatto, invece, da gente come Hart, Undertaker, HBK, CmPunk o The Rock & Stone Cold {sempre per il postulato di Butler, che approvo dalla prima all' ultima}.
Non è stato ne' un innovatore, ne' un worker sopraffino.
Grandissimo personaggio, quello sì. Ma quanto vive di gloria riflessa, il suo personaggio ?

P.S. : Sig. Paniccia, è erroneo pensare che Undertaker non sia mai stato il "simbolo". Non è stato il volto/l' icona di un' Era, questo è certo, ma negli anni che vanno dal 1993 al 1996, è stato senz' altro il Wrestler di punta della WWF.

Domanda innocua.
Perché l'apporto di Triple H è minimo rispetto ad un Undertaker?
Cosa ha dato Taker, e come ha influenzato e cambiato la WWE?

lesnar, senza dubbio

Grazie, lo immaginavo

[Know Your Role]

Come importanza lo metterei davanti a CM Punk e dietro Austin, Rock, Undertaker, Sting, Cena e Hart. Per quanto riguarda il paragone con Triple H e Shawn Michaels, è un discorso un po' più complicato.

Con HBK direi che sono praticamente alla pari, con l'unica differenza che Michaels ha il vantaggio di avere avuto una carriera più lunga di quella di Angle. Per quanto riguarda HHH, c'è da dire che Kurt non è mai arrivato (come importanza) ai livelli del Cerebral Assassin del 1999-2000-2001, ma allo stesso tempo è sempre stato leggermente superiore al Triple H post-infortunio. Quindi riassumendo, lo colloco dietro HBK e davanti a HHH, ma non mi scandalizzerei se lo vedessi davanti a Michaels o dietro al triplo.

[Misterraza]

Pure sulla svalutazione del Triple H dell'era Attitude ci sarebbe da discutere. Magari si era troppo vicini allora, ma quando ormai dieci anni fa su questo forum si discuteva dell'Attitude i nomi eran tre: Austin, Rock e Triple H. A me pare che la percezione di Triple H sia diminuita man mano che la sua carriera proseguiva, rendendo visibile ai nostri occhi il decadimento, come una grande band che però vegeta per inerzia, che tanto i dischi capolavoro li han fatti decenni prima. Fosse "morto giovane", lasciando solo certe cose della sua carriera, forse sarebbe rimasto in maniera diversa. Poi per carità, il Triple H fenomeno è durato davvero un lampo, ma in quel lampo il worker sopraffino che Pirola citava c'è stato. In un periodo che importante lo era eccome. Da lì in poi roba alterna, che pure però si ricorda benissimo.

Angle, bho. Discussione pericolosa, ma andrebbe ben valutato il peso ed il contributo della TNA nel panorama americano. Di certo quella TNA che girava attorno ad Angle sembrava una TNA in crescita, una fed che gli occhi li aveva puntati addosso. Però poi han perso terreno, da "esterno" che un tempo la seguiva non so quanto di quello fatto ad Orlando sia valutabile come importante in senso generale. Magari è una percezione che ricavo dal leggere principalmente questo forum, quantomeno su argomenti come TNA ed indipendenti, ma l'impressione è che siano successe più cose in ROH che un giorno varrà la pena di raccontare piuttosto che a casa Carter.

Cena rischia davvero di finir dietro a pochissimi per importanza storica se interpretiamo il criterio in una certa maniera. E sarebbe da straLOL per come sono andate davvero le cose, al di là delle abilità del worker.

[Sallent]

Oh, io lo dico: perché dovrebbe star sotto Triple H?

Dai vostri commenti della serie "tranne Punk sta sotto tutti" traspare ciò.

Sallent, ma addio nel 2006 cosa, guarda che mica è morto eh, in TNA ha regalato incontri che cagano in testa a tanti di quelli che tu reputi siano stellari.
O forse stai facendo come quelli che dicono "Oh ma Kurt Angle? Lotta ancora? Quando s'è ritirato nel 2006 mi è dispiaciuto" che pensano che esista solo la WWE?

Visto che il paragone è con una lista di gente che ha fatto la storia della più grande federazione di wrestling al mondo, la WWE, non mi sembra opportuno dire che Kurt Angle ha rivestito un ruolo più importante di Triple H o di Bret Hart.

Semplicemente perché l'importanza di un successo si basa anche su DOVE quel successo lo ottieni, e su quanta gente lo viene a sapere e ti segue. Siccome la massa segue in prevalenza la WWE, i wrestler di maggior successo stanno in casa WWE.

E Kurt Angle, nonostante sia un gold standard per molti atleti, a livello storico, di successo, sta al di sotto di molte di quelle leggende.

[.Tarver]

Visto che il paragone è con una lista di gente che ha fatto la storia della più grande federazione di wrestling al mondo, la WWE, non mi sembra opportuno dire che Kurt Angle ha rivestito un ruolo più importante di Triple H o di Bret Hart.

Semplicemente perché l'importanza di un successo si basa anche su DOVE quel successo lo ottieni, e su quanta gente lo viene a sapere e ti segue. Siccome la massa segue in prevalenza la WWE, i wrestler di maggior successo stanno in casa WWE.

E Kurt Angle, nonostante sia un gold standard per molti atleti, a livello storico, di successo, sta al di sotto di molte di quelle leggende.

Davvero?
Quindi Antonio Inoki non è una leggenda ma un coglione qualunque perché i maggiori successi non li ha ottenuti in WWE, secondo il tuo ragionamento?
Quindi Sting è un fallito? Mi sembra che il tuo discorso si avvicini molto al fantastico "la carriera di Sting è incompleta perché non ha mai lottato in WWE".

[Sallent]

Davvero?
Quindi Antonio Inoki non è una leggenda ma un coglione qualunque perché i maggiori successi non li ha ottenuti in WWE, secondo il tuo ragionamento?
Quindi Sting è un fallito? Mi sembra che il tuo discorso si avvicini molto al fantastico "la carriera di Sting è incompleta perché non ha mai lottato in WWE".

Ma qui si parla di importanza maggiore/minore su altre leggende. Non è che se non è più importante di qualcuno allora è un coglione. Come al solito, esagerazioni tendenziose.

[.Tarver]

Ma qui si parla di importanza maggiore/minore su altre leggende. Non è che se non è più importante di qualcuno allora è un coglione. Come al solito, esagerazioni tendenziose.

Eh, quindi?
Angle dal 2006 non ha più fatto nulla? S'è ritirato?

"Come al solito esagerazioni tendenziose" a chi? Ma le iperboli non le comprendi?

E no, il paragone non si basa sulla storia fatta in WWE, ma si parla di IMPORTANZA STORICA, ovvero l'importanza che ha avuto un atleta nel corso della storia e su come ha contribuito a fare la storia della disciplina WRESTLING.
Altrimenti che mi dici di Sting? Non è mai stato in WWE e allora in quella lista non dovrebbe nemmeno starci.
Boh, mi si gela il sangue.

[john1094]

Se si parla di importanza nel wrestling, allora Kurt è superiore anche a Cena, oltre che a Punk e HHH.

[.Tarver]

Se si parla di importanza nel wrestling, allora Kurt è superiore anche a Cena, oltre che a Punk e HHH.

E di che si parla sennò scusa? Facciamo i WWE-centrici che oltre la WWE non è mai esistito nulla?
Boh, mi pareva un discorso chiaro fin dall'inizio, visto che c'è gente come Sting all'interno di quella lista.

Senza contare che fare dei discorsi WWE-centrici per valutare l'importanza storia di un atleta lo trovo un pochino limitante.

Altrimenti giudicatemi l'importanza di un Flair basandovi solo su quanto ha fatto in WWE (e ha comunque fatto tanto).

Eddai ragazzi.

PS. vorrei tanto addentrarmi nel discorso su Cena...

[redhotraf91]

Io invece vorrei spostare un attimo l'attenzione su Taker, partendo dalle considerazione di Jolly e Denis, sperando stavolta di ricevere una risposta.

Perché Cena è indubbiamente un personaggio di peso all'interno dei meccanismi della disciplina,però se penso alla sua storia ed al suo apporto al wrestling, vedo che per ogni feud di qualità c'è ne sono 10 con Big show.

Verissimo, ma lo stesso discorso vale per Taker o sbaglio?
Per ogni buon feud, vedi il primo con Kane, ci sono decine di feud di scarso livello, vedi quello con Heidenreich. Eppure quando si parla di Cena questo viene considerato un handicap, ma lo stesso non succede di quando si parla di Undertaker.
Perché?

No. Hai ragione da vendere.
Concordo anche sul discorso Cena/Bret Hart, nel quale il primo viene considerato più importante, ma a livello di crescita e prestigio della disciplina, di ciò che ha dato, Hart è enormemente più significativo {per saperne di più, rimando al James Butler di cui sopra}.

Triple H sotto questo punto di vista ha avuto un apporto minimo, rispetto a quanto hanno fatto, invece, da gente come Hart, Undertaker, HBK, CmPunk o The Rock & Stone Cold {sempre per il postulato di Butler, che approvo dalla prima all' ultima}.
Non è stato ne' un innovatore, ne' un worker sopraffino.
Grandissimo personaggio, quello sì. Ma quanto vive di gloria riflessa, il suo personaggio ?

P.S. : Sig. Paniccia, è erroneo pensare che Undertaker non sia mai stato il "simbolo". Non è stato il volto/l' icona di un' Era, questo è certo, ma negli anni che vanno dal 1993 al 1996, è stato senz' altro il Wrestler di punta della WWF.

Perché dici che l'apporto dato da Undertaker è maggiore rispetto l'apporto dato da HHH?
Nemmeno Taker è stato un worker sopraffino o un innovatore.
Eppure lo metti davanti a HHH.
Perché?
Chiudo con una provocazione.
Undertaker è sopravvalutato?

[HBK84]

Undertaker sopravvalutato? Secondo me è proprio l'esatto contrario.
Sottovalutato.

[redhotraf91]

Undertaker sopravvalutato? Secondo me è proprio l'esatto contrario.
Sottovalutato.

Perché dici che è sottovalutato?
Argomenta