Cheating ha scritto:Lando ma scherzi? Le prime 4 sono troppo distanti. I 9 potenziali punti fra Roma e Juve non ci sono, idem per quanto riguarda Roma e Napoli per via degli infortuni, idem per quanto riguarda Napoli e Fiorentina, tartassata dagli infortuni in attacco per poi mettere quella pippa di Matri in attacco.
Poi non parlo di condizione fisica. All'andata il Napoli già mostrava qualche lacuna giocando sempre con gli stessi uomini in difesa (giocando col Marsiglia poi il Mercoledì), come voi giocate con gli stessi 3 da parecchio tempo, quindi i meriti e i demeriti, più la condizione fisica, sono messi alla pari.
il problema è che non sei alla playstation dove basta mettere tutti gli omini in forma, per valutare la forza delle squadre devi affidarti a più fattori:
1- rendimento in campionato
2- scontri diretti (e momento in cui sono arrivati).
combinando i due, puoi trarre i giudizi.
sul rendimento, c'è poco da dire.
scontri diretti: il napoli è arrivato a torino con una sola sconfitta e a -3, e ha perso 3-0. la roma è arrivata addirittura da imbattuta ed in ottima forma. stesso esito. oggi, questa juve è sulle ginocchia da diverse settimane. vuoi dirmi che il napoli dell'andata era fisicamente messo come la juve di oggi? ne dubito, onestamente.
i discorsi "la sfida secca", "gli infortuni", "l'arbitro", tolti i casi clamorosi (tipo la fiorentina), non hanno senso. se sui due scontri diretti hai sostanzialmente equilibrio, ma la variabile del rendimento è pesantemente sbilanciata, non puoi dire "ah ma lo scontro diretto...". dai su, 17 punti non sono roba imputabile alla sfortuna.
nel 94 il torino vinse due derby su due con la juve, la juve ha vinto lo scudetto, allora il torino era più o meno pari alla juve?
la juve non aveva tevez-llorente? e che c'entra? il napoli non aveva higuain, la roma non aveva un allenatore... ogni campionato fa storia a sè.
il napoli non è così inferiore alla juve? nei tre anni di conte è arrivato a -23, -9 e ora -17.
poi oh, se vuoi considerare il napoli (o la roma) già alla pari della juve ma solo sfortunate, a me va bene. anzi, se lo pensano anche i rispettivi dirigenti mi va ancora meglio, così arriva anche il quarto scudetto di fila.
Der Metzgermeister ha scritto:
Neo non fraintendermi, non sto mettendo in dubbio la gran partita del Napoli ma nelle gare come quella di ieri non sai mai dove inizino i demeriti di una squadra e dove inizino i meriti di un'altra.
Io sono del parere che tra 2 squadre, a parità di status psico-fisico, 99 volte su 100 vinca la più forte (e la Juventus è la squadra più forte del campionato) e quando la più debole sconfigge la più forte è più per "colpe" proprie (scarsa condizione fisica, scarsa condizione mentale, scarsa abnegazione, assenza di uomini particolarmente in forma in quel periodo ecc.) che per meriti dell'avversario (ma ciò non significa che non ne abbia, intendiamoci).
D'altra parte (estremizzando il concetto), se Golia non si toglie l'elmo e non prende Davide sotto gamba, col cavolo che il pastorello abbatte il gigante.
Ed ho tirato in mezzo il nostro Milan per rafforzare ciò che intendo dire...non posso pensare che la Juventus abbia giocato la partita brutta contro i rossoneri esclusivamente (o soprattutto) perchè siamo stati più forti di loro, semplicemente, c'è stata una componente di scarsa condizione (in senso generale) loro mista a nostra voglia di fare bene che ha permesso al Milan di "sembrare" più forte o quantomeno uguale alla Juventus.
Ribadisco, i meriti degli avversari ci sono sempre ma secondo me quando una squadra più forte perde contro una meno forte la maggioranza di "colpe" di "Golia" è sempre maggiore rispetto ai "meriti" di Davide.
condivido tutto.
