Qualcuno diceva che a Chicago, la WWE è tenuta a dare spiegazioni sul caso CM Punk, che sia presente o meno.James Butler ha scritto:Invece la posizione spiegata da Sallent, non la capisco.
Eh si, rafforzatissima dopo un segmento con un'intera arena che fischia e inveisce fino alla morte contro il triplo che prova a smerdare PunkSallent ha scritto:
Ma, indipendentemente dal risultato che otterrà sui fans a Chicago col suo discorso, la WWE ne uscirà rafforzata qualora si esponga sul caso Punk difendendo le proprie posizioni.
Se di una determinata situazione, una parte modesta di pubblico non è al corrente, per quale motivo dovrebbe essere pilotata verso le ragioni di qualcuno? Senza considerare la parte in cui, per fare ciò, deve sconfessare quella che è una certa coerenza in termini narrativi (che quello stesso qualcuno, probabilmente sta seguendo)?Sallent ha scritto:(...)
Dando per scontato che la gente smart (che ha capito il perché si è venuta a creare questa situazione), non cascherà ai tranelli dell'Authority, potrebbe esserci anche gente che, se toccata con le giuste parole, può cambiare punto di vista sul caso.
PerfettoJames Butler ha scritto:
Se di una determinata situazione, una parte modesta di pubblico non è al corrente, per quale motivo dovrebbe essere pilotata verso le ragioni di qualcuno? Senza considerare la parte in cui, per fare ciò, deve sconfessare quella che è una certa coerenza in termini narrativi (che quello stesso qualcuno, probabilmente sta seguendo)?
In soldoni: perché Triple H dovrebbe voler sconfessare Punk così pesantemente, verso coloro che della situazione neanche si preoccupano? Per cheap heat, si penserebbe. Ma allora, non potrebbe portare dalla sua una sorta di condotta dall'alto valore morale (quella di Bryan, che usi come esempio), poiché sarebbe in diretta contrapposizione con quello che dichiara nei panni del COO.
E' decisamente più probabile che un'azione che porti Triple H a fare riferimento a Punk, sia proprio in direzione del pubblico che ancora appoggia il wrestler di casa (il cheap heat di cui sopra), creando però a tutti gli effetti una vera e propria polveriera da cui non credo sia facile uscire, o addirittura controllare. Insomma, agire verso chi un'opinione ben precisa non ce l'ha, è del tutto irrilevante, ancora di più questa settimana.
Triple H non sarebbe nuovo a promo un po' in contrapposizione con il movimento che sta portando avanti. Se ben ricordi, nel 2011 quando divenne COO, ci fu una rivalità proprio tra lui e CM Punk. Triple H era Face, aveva l'obiettivo di portare un cambiamento rispetto al suocero. Però, quando si scontrò con il nuovo che stava avanzando, Punk gli rinfacciò tutte le sue teorie feticiste riguardo ai criteri per diventare un Main Eventer in WWE, con HHH che definì Punk un "Supponente sottodimensionato ragazzino di internet che non riusciva ad entrare nelle grazie di sua maestà Triple H". Stonava un po' con il vento di cambiamento che circolava in quei mesi e di cui Triple H era un portavoce (in contrapposizione con Mr. McMahon).James Butler ha scritto:
Se di una determinata situazione, una parte modesta di pubblico non è al corrente, per quale motivo dovrebbe essere pilotata verso le ragioni di qualcuno? Senza considerare la parte in cui, per fare ciò, deve sconfessare quella che è una certa coerenza in termini narrativi (che quello stesso qualcuno, probabilmente sta seguendo)?
In soldoni: perché Triple H dovrebbe voler sconfessare Punk così pesantemente, verso coloro che della situazione neanche si preoccupano? Per cheap heat, si penserebbe. Ma allora, non potrebbe portare dalla sua una sorta di condotta dall'alto valore morale (quella di Bryan, che usi come esempio), poiché sarebbe in diretta contrapposizione con quello che dichiara nei panni del COO.
E' decisamente più probabile che un'azione che porti Triple H a fare riferimento a Punk, sia proprio in direzione del pubblico che ancora appoggia il wrestler di casa (il cheap heat di cui sopra), creando però a tutti gli effetti una vera e propria polveriera da cui non credo sia facile uscire, o addirittura controllare. Insomma, agire verso chi un'opinione ben precisa non ce l'ha, è del tutto irrilevante, ancora di più questa settimana.
Ma sarebbe inutile, oltre che illogico.Sallent ha scritto: Non mi sorprenderei se la keyfabe venisse un attimino messa da parte per tirar su un po' di questioni morali per suggestionare il pubblico.
Sallent ha scritto: Triple H non sarebbe nuovo a promo un po' in contrapposizione con il movimento che sta portando avanti. Se ben ricordi, nel 2011 quando divenne COO, ci fu una rivalità proprio tra lui e CM Punk. Triple H era Face, aveva l'obiettivo di portare un cambiamento rispetto al suocero. Però, quando si scontrò con il nuovo che stava avanzando, Punk gli rinfacciò tutte le sue teorie feticiste riguardo ai criteri per diventare un Main Eventer in WWE, con HHH che definì Punk un "Supponente sottodimensionato ragazzino di internet che non riusciva ad entrare nelle grazie di sua maestà Triple H". Stonava un po' con il vento di cambiamento che circolava in quei mesi e di cui Triple H era un portavoce (in contrapposizione con Mr. McMahon).
Non mi sorprenderei se la keyfabe venisse un attimino messa da parte per tirar su un po' di questioni morali per suggestionare il pubblico.
Se per assurdo Punk Lunedì dovesse tornare, perchè mai dovremmo pensare che è stato tutto un work?Freestyla ha scritto:Beh, allo stato attuale delle cose abbiamo un match titolato a WM con i due contendenti, per diversi motivi, tra l'ignorato e lo schifato da parte del pubblico.
Può Vince permettersi un flop di tali proporzioni? No, non può.
E la sensazione è che in questa puntata basterebbe un accenno del riff di 'Cult of Personality' per far esplodere l'arena e far tornare tutto d'un colpo l'ottimismo per WM. Punk, mai come in questa occasione, sarebbe quello che salva la baracca.
Una parte di me pensa che succederà e ci ritroveremo ad applaudire la WWE, dopo settimane di insulti ai writers, per il colpo di genio di questo work.
Ma un'altra parte, neanche troppo piccola, è convinta che questo work sia troppo geniale per la WWE, e che Punk non tornerà.
In ogni caso, il pubblico di Chicago sarà già di per sè un motivo più che valido per seguire lo show.
E poi c'è Jesse Pinkman... bitch.
perché non avrebbe senso nemmeno per loro? Voglio dire, mettiamo che, per assurdo, hai capito di aver fatto una cavolata con Orton-Batista, che vuoi dirottare Bryan su Triple H e Punk su Kane, che Punk sia scontento di ciò, che cambi idea e vuoi mandare Punk per il titolo... che senso ha far sparire Punk e non nominare la questione (in fondo è una storyline) manco di striscio? L'unica cosa che potremmo pensare se mai dovesse accadere (e non accadrà) è che l'hanno riempito di soldi per farsi questi mesi che mancano da qui alla scadenza del contratto, magari con tanto di titolo a WM.The Inquisitor ha scritto: Se per assurdo Punk Lunedì dovesse tornare, perchè mai dovremmo pensare che è stato tutto un work?
