.Tarver ha scritto:
Amigo, più calmo di ora muoro.
E non stare a fare la vittima che è stata accerchiata e assalita perché stiamo parlando con serenità.
Se vuoi ti chiedo scusa eh, non volevo ferirti.
....spiegavo solo il perche avevo scritto fanboy al plurale.
....si scherza. Darth_Dario ha scritto:
Bene. Noi ti abbiamo risposto. Senza dirti "calmino", senza darti dell'hater, portandoti argomentazioni, e puf, ci siamo trasformati in fan boy. Devo dire che fa tanto 2008 tutto ciò.
Finché continueranno a comprare la loro roba la WWE non sarà preoccupata più di tanto. Se li perderanno allora si.Giant92 ha scritto: Ma troverei assurdo che la WWE non si curasse affatto delle ''contestazioni'' che si è beccata e probabilmente si beccherà nelle prossime settimane.
E' vero che per ora tutto questo ciclone mediatico sta portando molta attenzione, seppur negativa, alla federazione.
Ma non vedo a cosa possa portare questa continua insoddisfazione da parte dei fan nel lungo termine, se non guai e problemi alla WWE, soprattutto al WWE network, che sembra mirare proprio allo zoccolo duro dei fan WWE, che sono quelli più coinvolti in queste proteste al prodotto.
Mick, scusa, ma se ti si fa notare che è pretestuoso addurre un pensiero ad un worker che al momento non ha rilasciato alcuna dichiarazione (al di là del pour parler, perché come tu stesso indichi: se non discuto, cosa ci faccio io qui?), cercando piuttosto di spostare la questione su un punto che è davvero focale - cosa ha evidenziato realmente il gesto di Punk - molto più che il determinare se questo stesso worker è 'coglione' o no, non mi pare così fuori luogo che ci sia chi, serenamente quanto vuoi, non sia affatto d'accordo a farsi dare del 'fanboy'.MickFoley82 ha scritto:
Argomentazioni come le ho portate io ,dato che la mia era un 'opinione senza la pretesa di essere universale e basata su supposizioni...Pettegolezzi da massaie è la terza volta che lo scrivo.
Dite a me che me la prendo,ma poi vi sentite "toccati"perche vi ho chiamato fanboy in una discussione soft e leggera....ma l'avete presa sul serio,cioè se un affermazione non è seguita da una faccina non capite se è usata seriametne se per prendere per il culo?bah
E'ovvio che ci si basa sulle supposizioni nel dare dei ""giudizi"".E le mie le ho date su delle supposizioni che possono aver indotto Punk a questo gesto estremo.James Butler ha scritto:
Mick, scusa, ma se ti si fa notare che è pretestuoso addurre un pensiero ad un worker che al momento non ha rilasciato alcuna dichiarazione (al di là del pour parler, perché come tu stesso indichi: se non discuto, cosa ci faccio io qui?), cercando piuttosto di spostare la questione su un punto che è davvero focale - cosa ha evidenziato realmente il gesto di Punk - molto più che il determinare se questo stesso worker è 'coglione' o no, non mi pare così fuori luogo che ci sia chi, serenamente quanto vuoi, non sia affatto d'accordo a farsi dare del 'fanboy'.
Non è corretto, a domanda, rispondere con altra domanda, ma direi che è abbastanza indicativa, per comprendere nel modo più largo possibile, la risposta.Parzo26 ha scritto:James, e cosa ha evidenziato secondo te il gesto di Punk?
Scusami ma entro a gamba tesa in una discussione che avevo lasciato circa a pagina 36 o giù di li, quando ho detto la mia sull'argomento.James Butler ha scritto:
Non è corretto, a domanda, rispondere con altra domanda, ma direi che è abbastanza indicativa, per comprendere nel modo più largo possibile, la risposta.
Ed eccola: ma secondo te, perché tutto questo clamore da parte dei follower, all'uscita di Punk dalla WWE?
ti dico la mia: No, Punk era l'alternativa possibile, l'alternativa possibile ad un sistema di fare wrestling (a tutto tondo), ormai superato, troppo ancorato sugli allori del passato, alternativa rappresentante di un modo di intendere il prodotto in maniera intelligente, sfaccettata, con una pretesa qualitativa più alta, uniformata ad un pubblico che nel frattempo è cresciuto e la cui percezione si è allargata esponenzialmente all'allargarsi delle risorse che l'informazione/social/internet ha messo a sua completa disposizione.Parzo26 ha scritto:
Scusami ma entro a gamba tesa in una discussione che avevo lasciato circa a pagina 36 o giù di li, quando ho detto la mia sull'argomento.
Per quanto alla mia domanda tu abbia risposto con una domanda,
Il clamore all'uscita di Punk dalla WWE è dovuto al fatto che Punk non è semplicemente un wrestler delle WWE, e non è nemmeno semplicemente un wrestler di punta della WWE.
CM Punk è un love Brand, ha saputo crearsi un'immagine di se' che va al di la' del wrestler e sconfina nell'uomo.
Per questo ha dei fan davvero radicati e radicali, pronti a seguirlo e (come in questo caso) pronti (almeno a parole) a mettersi in moto in sua difesa.
Perfetto.James Butler ha scritto:
Per me Punk è un artista. Un artista come non ne capitavano da anni in WWE.
Come tale, non mi stupisce la sua azione, come tale non mi stupiscono le sue pretese. Perché fino a quando ha deciso di dare, quel che ha dato è stato di una qualità alla quale gli altri, hanno solo potuto aspirare.
Dunque, che si tenga pure per sé i suoi motivi, che si tenga per sé soldi o non soldi, quello che conta, ed io non capisco come sia possibile stare a discutere d'altro che non sia questo, quello che conta è che questa qualità, da lunedì non c'è più.
E se è vero che la WWE deve produrre intrattenimento, deve fare in modo che tale intrattenimento sia il giusto bilanciamento di qualità dentro e fuori ring. Come consumatore e appassionato, come milioni di consumatori ed appassionati, non posso far altro che prendere nota che da lunedì, questa qualità che uno dei pochissimi grandi artisti lì dentro apportava, non c'è più, dunque tutto il prodotto ne risente, dunque ciò che rendeva attraente per misura lo spettacolo che mettevano in scena, è decisamente meno attraente, mi fa venire meno, molto meno, l'attrattiva per seguire quel che loro producono.
Se qualcuno o qualcosa è definibile 'coglione', a questo punto, fatta la scrematura di fatti che non ci è dato conoscere, è chi poco si preoccupa di costruire e preservare la qualità che è l'elemento attraente del prodotto. Punk può aver detto ciò che ha detto e fatto ciò che ha fatto, per opportunismo, ma ciò non toglie che ciò che ha detto sia dannatamente vero, e la controprova è appunto data dalla sua stessa assenza che mette immediatamente in evidenza, quanto scarno e quasi totalmente privo di elementi che attraggano la nostra attenzione per davvero, sia oggi la WWE. Di chi è responsabile questo? Punk? Guardate la luna che Punk ha indicato, non il suo fottutissimo dito.
Su Facebook e Twitter idem.Hickem ha scritto:Sotto ogni foto su Instagram ci son migliaia di "We Want Punk" et similia
James Butler ha scritto:
Per me Punk è un artista. Un artista come non ne capitavano da anni in WWE.
Come tale, non mi stupisce la sua azione, come tale non mi stupiscono le sue pretese. Perché fino a quando ha deciso di dare, quel che ha dato è stato di una qualità alla quale gli altri, hanno solo potuto aspirare.
Dunque, che si tenga pure per sé i suoi motivi, che si tenga per sé soldi o non soldi, quello che conta, ed io non capisco come sia possibile stare a discutere d'altro che non sia questo, quello che conta è che questa qualità, da lunedì non c'è più.
E se è vero che la WWE deve produrre intrattenimento, deve fare in modo che tale intrattenimento sia il giusto bilanciamento di qualità dentro e fuori ring. Come consumatore e appassionato, come milioni di consumatori ed appassionati, non posso far altro che prendere nota che da lunedì, questa qualità che uno dei pochissimi grandi artisti lì dentro apportava, non c'è più, dunque tutto il prodotto ne risente, dunque ciò che rendeva attraente per misura lo spettacolo che mettevano in scena, è decisamente meno attraente, mi fa venire meno, molto meno, l'attrattiva per seguire quel che loro producono.
Se qualcuno o qualcosa è definibile 'coglione', a questo punto, fatta la scrematura di fatti che non ci è dato conoscere, è chi poco si preoccupa di costruire e preservare la qualità che è l'elemento attraente del prodotto. Punk può aver detto ciò che ha detto e fatto ciò che ha fatto, per opportunismo, ma ciò non toglie che ciò che ha detto sia dannatamente vero, e la controprova è appunto data dalla sua stessa assenza che mette immediatamente in evidenza, quanto scarno e quasi totalmente privo di elementi che attraggano la nostra attenzione per davvero, sia oggi la WWE. Di chi è responsabile questo? Punk? Guardate la luna che Punk ha indicato, non il suo fottutissimo dito.
Non ti sarai mica sentito chiamato in causa, spero?The Inquisitor ha scritto:Dimmi di più. Illuminami!
