New 2014 Royal Rumble *Topic ufficiale*

[Greg Valentine]

Complessivamente è stata peggiore di quella dell'anno scorso, di quella del 2009,del 2010 e del 2011. Sullo stesso livello di quella del 2012 con la differenza che quella, almeno, ebbe una fase finale ben costruita e un vincitore che, pur declassando il valore della Rumble in sè, poteva benissimo starci.

[HBK84]

Fino a metà, è stata la migliore dell'ultimo lustro, credo, anche se non è successo nulla di particolare non ci sono state entrate inutili e nel ring c'è stata un'azione godibile, a differenza dei soliti ammucchiamenti sulle corde.
Poi è degenerata, e non è mai salita di livello, nessun momento da ricordare, solo da dimenticare.

Quoto. L' ultima veramente bella è stata nel 2008, per inizio, svolgimento e conclusione.

La 2009 ha fatto cagare.
La 2011 idem.
La 2012 idem con patate.
La 2013 come sopra.

Ecco mentre scrivevo mi è tornata in mente la 2010. Anche quella fu una Rumble godibile, ma solo per un elevato livello di starpower.

[Greg Valentine]

La 2009 ha fatto cagare.
La 2011 idem.
La 2013 come sopra.

Ti consiglio di riguardarle ora. E cavolo non posso proprio dire che mi siano piaciute.

Quella del 2009 fu prevedibile, ma ebbe uno svolgimento interno, uno starpower e una coerenza che questa non vede nemmeno col binocolo.

[Giant92]

La 2013 fino alla fase finale l'ho trovata veramente godibile e molto buona sia dal punto di vista dello starpower che dell'azione nel ring.
Se non avessero messo quella sega di Ryback alla fine e avessero avuto una bella fase finale tipo quella di un anno prima, staremmo parlando di una delle migliori risse di sempre.

[Greg Valentine]

La 2013 fino alla fase finale l'ho trovata veramente godibile e molto buona sia dal punto di vista dello starpower che dell'azione nel ring.
Se non avessero messo quella sega di Ryback alla fine e avessero avuto una bella fase finale tipo quella di un anno prima, staremmo parlando di una delle migliori risse di sempre.

Fu molto solida, soprattutto grazie allo splendido binomio Ziggler/Jericho, e buone prestazioni di Cody, Sheamus e Kingston. Mi fa ridere che alcuni stiano esaltando questa Rumble perchè ha valorizzato i giovani (con Batista vincitore LOL, Cena fu già un discorso diverso, che non giustifico, ma diverso) e l'unica Rumble che l'ha fatto negli ultimi anni già non la ricorda più nessuno. Il finale con Ryback (il quale comunque aveva quote diverse da oggi) fu atto unicamente a far sembrare sofferta la vittoria di Cena contro un gigante markamente forte (paragonabile chessò ad un Earthquake con Hogan). Non una delle migliori edizioni, ma sopra a questa nettamente.

L'unica cosa tutto sommato condivibile di questa Rumble è come hanno valorizzato Reigns. L'unico.

[MickFoley82]

No dai il Royal Rumble Match di quest'anno è stato pochissima cosa....fino all'ingresso di Sheamus,diciamo buono,anche se la gestione Ziggler è stata pessima cosi' come l'ingresso di Nash che manco si caga Punk.
Da Sheamus in poi secondo me è andata a peggiorare e scagliarsi contro il muro...di buono si è visto solo Cesaro e la gestione Shield ,il resto cacca piu,dove wrestler anche in push come Big E Langston svolgono un ruolo di comparsa e gente gia' affermata con DelRio usati come dei simil Jobber e poco piu.

Io ritengo un Royal Rumble Match scritto bene quello del 2008,dal mio punto di vista il piu bello insieme al 2007(grazie e soprattutto al finale) degli ultimi anni....

[Delphi]

Io volevo fare una domanda sulla situazione di Batista in generale, anzi, sulla situazione generale della WWE, delle sue scelte e delle contestazioni. Volevo quasi aprire un topic, ma forse non era il caso aprire l'ennesimo topic in cui si parla di questo argomento.
Abbiamo capito che Batista porta soldi nelle casse della WWE, e che inserirlo nel Main Event di WrestleMania, contro Orton, per il titolo WWE (vincendolo, io credo), sia, per davvero, "best for business", mentre Daniel Bryan no.
Volevo chiedervi: ma è davvero così abissale la differenza fra il beneficio che porta l'uno e fra quello che porta l'altro?
Daniel Bryan è osannato in ogni arena, è diventato anche un fenomeno che va al di fuori del wrestling, è over come non mai... eppure, questo non basta. Questo non è sufficiente per portare grana nelle casse della WWE.
Invece, un wrestler che torna dopo 4 anni di assenza su un ring di Wrestling, fischiato nonostante sia un Face, la cui vittoria è stata accompagnato da contestazioni di ogni genere, è in grado di fare quello che Daniel Bryan non è in grado di fare. E lo stesso Randy Orton.
Ma davvero c'è così tanta differenza?
Capisco un The Rock o un Brock Lesnar, ma Batista non arriva a quei livelli.
Fino a che punto è più ampio il guadagno di gente che commenta dicendo "uh, è tornato Batista e ha vinto la Royal Rumble! dai che forse mi guardo WrestleMania", ed uno che, come tutti quanti, inneggia il nome di Daniel Bryan e canta "Yes!" (ovvero fra fan occasionale e fan fedele)?
Io trovo assurdo che fra uno osannato in ogni dove e quando ed uno fischiatissimo, nonostante il suo nome e la sua lunga assenza, ci sia una così enorme differenza, tanto da far sì che la WWE se ne freghi delle contestazioni del suo pubblico e delle figuracce che sta rimediando.

[Ankie]

Ma chi stracazzo ve l'ha detto che il main event di 'Mania sarà Batista-Orton?

[Devixe]

Delphi se scrivi questo post vuol dire che non hai letto gli altri post.
Lo abbiamo detto quasi tutti che Batista non è un Lesnar o un Rock e che a livello di intrattenimento vale meno di un Bryan sia al microfono, sia sul ring

[Delphi]

Ma chi stracazzo ve l'ha detto che il main event di 'Mania sarà Batista-Orton?

E quale sarà?
Batista ha detto chiaramente che voleva il Main Event di WrestleMania, e io penso che questo dica tutto.
Poi, non è forse lui, secondo la WWE, l'eroe del momento?
E comunque hanno messo così tanto il rilievo il titolo del mondo unificato che sarebbe una cagata non metterlo nel Main Event nella prima WrestleMania in cui lo si difende.

[Archer]

Fu molto solida, soprattutto grazie allo splendido binomio Ziggler/Jericho, e buone prestazioni di Cody, Sheamus e Kingston. Mi fa ridere che alcuni stiano esaltando questa Rumble perchè ha valorizzato i giovani (con Batista vincitore LOL, Cena fu già un discorso diverso, che non giustifico, ma diverso) e l'unica Rumble che l'ha fatto negli ultimi anni già non la ricorda più nessuno. Il finale con Ryback (il quale comunque aveva quote diverse da oggi) fu atto unicamente a far sembrare sofferta la vittoria di Cena contro un gigante markamente forte (paragonabile chessò ad un Earthquake con Hogan). Non una delle migliori edizioni, ma sopra a questa nettamente.

L'unica cosa tutto sommato condivibile di questa Rumble è come hanno valorizzato Reigns. L'unico.

Il finale fu pessimo non tanto per la coerenza narrativa (Ryback era venduto come grosso ostacolo), ma il modo in cui lo realizzarono: showdown veramente infimo, con Cena che frega Ryback come l'ultimo dei big men scrausi che entrano tanto per far massa.

A me questa Rumble non è dispiaciuta tantissimo, prima del finale, uno dei più grossi scempi a cui abbia mai assistito. Più che altro mi ha dato l'impressione di avere delle idee solide (Brotherhood che interagisce, Shield dominatori), ma totalmente slegate tra loro. Vedi Punk che praticamente ha replicato la prestazione di Mysterio nel 2006. Era una Rumble da 6 prima dell'eliminazione di Punk.

[Delphi]

Delphi se scrivi questo post vuol dire che non hai letto gli altri post.
Lo abbiamo detto quasi tutti che Batista non è un Lesnar o un Rock e che a livello di intrattenimento vale meno di un Bryan sia al microfono, sia sul ring

Ma sono d'accordo.
No non ho letto tutti i post perché sono tantissimi.
La mia domanda era: c'è davvero così tanta differenza fra il fan occasionale che decide di tornare a seguire la WWE e di comprarsi WrestleMania perché è tornato Batista e ha vinto la Royal Rumble, e quello fedele che 365 giorni l'anno canta "YES!" nelle arene?
Anche i miei amici, che seguivano il wrestling su Italia 1 o giocavano a Here Comes the Pain, al nome di Batista si esaltano, mentre se gli dico Daniel Bryan dicono "CHI?????", e se ci mettessimo oggi a vedere assieme un RAW loro sarebbero più interessati al segmento di Batista che a quello di Daniel Bryan... però fino a che punto conviene di più mettere al centro Batista rispetto a Daniel Bryan? Soprattutto dopo questa contestazione?
Capisco The Rock e Brock Lesnar, ma Batista, sinceramente...

[Sallent]

Ma sono d'accordo.
No non ho letto tutti i post perché sono tantissimi.
La mia domanda era: c'è davvero così tanta differenza fra il fan occasionale che decide di tornare a seguire la WWE e di comprarsi WrestleMania perché è tornato Batista e ha vinto la Royal Rumble, e quello fedele che 365 giorni l'anno canta "YES!" nelle arene?
Anche i miei amici, che seguivano il wrestling su Italia 1 o giocavano a Here Comes the Pain, al nome di Batista si esaltano, mentre se gli dico Daniel Bryan dicono "CHI?????", e se ci mettessimo oggi a vedere assieme un RAW loro sarebbero più interessati al segmento di Batista che a quello di Daniel Bryan... però fino a che punto conviene di più mettere al centro Batista rispetto a Daniel Bryan? Soprattutto dopo questa contestazione?
Capisco The Rock e Brock Lesnar, ma Batista, sinceramente...

Sostanzialmente, con Batista hai un maggior numero di spettatori e potenziali compratori di Wrestlemania, perché in WWE sono (erano) sicuri che i fan attuali continueranno a comprare visto che comunque i loro beniamini saranno presenti in altri match.
Si tratta di mantenere i fan attuali, e nel contempo ricatturare quelli di vecchia data con il rientro di Batista, Lesnar, Rock.

Il problema che non hanno ben calcolato è che molti dei fan attuali non li mantieni più con questa gestione.

[MickFoley82]

Qua si confodne Main Event di Wrestlemania con match per il titolo a Wrestlemania,che non è detto che le due cose coincidano.

[Devixe]

Ma sono d'accordo.
No non ho letto tutti i post perché sono tantissimi.
La mia domanda era: c'è davvero così tanta differenza fra il fan occasionale che decide di tornare a seguire la WWE e di comprarsi WrestleMania perché è tornato Batista e ha vinto la Royal Rumble, e quello fedele che 365 giorni l'anno canta "YES!" nelle arene?
Anche i miei amici, che seguivano il wrestling su Italia 1 o giocavano a Here Comes the Pain, al nome di Batista si esaltano, mentre se gli dico Daniel Bryan dicono "CHI?????", e se ci mettessimo oggi a vedere assieme un RAW loro sarebbero più interessati al segmento di Batista che a quello di Daniel Bryan... però fino a che punto conviene di più mettere al centro Batista rispetto a Daniel Bryan? Soprattutto dopo questa contestazione?
Capisco The Rock e Brock Lesnar, ma Batista, sinceramente...

Scusa avevo capito male.
Semplicemente hanno pensato "facciamo tornare Batista cosi quelli del 2005 tornano a seguire"
Adesso se prendi i tuoi amici (se gli piace Batista al 90% sono mark) e chiedi dici se comprano WM ti diranno probabilmente "eh si, ora compro un PPV solo perché c'è Batista"
Al contrario quelli che seguono sempre vedono Punk e Bryan superati da Batista e decidono di non spendere soldi per vedere una sega nel main event e i propri beniamini a fare la muffa.
Sostanzialmente si sono giocati con Batista e cazzate seguenti i fan fedeli, quelli che di solito comprano i PPV.
Al contrario hanno riavvicinato fan occasionali, che proprio perché occasionali guardano sporadicamente gli show e non conoscendo i wrestler "nuovi" non vorranno comprare un PPV per il solo Batista