WWE MONDAY NIGHT RAW 06/01/14 | RAW GOES OLD SCHOOL

[Delphi]

Ma hai comunque un payoff minore. E i DVD della streak li vendi lo stesso.

Certo, li vendi lo stesso, però preferirei che Undertaker si ritirasse con questo record che lo renderebbe unico e, appunto, "divino".

[NEO GREEN]

Eppure io preferirei che Taker si ritirasse da imbattuto a WM.
C'è una differenza fra il presentare una leggenda come una "che non ha mai perso a WM" ed una "che ha vinto tutti i match a WM tranne l'ultimo". Parte della sua leggenda se ne andrebbe... ritirarsi così, invece, ti rende una divinità.

Anch'io preferirei un Taker imbattutto.

Ma se le intenzioni non fossero queste, Bryan sarebbe il personaggio ideale.

Il volto nuovo, colui che per passione, qualità e capacità rappresenta l'essenza della disciplina e come tale degno dell'impresa, anche perchè sarebbe proiettabile nel futuro.

Come dice Pirola l'unico dal quale si potrebbe accettare la cosa.

Ma il tutto avrebbe bisogno di una costruzione degna, perchè al di la di tutto la figura del Taker dovrebbe uscirne ancora più immensa.

[ShamanOfSexy]

Ma Taker non perderebbe nulla, nè a streak imbattuta, nè se qualcuno lo battesse.
Sarebbe un dio comunque.
Sarebbero solo due finali diversi, di una storia comunque bellissima.
Entrambi, se raccontati molto bene, chiuderebbero comunque una carriera che non verrebbe scalfita dal grande match di chiusura.
Semplicemente, se venisse spezzata la streak, ci sarebbe in più la possibilità di creare qualcosa di grande per il futuro (e sarebbe una grandissima possibilità).
Ma sinceramente, raccontato nel modo giusto, nessuno dei due finali mi lascerebbe deluso.

[RobLP]

Premettendo che a norrisjak non risponderò mai più perché sono stanco di rispondere ad una persona che non vuole discutere ma solo provocare (fortunatamente se ne accorgono anche altri), torno sulla questione Bryan.

Ho letto le pagine successive al mio ultimo post, però non mi pare di aver trovato qualcosa che mi contraddicesse. Perché mai "Daniel Bryan non ha lo status", perché sono mesi che da solo perde 10.000 contro 1? Eppure non più tardi di 5 mesi fa ha battuto John Cena pulito. Ho letto che "non è che battere John Cena pulito ti dia lo status". Ah no? E cosa allora, considerato che è stato l'unico a farlo in tempi recenti? Io almeno non ricordo altri che l'abbiano fatto, magari sbaglio io. La svalutazione del presente come fenomeno opposto alla rivalutazione del passato: adesso John Cena è l'ultimo dei fessi.

"Perché Bryan sì e Slater e Kane no?", chiede il genio. Perché Bryan ha uno status diverso, semplicemente. E non è che negarlo cambi qualcosa. "Non è che puoi mettere chiunque mezzo affermato, sennò puoi mettere anche Ziggler". Il concetto di "mezzo affermato" è quantomeno un concetto largo, un conto è fare quello che ha fatto Bryan e un conto è fare quello che ha fatto Ziggler, vogliamo dire che Ziggler sia mai stato al punto di Bryan post-Summerslam?

Per quanto mi riguarda Bryan ha uno status tale da avere bisogno di una grande vittoria che lo consacri e, come ha detto qualcuno, forse salettone, possa far dire "Sì, Bryan è un main eventer". E se questa vittoria gliela si vuole dare a Wrestlemania XXX (motivo per il quale credo non gli abbiano dato un regno titolato decente finora, è l'UNICA motivazione che potrei accettare ma non condividere) per come la vedo io i modi sono due (sempre quotando salettone): o appunto vincendo il WWE Title e iniziando un regno titolato DECENTE o ottenendo una vittoria di prestigio pari o maggiore. L'unica vittoria del genere che considererei tale sarebbe quella su Undertaker, nemmeno una ipotetica vittoria su Shawn Michaels la pareggerebbe.

Ma c'è gente che continua a dimenticare che nel wrestling l'unica cosa qualificante o meno sono le storie, nient'altro. Davvero non potrebbero mettere su una storia decente che permetta a uno come Bryan di battere la streak (e tra loro, per quanto esigui, ci sono anche dei trascorsi)? La storia che ultimamente la streak sia diventata troppo importante è una fesseria, altrimenti torniamo al discorso che veramente gli unici in grado di battere la streak siano Cena, Hogan, Stone Cold e The Rock. Che non ci guadagnerebbero nulla nel batterla.

Infine, capisco sempre meno quelli per cui Undertaker dovrebbe ritirarsi da imbattuto, che poi magari sono gli stessi in prima fila nel lamentarsi che in WWE non sappiano costruire più nessuno. La streak di Undertaker costituisce un patrimonio, un'eredità inestimabile, costruita in 23 anni di carriera. Davvero si svaluterebbe se anche Undertaker dovesse perdere il suo ultimo match? E invece cosa ne guadagnerebbe dal ritirarsi con la streak intatta? Le risposte sono "No" e "Nulla". La streak, una volta che Undertaker deciderà di ritirarsi, va battuta, altrimenti credo che ciò significherebbe la più grande occasione persa della storia del wrestling. Ma ripeto un concetto che ho già espresso in questo stesso topic: Undertaker non è un fesso.

[-CabaretVoltaire-]

ma di uno cui non hanno manco la fiducia di farlo campione del mondo, possono averla per dargli in mano la streak?
altro conto è metterlo contro Undertaker, riconoscendogli il buon lavoro e le capacità, e considerandolo idoneo ad una responsabilità comunque ingombrante, cioè fare da co-star ad Undertaker nella difesa della streak. figure di cui la WWE ha grande bisogno, esattamente quanto dei main eventer starpowerosi.

aggiungo anche che la vittoria contro Cena è svalutatissima, e meno male che a detta di mezzo mondo era sacra ed inviolabile.

[Psp300xxx]

Premettendo che a norrisjak non risponderò mai più perché sono stanco di rispondere ad una persona che non vuole discutere ma solo provocare (fortunatamente se ne accorgono anche altri), torno sulla questione Bryan.

Ho letto le pagine successive al mio ultimo post, però non mi pare di aver trovato qualcosa che mi contraddicesse. Perché mai "Daniel Bryan non ha lo status", perché sono mesi che da solo perde 10.000 contro 1? Eppure non più tardi di 5 mesi fa ha battuto John Cena pulito. Ho letto che "non è che battere John Cena pulito ti dia lo status". Ah no? E cosa allora, considerato che è stato l'unico a farlo in tempi recenti? Io almeno non ricordo altri che l'abbiano fatto, magari sbaglio io. La svalutazione del presente come fenomeno opposto alla rivalutazione del passato: adesso John Cena è l'ultimo dei fessi.

"Perché Bryan sì e Slater e Kane no?", chiede il genio. Perché Bryan ha uno status diverso, semplicemente. E non è che negarlo cambi qualcosa. "Non è che puoi mettere chiunque mezzo affermato, sennò puoi mettere anche Ziggler". Il concetto di "mezzo affermato" è quantomeno un concetto largo, un conto è fare quello che ha fatto Bryan e un conto è fare quello che ha fatto Ziggler, vogliamo dire che Ziggler sia mai stato al punto di Bryan post-Summerslam?

Per quanto mi riguarda Bryan ha uno status tale da avere bisogno di una grande vittoria che lo consacri e, come ha detto qualcuno, forse salettone, possa far dire "Sì, Bryan è un main eventer". E se questa vittoria gliela si vuole dare a Wrestlemania XXX (motivo per il quale credo non gli abbiano dato un regno titolato decente finora, è l'UNICA motivazione che potrei accettare ma non condividere) per come la vedo io i modi sono due (sempre quotando salettone): o appunto vincendo il WWE Title e iniziando un regno titolato DECENTE o ottenendo una vittoria di prestigio pari o maggiore. L'unica vittoria del genere che considererei tale sarebbe quella su Undertaker, nemmeno una ipotetica vittoria su Shawn Michaels la pareggerebbe.

Ma c'è gente che continua a dimenticare che nel wrestling l'unica cosa qualificante o meno sono le storie, nient'altro. Davvero non potrebbero mettere su una storia decente che permetta a uno come Bryan di battere la streak (e tra loro, per quanto esigui, ci sono anche dei trascorsi)? La storia che ultimamente la streak sia diventata troppo importante è una fesseria, altrimenti torniamo al discorso che veramente gli unici in grado di battere la streak siano Cena, Hogan, Stone Cold e The Rock. Che non ci guadagnerebbero nulla nel batterla.

Infine, capisco sempre meno quelli per cui Undertaker dovrebbe ritirarsi da imbattuto, che poi magari sono gli stessi in prima fila nel lamentarsi che in WWE non sappiano costruire più nessuno. La streak di Undertaker costituisce un patrimonio, un'eredità inestimabile, costruita in 23 anni di carriera. Davvero si svaluterebbe se anche Undertaker dovesse perdere il suo ultimo match? E invece cosa ne guadagnerebbe dal ritirarsi con la streak intatta? Le risposte sono "No" e "Nulla". La streak, una volta che Undertaker deciderà di ritirarsi, va battuta, altrimenti credo che ciò significherebbe la più grande occasione persa della storia del wrestling. Ma ripeto un concetto che ho già espresso in questo stesso topic: Undertaker non è un fesso.

Randy Orton a TLC non ha schienato Cena, ma alla fine è una vittoria pulita

[RobLP]

Randy Orton a TLC non ha schienato Cena, ma alla fine è una vittoria pulita

Per quanto concordi abbastanza con il ragionamento, una vittoria in un gimmick match ottenuta in quella maniera è comunque diversa da un pin 1, 2, 3 ottenuto in un Singles match in maniera pulitissima.

[NEO GREEN]

Non è che tutto (in questo caso la streak) deve essere in funzione di qualcosa o di qualcuno, o debba per forza di cose rappresentare un'eredità.

La Streak è qualcosa di personale costruita sulle vittorie dell'Undertaker, che negli anni ha caratterizzato questo personaggio e che anche nel suo epilogo non potra distaccarsi da questo percorso.

Interromperla andrebbe pure bene, ma solo se andasse principalmente in funzione dell'Undertaker, attraverso un qualcosa di veramente epico che ne facesse emergere altri aspetti e caratteristiche, magari più umane, legate all'inevitabilita di alcuni eventi, al trascorrere inesorabile del tempo che cancella ogni invincibilità.

[norrisjak]

Premettendo che a norrisjak non risponderò mai più perché sono stanco di rispondere ad una persona che non vuole discutere ma solo provocare (fortunatamente se ne accorgono anche altri), torno sulla questione Bryan.

Ho letto le pagine successive al mio ultimo post, però non mi pare di aver trovato qualcosa che mi contraddicesse. Perché mai "Daniel Bryan non ha lo status", perché sono mesi che da solo perde 10.000 contro 1? Eppure non più tardi di 5 mesi fa ha battuto John Cena pulito. Ho letto che "non è che battere John Cena pulito ti dia lo status". Ah no? E cosa allora, considerato che è stato l'unico a farlo in tempi recenti? Io almeno non ricordo altri che l'abbiano fatto, magari sbaglio io. La svalutazione del presente come fenomeno opposto alla rivalutazione del passato: adesso John Cena è l'ultimo dei fessi.

"Perché Bryan sì e Slater e Kane no?", chiede il genio. Perché Bryan ha uno status diverso, semplicemente. E non è che negarlo cambi qualcosa. "Non è che puoi mettere chiunque mezzo affermato, sennò puoi mettere anche Ziggler". Il concetto di "mezzo affermato" è quantomeno un concetto largo, un conto è fare quello che ha fatto Bryan e un conto è fare quello che ha fatto Ziggler, vogliamo dire che Ziggler sia mai stato al punto di Bryan post-Summerslam?

Per quanto mi riguarda Bryan ha uno status tale da avere bisogno di una grande vittoria che lo consacri e, come ha detto qualcuno, forse salettone, possa far dire "Sì, Bryan è un main eventer". E se questa vittoria gliela si vuole dare a Wrestlemania XXX (motivo per il quale credo non gli abbiano dato un regno titolato decente finora, è l'UNICA motivazione che potrei accettare ma non condividere) per come la vedo io i modi sono due (sempre quotando salettone): o appunto vincendo il WWE Title e iniziando un regno titolato DECENTE o ottenendo una vittoria di prestigio pari o maggiore. L'unica vittoria del genere che considererei tale sarebbe quella su Undertaker, nemmeno una ipotetica vittoria su Shawn Michaels la pareggerebbe.

Ma c'è gente che continua a dimenticare che nel wrestling l'unica cosa qualificante o meno sono le storie, nient'altro. Davvero non potrebbero mettere su una storia decente che permetta a uno come Bryan di battere la streak (e tra loro, per quanto esigui, ci sono anche dei trascorsi)? La storia che ultimamente la streak sia diventata troppo importante è una fesseria, altrimenti torniamo al discorso che veramente gli unici in grado di battere la streak siano Cena, Hogan, Stone Cold e The Rock. Che non ci guadagnerebbero nulla nel batterla.

Infine, capisco sempre meno quelli per cui Undertaker dovrebbe ritirarsi da imbattuto, che poi magari sono gli stessi in prima fila nel lamentarsi che in WWE non sappiano costruire più nessuno. La streak di Undertaker costituisce un patrimonio, un'eredità inestimabile, costruita in 23 anni di carriera. Davvero si svaluterebbe se anche Undertaker dovesse perdere il suo ultimo match? E invece cosa ne guadagnerebbe dal ritirarsi con la streak intatta? Le risposte sono "No" e "Nulla". La streak, una volta che Undertaker deciderà di ritirarsi, va battuta, altrimenti credo che ciò significherebbe la più grande occasione persa della storia del wrestling. Ma ripeto un concetto che ho già espresso in questo stesso topic: Undertaker non è un fesso.

Ahahahaha. Non è che forse non mi vuoi più rispondere perchè ogni singola volta che discutiamo metto in evidenza tutti i tuoi errori logici?
Ti faccio un riassuntino delle tue contraddizioni.

Prima dici che Bryan ha lo status perchè cinque mesi fa ha battuto pulito Cena (lasciamo perdere che ora le stia prendendo in loop contro dei barboni midcarder). Poi dici che le uniche cose qualificanti sono le storie. Ohibò una contraddizione!
Comunque Khalì ha battuto pulito l'Undertaker, perchè non mandiamo lui a WM?

Poi tu dici "Bryan ci può andare perchè ha lo status" ( Lasciamo perdere se ce l'abbia o meno)
Salvo poi asserire "La storia che ultimamente la streak sia diventata troppo importante è una fesseria, altrimenti torniamo al discorso che veramente gli unici in grado di battere la streak siano Cena, Hogan, Stone Cold e The Rock".
Ma allora questo status come deve essere?
- Main Eventer? No, perchè, a tuo parere, Bryan non è un Main Eventer, ma ha lo status giusto.
- Uppercarder? Ci sta, ma allora anche Orton, Show e Reigns hanno questo status. Dici Bryan perchè sei fan.
- Altro? Penso di no, perchè Slater non va bene.


Poi se vuoi vado avanti, ma non vorrei farti piangere (e se pensi di aver ragione rispondi punto per punto, non con una faccina o con un "non capisci", cose che hai già fatto)

[salettone]

Non è che tutto (in questo caso la streak) deve essere in funzione di qualcosa o di qualcuno, o debba per forza di cose rappresentare un'eredità.

La Streak è qualcosa di personale costruita sulle vittorie dell'Undertaker, che negli anni ha caratterizzato questo personaggio e che anche nel suo epilogo non potra distaccarsi da questo percorso.

Interromperla andrebbe pure bene, ma solo se andasse principalmente in funzione dell'Undertaker, attraverso un qualcosa di veramente epico che ne facesse emergere altri aspetti e caratteristiche, magari più umane, legate all'inevitabilita di alcuni eventi, al trascorrere inesorabile del tempo che cancella ogni invincibilità.

ma fare qualcosa in funzione di Taker, che senso avrebbe?
è Taker, porca puttana. non ha bisogno di mitizzare ulteriormente la sua figura.

al contrario, puoi utilizzare il suo essere una leggenda vivente per crearne altre, che è moolto più utile come cosa.

[gigietto79]

5 mesi fa bryan schienava cena pulito nel ME di summerslam: adesso "ha bisogno di una vittoria che lo consacri"?
possono anche fargli battere taker a WM, ma se poi lo gestiscono di nuovo col culo per 5 mesi... a summerslam di quest'anno sarà tornato nella stessa situazione in cui si trova adesso

[norrisjak]

5 mesi fa bryan schienava cena pulito nel ME di summerslam: adesso "ha bisogno di una vittoria che lo consacri"?
possono anche fargli battere taker a WM, ma se poi lo gestiscono di nuovo col culo per 5 mesi... a summerslam di quest'anno sarà tornato nella stessa situazione in cui si trova adesso

Amen
Il fatto che gli serva una consacrazione dimostra come a Summerslam questa non sia avvenuta.

[salettone]

5 mesi fa bryan schienava cena pulito nel ME di summerslam: adesso "ha bisogno di una vittoria che lo consacri"?
possono anche fargli battere taker a WM, ma se poi lo gestiscono di nuovo col culo per 5 mesi... a summerslam di quest'anno sarà tornato nella stessa situazione in cui si trova adesso

anche questo è vero, ma è ovvio che se decidessero di dargli un onore del genere, poi dovrebbero gestirlo in un certo modo e non lasciato alla deriva.

[gigietto79]

anche questo è vero, ma è ovvio che se decidessero di dargli un onore del genere, poi dovrebbero gestirlo in un certo modo e non lasciato alla deriva.

eh, ma lo stesso discorso vale per tutto quello che gli è successo negli ultimi 5 mesi
perchè adesso dovrebbe cambiare tutto?

[NEO GREEN]

ma fare qualcosa in funzione di Taker, che senso avrebbe?
è Taker, porca puttana. non ha bisogno di mitizzare ulteriormente la sua figura.

al contrario, puoi utilizzare il suo essere una leggenda vivente per crearne altre, che è moolto più utile come cosa.

Avrebbe senso perchè tu vai a consegnare alla storia un percorso lungo una vita, è importante come caratterizzi il campione che lascia, quella si che è una eredità.

Quelle sono cose che rimangono scolpite nella memoria.