Daniel Bryan osannato by default?

[Bret Hart]

E' un discorso ovviamente limitato al Bryan in WWE. Sicuramente, rispetto ai colleghi delle indies che hanno tentato la fortuna nelle majors, Danielson ha avuto la strada più spianata.

E' un po il trito discorso della predisposizione psicologica dello spettatore che quando si ritrova a giudicare un qualcosa già famoso come 'eccellente' è più propenso nel cogliere i lati positivi, un giudizio più generoso magari di quello che avrebbe riservato alla prima visione di un qualsiasi altro lottatore sconosciuto.

Notavo, ad esempio, i giudizi entusiasti del match a Summerslam con Cena (9 a raffica). Pensate che la reputazione di 'fenomeno', precedentemente acquisita dall' American Dragon, influenzi il giudizio odierno dei fan? Pensate che in WWE, notoriamente la casa dell'intrattenimento, un Daniel Bryan sia un fenomeno by default, ancor prima di mostrare qualcosa di realmente straordinario? Secondo voi, ad oggi, Daniel Bryan ha guadagnato tale appellativo, c'è qualcosa che definireste come 'assolutamente eccellente', secondo i canoni WWE?

A voi.

Sicuramente se avessimo ancora un Benoit o un Dean Malenko in circolazione Bryan non sarebbe affermato come lo è ora.

[ShamanOfSexy]

Comunque credo che sia molto una questione di standard.
Come si sarebbe comportato con i vari Benoit e Bret Hart non è dato saperlo (io credo comunque molto bene), ma se la percezione è che negli ultimi due anni solo Punk e Cena (di wrestler attivi) abbiano fatto più grandi match di lui, questo è dovuto al fatto che non ci sono altri wrestler con le sue qualità con i quali confrontarsi, nè ci sono praticamente main eventer (guarda caso se non Cena e Punk).

Poi, nonostante abbia avuto la migliore costruzione da anni, concordo che in alcuni momenti un altro non avrebbe saputo restare over come ha saputo fare lui.

Ed è anche dovuto al fatto che piace pure a chi l'ha visto solo in WWE, sià perchè pur con tutte le limitazioni, è comunque una spanna sopra gli altri, sia perchè si è influenzati da chi dice che ha potenzialità molto maggiori.

Ed è quindi vero che il buono diventa ottimo e cosi via.

[It's True!]

Si, si, avevo capito. Insomma un match da 6.5 (merito soprattutto di Bryan, eh). Buono pure per uno show settimanale, però voglio dire: la dice lunga sugli standard.

Ma anche a leggere gli altri della lista, 4 match son buoni, gli altri veramente nella norma.

Si è cancellato il tuo post, strano Ripescato dal quote di Archer

Sì, il problema dei match nei tv-show è che sono penalizzati dai minutaggi e dai break pubblicitari, in ppv avrebbe fatto un'altra figura, magari come quello di TLC 2012, non male comunque.

Ho fatto una top 10 perché di solito si pescano i 10 match migliori nelle varie classifiche, però forse era giusto fare una top five dei match di Bryan in WWE (vista la mancanza di classiconi), anche se gli altri match che ho elencato soggettivamente mi sono piaciuti molto e sono quelli che ricordo meglio, altrimenti non li avrei citati. Oggettivamente è un altro paio di maniche, visto che per molti possono essere, come scrivi te, nella norma.

[Thinking Demon]

È riuscito nell'impresa di far fare un buon match a Ryback, laddove tutti hanno toppato, ha tirato avanti da solo il feud con Sheamus, chiunque altro nel Team Hell No al suo posto sarebbe rimasto affossato, da un anno e mezzo è straover ovunque (il più over in WWE), perciò se non si osanna lui non vedo chi altri si debba osannare.

Anche perchè tutto l'interesse era concentrato su Bryan e AJ.
Più che Bryan Vs Sheamus è stato Bryan e AJ con Sheamus messo a fare la semplice comparsa sullo sfondo di tanto in tanto ( e nonostante fosse il vincitore della Royal Rumble ).
Ovviamente, in tutto questo disastro, rientrano anche le note lacune che il Rosso ha dal punto di vista dell'intrattenimento e il fatto che, senza una storia veramente buona alle spalle, non riesce assolutamente a catalizzare l'attenzione del pubblico.
Comunque spero vivamente che, in futuro, si potrà avere uno Sheamus Vs Bryan II scritto finalmente come si deve perchè i due, sul ring, non hanno MAI deluso su nessun palcoscenico ( puntate di Raw e Smackdown, ppv e house shows).
Per il resto, concordo pienamente con quanto hai scritto.

[.Tarver]

A parte che, a memoria, negli ultimi due anni solo Punk e Cena hanno fatto più "matchoni" di Bryan (e i primi due hanno avuto molte più opportunità del terzo), bisogna anche considerare che un fenomeno del ring lo si nota anche per delle piccolezze.

Per fare un esempio: a Maggio/Giugno ci fu una puntata di Smackdown dove Bryan fece fuori da solo lo Shield con una velocità e un'intensità assurda, tant'è che il pubblico era completamente impazzito alla fine. Con un altro wrestler (e quindi con meno velocità e meno intensità) non ci sarebbe stata quell'ovazione.

Sembrano delle sciocchezze ma alla fine contano anche queste. Per dire, anche Cesaro non è che abbia fatto chissà che cosa in WWE, ma gli è bastato fare una manciata di Giant Swing per andare over

Vorrei che questo post non passasse inosservato. Perfetto.
Si tratta sopratutto di piccolezze e opportunità.

[Avantard]

A parte che, a memoria, negli ultimi due anni solo Punk e Cena hanno fatto più "matchoni" di Bryan (e i primi due hanno avuto molte più opportunità del terzo), bisogna anche considerare che un fenomeno del ring lo si nota anche per delle piccolezze.

Per fare un esempio: a Maggio/Giugno ci fu una puntata di Smackdown dove Bryan fece fuori da solo lo Shield con una velocità e un'intensità assurda, tant'è che il pubblico era completamente impazzito alla fine. Con un altro wrestler (e quindi con meno velocità e meno intensità) non ci sarebbe stata quell'ovazione.

Sembrano delle sciocchezze ma alla fine contano anche queste. Per dire, anche Cesaro non è che abbia fatto chissà che cosa in WWE, ma gli è bastato fare una manciata di Giant Swing per andare over

.
Sto discorso delle piccolezze lo farei pure per Cody Rhodes, in particolare mi riferisco all'intensità messa nel tag team match di Battleground, dove poi con quella Cross Rhodes su Reigns ha fatto esplodere l'arena.

[Archer]

Non rispondo ad entrambi dato che non ho nulla di particolare da contestare (concordo con Archer sul fatto che sia galleggiato, come tanti altri hanno detto già in questo thread).

Da quel che avete detto, a me pare che sia proprio una questione di standard a questo punto. A me pare che attualmente, il buono diventi ottimo, e che l'ottimo diventi eccellente e che avere una caratterizzazione al di sopra della media (bassa) ti renda un grandissimo personaggio. Io tutti sti ottimi match non li vedo (vedo 4 buonissimi match e bona), per il resto, a mio parere, nulla che ha fatto in WWE attualmente lo metterebbe in un paragone All Times, nemmeno WWF/E (mentre su quanto fatto in ROH se ne potrebbe discutere).

Ma infatti che un match venga gonfiato dal contesto è abbastanza normale, io magari ci sarò cascato per Bryan/Cena, tu per Cena/Lesnar. lol

[Greg Valentine]

Ma infatti che un match venga gonfiato dal contesto è abbastanza normale, io magari ci sarò cascato per Bryan/Cena, tu per Cena/Lesnar. lol

Mi permetto di dissentire. Diedi un 10 "simbolico" (perchè non lo ritengo affatto un match perfetto) a Cena/Lesnar perchè ritengo, proprio considerando il contesto (dove un match scarsissimo per workrate come Andrè/Hogan è al tempo stesso l'apoteosi del suo potere evocativo), che non si potesse avere, narrativamente parlando, un risultato migliore. Si valorizzò Cena in maniera encomiabile, preservando al tempo stesso Lesnar, dando la giusta dimensione sia mark che smart (e questo per me è il prodotto WWE). Per paragonare le cose, dovresti considerare il Bryan visto a Summerslam come la massima resa possibile del suo personaggio. E sinceramente, considerando sopratutto le 'sfortune' che ebbero, non credo.

@ Stiff Dragon: Mi correggo sul fatto che non siano distinguibili. Non sempre, ma se non lo fossero, non potremmo distinguere un bravo storyteller da un bravo in-ring psychologyst. Volevo più che altro dire che rientrano entrambe nelle generiche abilità che vanno oltre la mera esecuzione e che in alcuni casi possono coincidere (come spesso accade nei match giapponesi). Detto questo, continuo a non capire perchè in-ring psychology dovrebbe equivalere a match con prese a terra o grappling.

[Archer]

Mi permetto di dissentire. Diedi un 10 "simbolico" (perchè non lo ritengo affatto un match perfetto) a Cena/Lesnar perchè ritengo, proprio considerando il contesto (dove un match scarsissimo per workrate come Andrè/Hogan è al tempo stesso l'apoteosi del suo potere evocativo), che non si potesse avere, narrativamente parlando, un risultato migliore. Si valorizzò Cena in maniera encomiabile, preservando al tempo stesso Lesnar, dando la giusta dimensione sia mark che smart (e questo per me è il prodotto WWE). Per paragonare le cose, dovresti considerare il Bryan visto a Summerslam come la massima resa possibile del suo personaggio. E sinceramente, considerando sopratutto le 'sfortune' che ebbero, non credo.

Era una provocazione innocente. Capisco ciò che vuoi dire, ma io nel match di Summerslam ci vedo una grande forza narrativa, tralasciando il revisionismo a posteriori (altrimenti dovrei segare le gambe pure a Punk/Cena), non un punto di arrivo chiaramente, ma la valorizzazione di Bryan è stata eccellente. Sfruttato al massimo? No di certo, ma se permetti, questo Daniel Bryan ha potenzialità ben maggiori di questo Brock Lesnar.

Ciò che volevo dire è che se Bryan/Cena si "approfitta" di un momento storico dove la qualità non è altissima, d'altro canto Lesnar/Cena sfrutta un momento storico non abituato a un match del genere, che lo ha giustamente ingigantito. Se il primo non è confrontabile ai capolavori of all time - cosa che personalmente condivido - non lo è nemmeno il secondo. Due buonissimi/ottimi/scegliunaggettivosuperlativoalplurale match.
Onestamente, di classiconi all'altezza dei big del passato ci vedo solo la serie di Cena/Punk, alta qualità e grande coerenza narrativa. Poi ci sono Rock/Cena I e HHH/Taker WM29, ma lì inficia molto il peso dei nomi in campo dal punto di vista storico. Forse anche Punk/Lesnar, ma è opinabile.

[il Peppe]

Ma da quando l'abilità in-ring è un fattore tanto importante nel contesto WWE? No perché frega un cazzo a McMahon, a Daniel Bryan e al pubblico WWE. Danielson ha mostrato di essere il migliore (o giù di lì) in-ring dove importava realmente, come ha dimostrato di essere in grado di andare over e di esserlo più di ogni altro altro dove importa realmente, questo frega a McMahon e all'attuale Bryan, ed è per questo che è un fenomeno e che ha fatto cose straordinarie. Il migliore a 360°, capace di reinventarsi in base a cosa serve.

Poi dubito che Greg Valentine non sappia davvero perché è osannato (in-ring) anche da chi non l'ha seguito nelle indipendenti o in Giappone.