Le contraddizioni dell'ateismo

[Devixe]

Ma poi è così brutto parlare di Darwin ogni tanto?

[MassiveMolecule]

Ragazzi non c'è motivo di accanirsi su abc, aveva un'idea particolare ma non ha neanche provato a fare muro contro muro o l'offeso, e anzi onore a lui sia per l'idea originale (sbagliata ma apprezzo la creatività) sia per l'umiltà ( che a malapena io so come si scrive.)

Purtroppo la Moratti per imitare meglio quel buco nero di ignoranza che sono gli stati uniti e far contenti i CLIni ha ben pensato di togliere l'evoluzione dai programmi scolastici, e la gente mica nasce imparata.

[MassiveMolecule]

Scusate, ma istinto materno = prova di un progetto intelligente è follia.

Individuo di una specie con istinto materno = protegge la propria prole, la prole sopravvive, la specie continua a vivere in questo mondo.

Individuo di una specie priva di istinto materno = lascia i cuccioli dentro la bocca del predatore, la prole diventa una buona cenetta, la specie non esiste più.

.

Peccato che la stragrande maggioranza di specie animali, per numero, non abbia istinto materno o cure parentali.

Sono due strategie diverse, K e R in biologia, e dipendono dal costo riproduttivo e dalla competizione per le risorse.

Quasi tutti i pesci fanno un milione di uova e se ne dimenticano, eppure la loro strategia funziona. Poi ci sono gli ippocampi, che son pesci che curano la prole nello sviluppo,e funzionano ugualmente. Dipende tutto dal ambiente non c'è in natura una cosa che funziona sempre.

[Riccazz000]

ma poi boh, parlare di "la nostra storia basata sul caso è come pensare di lanciare una monetina e fare 100000 lo stesso risultato" mi sembra un pò errato.

La storia è piena di estinzioni naturali che sono proprio lo scarto più palese, anche di esseri molto vicini a noi come il neandethal...

anche se io credo che si sia mischiato al sapiena sapiens, e che ogni tot il suo gene ritorni a galla tipo gene recessivo, ci faccia tatuare, lampadare e comprare grossi macchinoni bianchi che non sappiamo guidare

[MassiveMolecule]

Il 2% del tuo genoma, supponendo tu sia europeo, è Neanderthal.

[Riccazz000]

Il 2% del tuo genoma, supponendo tu sia europeo, è Neanderthal.

sono pronto a scommettere che se fossi di Milano sarebbe almeno il 10%

[MassiveMolecule]

Beh l'unico scheletro di bimbo ibrido Neanderthal/Sapiens trovato finora è dei Monti Lessini, vicino a Verona.

Bulleggiamento: Per un meeting della scuola di dottorato ho conosciuto Krause, il più grande paleogenetista al mondo, co-responsabile del sequenziamento di Neanderthal, Denisova, Hobbit di Flores, Peste nera, e altri. Un figo della madonna, nel giro di tre giorni a momenti aveva imparato l'italiano da zero.

[Riccazz000]

secondo me l'utilizzo di un suv bianco in città dovrebbe essere un campanello d'allarme sufficiente a far partire nuovi studi sull'evoluzione umana!

ma quindi la versione ufficiale sui neanderthal cosa dice?

ah a tal proposito (non è vero non è propriamente in-topic ma già che si parla di evoluzione) cosa ne pensi della teoria del pollosauro?

[vendetta]

ma poi boh, parlare di "la nostra storia basata sul caso è come pensare di lanciare una monetina e fare 100000 lo stesso risultato" mi sembra un pò errato.

La storia è piena di estinzioni naturali che sono proprio lo scarto più palese, anche di esseri molto vicini a noi come il neandethal...

anche se io credo che si sia mischiato al sapiena sapiens, e che ogni tot il suo gene ritorni a galla tipo gene recessivo, ci faccia tatuare, lampadare e comprare grossi macchinoni bianchi che non sappiamo guidare

Perchè errato,è improbabile mica impossibile.
dico solo che pensare che tutte le caratteristiche che hanno portato il nostro pianeta ad ospitare la vita,e la razza umana a diventare la specie dominante del pianeta,sia tutto frutto del caso,è altamente superbo al pari di essere sicuri dell'esistenza di qualcosa.
non metto in discussione darwin o chi per lui,ma è o non è un essere umano?
e se lo è,bisogna ammettere che il susseguirsi di coincidenze che lo hanno portato ad essere tanto intelligente da capire come funziona,è davvero entusiasmante.

[Il capitano]

Perchè errato,è improbabile mica impossibile.
dico solo che pensare che tutte le caratteristiche che hanno portato il nostro pianeta ad ospitare la vita,e la razza umana a diventare la specie dominante del pianeta,sia tutto frutto del caso,è altamente superbo al pari di essere sicuri dell'esistenza di qualcosa.
non metto in discussione darwin o chi per lui,ma è o non è un essere umano?
e se lo è,bisogna ammettere che il susseguirsi di coincidenze che lo hanno portato ad essere tanto intelligente da capire come funziona,è davvero entusiasmante.

Questo è un errore statistico. Mettiamola così.


C'è una probabilità su un miliardo che ci sia un pianeta con queste caratteristiche. Difficile se ci fosse un solo pianeta. Ma se ce ne sono 500 Milioni già è una probabilità su due.

Per poi arrivare al fatto che solo una razza dotata di pensiero astratto matematico potrebbe arrivare a chiedersi quante probabilità ci siano di essere nati.

[MassiveMolecule]

Perchè errato,è improbabile mica impossibile.

E' errato perché proietti e forzi un risultato, e non ti rendi conto che tutte le combinazioni sono improbabili.

La probabilità di lanciare 100 monete e fare 100 teste è IDENTICA alla probabilità di lanciare 100 monete e fare 44 teste e 56 croci. Solo che la prima ti sembra più speciale perché tu, in quanto essere umano, dai più significato alle ripetizioni identiche.

Se prendi un mazzo di carte nuovo, lo mischi per bene, e mettendolo giù ti rendi conto che le carte sono ordinate dall'1 all'Asso nonostante il tuo mescolamento , dici " Minchia! Che probabilità c'era di avere questa specifica sequenza?! " 1/8^67. Cioè una probabilità su 8 seguito da 67 zeri. Guess what? QUALSIASI altro mescolamento di un mazzo di 52 carte ha la stessa identica probabilità, ma quando non ti capitano sequenze a cui tu attribuisci significato, non ti rendi conto sia improbabile.

Altro esempio: la probabilità che TU, specifico, vendetta, vinca alla lotteria è infinitesima. La probabilità che un'altra specifica persona a caso presa tra tutti quelli che hanno comprato un biglietto vinca, è negligibile. Ma la probabilità che qualcuno, tra chi ha comprato i biglietti, vinca, è 1, inevitabile se esiste il biglietto vincente.

Non dare dei superbi agli altri perché tu non capisci la teoria della probabilità, su.

[MassiveMolecule]

secondo me l'utilizzo di un suv bianco in città dovrebbe essere un campanello d'allarme sufficiente a far partire nuovi studi sull'evoluzione umana!

ma quindi la versione ufficiale sui neanderthal cosa dice?

ah a tal proposito (non è vero non è propriamente in-topic ma già che si parla di evoluzione) cosa ne pensi della teoria del pollosauro?

In che senso cosa dice la versione ufficiale sui Neanderthal ?

Il pollosauro di Horner, da un punto di vista di ingegneria genetica ed embriologia sperimentale è forse tecnicamente fattibile, ma non sono convinto darebbe veramente alcuna informazione attendibile sulla biologia dei dinosauri. Avresti un organismo pieno di atavismi, e bon. Paradossalmente (?) si imparerebbe molto di più dalla ricerca necessaria a fare effettivamente in laboratorio una cosa del genere, piuttosto che dall'avere un pollosauro vivente tra le mani.

[vendetta]

E' errato perché proietti e forzi un risultato, e non ti rendi conto che tutte le combinazioni sono improbabili.

La probabilità di lanciare 100 monete e fare 100 teste è IDENTICA alla probabilità di lanciare 100 monete e fare 44 teste e 56 croci. Solo che la prima ti sembra più speciale perché tu, in quanto essere umano, dai più significato alle ripetizioni identiche.

Se prendi un mazzo di carte nuovo, lo mischi per bene, e mettendolo giù ti rendi conto che le carte sono ordinate dall'1 all'Asso nonostante il tuo mescolamento , dici " Minchia! Che probabilità c'era di avere questa specifica sequenza?! " 1/8^67. Cioè una probabilità su 8 seguito da 67 zeri. Guess what? QUALSIASI altro mescolamento di un mazzo di 52 carte ha la stessa identica probabilità, ma quando non ti capitano sequenze a cui tu attribuisci significato, non ti rendi conto sia improbabile.

Altro esempio: la probabilità che TU, specifico, vendetta, vinca alla lotteria è infinitesima. La probabilità che un'altra specifica persona a caso presa tra tutti quelli che hanno comprato un biglietto vinca, è negligibile. Ma la probabilità che qualcuno, tra chi ha comprato i biglietti, vinca, è 1, inevitabile se esiste il biglietto vincente.

Non dare dei superbi agli altri perché tu non capisci la teoria della probabilità, su.

vincere 3 volte la lotteria è improbabile ?
si
è impossibile?
no
mi sembrava chiaro
l'esempio della monetina lo poni nel modo sbagliato,o almeno non tieni conto del mio ragionamento.
se ti trovi davanti una sequenza che tu la giudichi frutto del caso o di un disegno superiore,chi puo smentirti in entrambi i casi?
il punto era questo.

[Devixe]

Mi spiegate gentilmente la teoria del pollosauro?

[MassiveMolecule]

vincere 3 volte la lotteria è improbabile ?
si
è impossibile?
no
mi sembrava chiaro
l'esempio della monetina lo poni nel modo sbagliato,o almeno non tieni conto del mio ragionamento.
se ti trovi davanti una sequenza che tu la giudichi frutto del caso o di un disegno superiore,chi puo smentirti in entrambi i casi?
il punto era questo.

Ma il punto è che il tuo ragionamento si basa su una "parodia" (lo metto tra virgolette perché mi rendo conto che non è intenzionale) di quella che è la posizione degli altri.
Il caso non c'entra e l'evoluzione non ha un risultato finale preciso in mente (Non punta alle millantamila teste, semplicemente continua a lanciare monete). Il disegno superiore ha un fine preciso, e quindi solo se ci sono millantamila teste è soddisfatto.

Il disegno intelligente non è smentibile, ed è uno dei motivi per cui non è scienza ma religione. E' il solito argumentum ad ignorantiam: non so come/perché, quindi dio.

La teoria dell'evoluzione è falsificabile. Trovami un coniglio fossile nel precambriano.
La teoria della formazione della terra è falsificabile. Anzi, negli ultimi 100 anni è stata falsificata e migliorata centinaia di volte con il progresso della tecnica e diventa sempre più accurata.

Puoi credere a quello che ti pare, ma non puoi mettermi sullo stesso piano le due cose. Non metti sullo stesso piano " C'è un mostro a Lochness " e " Questo che ho pescato da Lochness è un pesce ".

La prima è infalsificabile. Qualsiasi prova che tu trovi sarà negativa, un'assenza di prove; ma siccome l'assenza di prove non è prova di assenza, non potrai mai, tecnicamente, dimostrare che non c'è un mostro a Lochness.
La seconda è falsificabilissima " Oh, guarda che ha le piume", e quel pesce diventa un uccello. Basta una singola osservazione mirata e devi rivedere tutto il sistema.
Eppure credo che tu non dia la stessa considerazione a chi dice che ha visto il mostro di Lochness e a chi dice che ha pescato un pesce a Lochness.

E' una falsa equivalenza, dovuta ad una incomprensione dei termini e delle posizioni altrui.