Siria,che ne sapete?Che ne pensate?

[-Miz-]

cmq captain america nel caso si trovasse con le spalle al muro, potrebbe sempre utilizzare il suo classico asso nella manica: un bel false flag,tanto sdegno e via all'attacco

potrebbero imbottire di tritolo un tizio con una maglia "i love assad",farlo esplodere a time square e le prove sarebbero schiaccianti

chissa,magari l'11..a loro piacciono tanto le ricorrenze

[DudeLove]

e poi lo sanno tutti che agli americani il petrolio medio-orientale non serve a nulla,sono auto sufficienti e non hanno nessun interesse a tenere ai margini i paesi orientali(naso da pinocchio in versione siffredi)

'sera Miz, sempre a sparare cazzate senza mai documentarti, eh?
Mi permetti, vero, di illustrarti giusto i primi 3 articoli sulla produzione di quest'anno di petrolio USA?

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ec/530421/

http://www.ilsole24ore.com/art/finanza- ... d=AbqU0MyH

http://www.tmnews.it/web/sezioni/dalla- ... 0163.shtml

[salettone]

2001 : L'Iraq ha il petrolio-----> presunto legame col terrorismo----> L'America attacca
2012 : La Libia ha il petrolio---> La dittatura di Gheddafi-------> l'america attacca
2013 : La Siria ha il petrolio---> Uso sconsiderato del gas nervino---> L'america attacca


Insomma,dove c'è petrolio, troverete l'America

il celeberrimo petrolio siriano.

[-Miz-]

'sera Miz, sempre a sparare cazzate senza mai documentarti, eh?
Mi permetti, vero, di illustrarti giusto i primi 3 articoli sulla produzione di quest'anno di petrolio USA?

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03 ... ec/530421/

http://www.ilsole24ore.com/art/finanza- ... d=AbqU0MyH

http://www.tmnews.it/web/sezioni/dalla- ... 0163.shtml

il problema non è il petrolio in se,è la gestione totale della questione petrolio e lo scacchiere geo-politico. possono essere anche autosufficienti,ma non mi sembrano il tipico stato che punta a un duopolio o a lasciar fare gli altri,se loro si reputano a posto. in piu mettici le operazioni di rovesciamento dei governi che hanno messo in atto in questi anni,favorendo israele e piazzando nuovi governanti compiacenti.

è piuttosto palese che i 2 blocchi stiano arrivando alla zona di confine l'uno dell'altro: nel pacifico la cina usa la korea del nord come spauracchio per tenere un cuscino di sicurezza tra loro e il trio giappone-usa-s. korea..in europa la sola russia è l'ultimo baluardo di un continente cannibalizzato dagli states,specie dopo l'avvento dell'euro. mentre in medio-oriente stanno cercando di eliminare i nemici di israele(con l'obiettivo di arrivare in iran,dopo aver saccheggiato iraq e afghanistan), in modo da piazzare le loro pedine fin li ed avvicinarsi alla zona asiatica,stringendo nella morsa la russia a nord e la cina a sud

la fate troppo facile pensando al solo petrolio

[Nicolasblaze]

Fermo restando che l'intervento in Libia è stato condizionato/imposto dalla Francia, di certo non dagli USA che nel mediterraneo hanno pochissimi interessi, e che la Libia produce lo 0.59% della produzione petrolifera mondiale; fermo restando che miz è convinto della mia presa di posizione pro-Obama, quando saranno quindici pagine che dico che senza prove non credo a Obama (ma neanche a Piccinin o chi per lui, mica faccio favoritismi - a differenza di miz, ancora una volta, che crede senza prove e senza basi a tutto quello che gli fa comodo); fermo restando che sul petrolio basta googlare quindici secondi e si trovano le risposte, e la Siria ha/aveva lo ZERO VIRGOLA QUATTRO per cento della produzione mondiale, e che il principale fornitore di petrolio degli USA è il temibilissimo, arabissimo e dittatorialissimo CANADA; fermo restando che il discorso del petrolio siriano non è sul petrolio siriano, ma sul petrolio che passa per la Siria, e ho già demolito l'ipotesi di un blocco arabo anti-USA tipo tredici pagine fa perché non conviene a chi il petrolio lo esporta, cioè Arabia Saudita, Kuwait, Qatar e Emirati Arabi Uniti.
Ferme restando queste vaccate che ho letto in giro, la ricostruzione in blocchi di -miz- è irrealistica.
Spiego, con calma e dovizia, perché.

1) "Nel pacifico la Cina usa la KorNord come spauracchio contro KorSud, Giappone e USA".
E' impreciso. Le Coree sono in una situazione che si evolve continuamente. Ora, il primo discorso da fare è che la Corea del Nord non è una minaccia militare. I suoi armamenti sono vetusti, per la maggior parte residui della Guerra Fredda. Il numero di testate nucleari è esiguo, e ancora più esiguo il numero di testate in grado di bypassare gli scudi americani. In generale, negli ambienti coreani e del congresso USA, la minaccia militare non viene percepita come seria.
Sia USA che Cina ritengono che un'unificazione sia, nel tempo, inevitabile. Jong-Un Kim, al di là dei proclami in favore di stampa, ha compiuto notevoli passi avanti nella struttura dei dialoghi con la controparte meridionale. Ha rafforzato i rapporti economici tra le due Coree, ed è proprio sull'economia che si giocherà la partita importante della riunificazione, perché la Cina non vuole perdere i privilegi economici che ha con il territorio del nord. I test nucleari e le dichiarazioni del nuovo Kim non vanno lette come minacce concrete, ma come una dichiarazione di forza di un nuovo presidente, giudicato da molti inadatto al governo e privo di esperienza. Ha riunificato attorno a sé il consenso delle elites politiche e militari, passo importantissimo prima di poter valutare incontri con il sud.
La problematica principale, al momento, è di opinione pubblica. In Corea del Sud non c'è più una maggioranza favorevole alla riunificazione, perché i giovani sono più preoccupati del problema economico che questa comporterebbe - si parla di un costo di un bilione (one trillion, per capirci) di dollari, mille miliardi, e dunque servirà aiuto.
La questione tra Cina e Giappone è molto più antica e controversa. La Cina vede con forte ostilità le politiche del nuovo premier giapponese Abe, perché vanno a ridiscutere questioni militari e territoriali che erano congelate da un bel po', cioè le Senkaku, che hanno una posizione strategica per la questione taiwanese, oltre che per rotte pacifiche varie. Alla Cina, questa è la sensazione che si ha dalle dichiarazioni del governo, sta benissimo un Giappone economicamente forte ma tenuto al guinzaglio dagli USA. Un Giappone indipendente e aggressivo è visto chiaramente con ostilità. In questo momento le relazioni sono ad un punto molto basso, ma questo non intacca assolutamente il rapporto tra Cina e USA.

2) "In Europa la sola Russia è l'ultimo baluardo di un continente cannibalizzato dagli States, specie dopo l'avvento dell'Euro".
Ad oggi, se esaminiamo la questione siriana, agli Stati Uniti è rimasto un alleato: l'Italia. Che politicamente e militarmente conta zero, non viene neanche considerata sullo scacchiere. Chiaramente in realtà è ben lecito pensare che la Gran Bretagna, anche se con cautele in più rispetto al passato, resti filoamericana al 100%. Il rapporto franco-americano è troppo altalenante per essere considerato un'alleanza, dal momento che il supporto varia come variano i governo - in questo momento c'è il post-imperialista Hollande, che vuole una Francia di nuovo molto mediterranea, ma la sua popolarità è molto bassa (a giugno era al 26%) per via dei problemi economici che non riesce a risolvere. Una Germania appiattita su posizioni americane è da escludere nel modo più assoluto, dal momento che la visione tedesca è quella di un'Europa forte, indipendente e di fatto controllata da Germania e Francia. Il discorso è che la divisione in blocchi della guerra fredda è stata possibile anche perché (non a caso) è stata divisa la Germania, che in vent'anni dall'unificazione è tornata una potenza mondiale a tutti gli effetti. Per cui la Germania, per storia e potenza sia economica che militare, non fa la pedina. La solitudine della Russia è apparente. Tanto per cominciare, la Russia è un partner economico importantissimo per l'Unione Europea, si parla quasi di dipendenza reciproca. La Russia non può privarsi del denaro europeo, e l'Europa non può privarsi dell'energia russa. Motivo per cui si chiudono occhi su Cecenia e compagnia, e motivo per cui la Russia fa la voce grossa ma poi cede su questioni come quella del gas ucraino.
E' molto complesso avere un quadro certo delle relazioni di Putin con i vari leader, perché fondamentalmente la Russia è un casino. L'equilibrio di poteri in Russia è praticamente incomprensibile per un occidentale. La struttura federale è complessissima, metto in spoiler una mappa per rendere l'idea:

Spoiler:

E qui parliamo di poteri leciti e costituiti. Ma la Russia è il paradiso dei complottisti, perché in pratica si sovrappongono continuamente autorità politiche, autorità militari, servizi segreti, comparti segreti dei servizi segreti e criminalità organizzata. Putin è l'unificatore di queste forze, ma in che misura risponda a ciascuna di esse o le utilizzi sul territorio nazionale è ovviamente del tutto ignoto. Qualcosina in più si sa delle relazioni internazionali, nel senso che ad esempio è fatto noto l'aumento esponenziale delle operazioni di intelligence russe in UK. Nonostante questo, le relazioni UK-Russia sono sì altalenanti, ma l'idea è che il Regno Unito sia il principale interlocutore russo, a differenza della Germania (Merkel e Putin sono arrivati quasi all'odio personale, mentre curiosamente i rapporti tra Merkel e Medvedev sono sempre stati ottimi; questo chiaramente può cambiare come cambiano i presidenti).
La morale è che la Russia non è su un blocco contrapposto all'Europa, che non è nello stesso blocco degli USA. Non c'è, al momento, una divisione in blocchi, al massimo possiamo ordinare per ogni paese tutti gli altri in un sistema di gradienti che ci indicano la forza delle relazioni reciproche.

3) Il medio oriente.
Sarò un po' più breve. La cosa principale da considerare è che questi paesi non sono pedine. L'Iran non è una pedina, Israele non è una pedina, l'Arabia Saudita non è una pedina (e mediaticamente ha un'influenza inimmaginabile). L'Egitto a maggior ragione non è una pedina. Una volta che riusciamo a valutare caso per caso le motivazioni dei singoli stati e dei singoli gruppi politici all'interno degli stati, possiamo parlare di Medio Oriente. Non prima, davvero.
Faccio un esempio pratico, al volo. Ahmadinejad. Quando era presidente iraniano, quanto potere aveva? In pratica, ZERO. Quanto valevano i suoi proclami per la distruzione di Israele? In pratica, ZERO. L'Iran non è una repubblica presidenziale, è una teocrazia in cui l'ayatollah è supportato dalle gerarchie militari.

[vendetta]

l'analisi di blaze è perfetta,solo che ritieni questi scenari immutabili o scommetti che il quadro sia definitivo(parlo di medio oriente)?no perchè negli ultimi anni lo scenario è in divenire e quindi incerto vista la radicalizzazione a macchia d'olio attualmente in atto.
mi viene da chiedere come inquadri l'avanzata della cina in africa,dove sta costruendo gigantesche citta fantasma ,per farle abitare da chi?
la creazione annunciata di una banca brics concorrente e alternativa alla banca mondiale e al fmi?per me positiva,la concorrenza fa bene al consumatore!
in medio oriente lo so che non c'è unione ma piu che altro una spaccatura dove a mio avviso:meglio il male che conosco di qualcosa che deve ancora arrivare.
che ne pensi degli ultimi sviluppi verso la pace grazie alla consegna delle armi chimiche?come ne esce obama?e come gli altri protagonisti.
ah mi ripeterò ma il petrolio del canada fa schifo.

[-Miz-]

nic io non ho mai pensato che sei pro obama.ho detto solo che pensare che gli states schifano il mediterraneo non si puo sentire

[Nicolasblaze]

l'analisi di blaze è perfetta,solo che ritieni questi scenari immutabili o scommetti che il quadro sia definitivo(parlo di medio oriente)?no perchè negli ultimi anni lo scenario è in divenire e quindi incerto vista la radicalizzazione a macchia d'olio attualmente in atto.
mi viene da chiedere come inquadri l'avanzata della cina in africa,dove sta costruendo gigantesche citta fantasma ,per farle abitare da chi?
la creazione annunciata di una banca brics concorrente e alternativa alla banca mondiale e al fmi?per me positiva,la concorrenza fa bene al consumatore!
in medio oriente lo so che non c'è unione ma piu che altro una spaccatura dove a mio avviso:meglio il male che conosco di qualcosa che deve ancora arrivare.
che ne pensi degli ultimi sviluppi verso la pace grazie alla consegna delle armi chimiche?come ne esce obama?e come gli altri protagonisti.
ah mi ripeterò ma il petrolio del canada fa schifo.

Ovviamente non li ritengo immutabili. Alcuni sono in evoluzione visibili, altri più controversi.
la radicalizzazione mi sembra più africana che araba. Cioè: non vedo radicalizzazione in gran parte del medio oriente, chiaro che se uno guarda Iran-Iraq-Afghanistan è un conto, la penisola arabica è una faccenda totalmente diversa. Credo che l'Europa stia gestendo malissimo il mediterraneo, e questo sarà un danno di lungo termine.
La Cina fa città fantasma anche in Cina, devo dire, e ha difficoltà a fare opere pubbliche effettivamente utili & produttive. Comunque spostano cinesi in Africa, soprattutto, e stanno portando avanti un'operazione coloniale ottocentesca in pratica.
Il FMI ha dimostrato di non capire le realtà locali del secondo e del terzo mondo (per non parlare del quarto). Qualsiasi alternativa funzionante è benvenuta, ma non credo ci sia un interesse reale a tagliar fuori USA e EU.
Eh, i Gaddafi e gli Assad non sono "moralmente" tollerabili (oltre ad essere politicamente scomodi), ma un po' di realpolitik non guasterebbe. In generale torno sul punto di prima, è una serie di errori gestionali europei, non dico avere tutte rivoluzioni pacifiche ma controllare le transizioni con più cautela sarebbe stato possibile. Alla fine è buffo che noi (Italia) siamo in un'Unione sovranazionale con la Finlandia e non con la Tunisia, ma la guerra fredda di fatto ha ucciso le ipotesi di cooperazione mediterranea.
Obama ne esce malissimo. Ha sbagliato quasi tutto sulla Siria e i democratici sono costretti già da ora a prendere le distanze per evitare future sconfitte elettorali. Credo fondamentalmente che Obama sia un pessimo diplomatico ma un buon amministratore, e che la lucidità con cui analizza i problemi interni scompaia appena lo sguardo si allarga oltre i confini.
Quello che ne esce meglio è Putin, indiscutibilmente. Ma perché la Russia è pressoché intoccabile, al momento. Ho letto una teoria, con cui non concordo appieno, secondo cui "vince" le dispute sempre chi ha più arsenale nucleare. Ecco, questa sarebbe una conferma empirica, dal momento che la Russia pare sia lievemente sopra agli USA per numero di testate.
In realtà dipende, sul Canada, perché producono petrolio con modalità estremamente diverse, quindi ne hanno una parte di qualità buona e una parte di qualità inferiore. Restano un titano della produzione mondiale, e l'ancora di salvataggio degli USA in un worst-case scenario.

[Nicolasblaze]

nic io non ho mai pensato che sei pro obama.ho detto solo che pensare che gli states schifano il mediterraneo non si puo sentire

Diciamo che gli interessi strategici che hanno (ad esempio la Cipro greca) li "commissionano" più volentieri. Chiaro che la Francia ha molti più obiettivi nel mediterraneo, ma pure la Russia per dire, è anche un fatto storico; altrimenti uno pensa che davvero in Iran l'ayatollah odia gli ebrei, invece cerca lo sbocco sul Mediterraneo e Israele è in mezzo alle palle.

[vendetta]

la vediamo allo stesso modo ,in particolare mi piacciono le considerazioni sul mediterraneo e sull'italia(sigh)

[-Miz-]

Diciamo che gli interessi strategici che hanno (ad esempio la Cipro greca) li "commissionano" più volentieri. Chiaro che la Francia ha molti più obiettivi nel mediterraneo, ma pure la Russia per dire, è anche un fatto storico; altrimenti uno pensa che davvero in Iran l'ayatollah odia gli ebrei, invece cerca lo sbocco sul Mediterraneo e Israele è in mezzo alle palle.

questo ok

[Nicolasblaze]

http://www.hrw.org/sites/default/files/ ... 13_web.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Human Rights Watch porta una serie di evidenze (o presunte tali) della responsabilità governativa degli attacchi chimici. Sono principalmente ragionamenti, piuttosto logici e provati ma non conclusivi. Questo report mi fa pendere dalla parte di chi incolpa Assad, ma non sono del tutto convinto, non c'è evidenza inconfutabile.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_ ... ghts_Watch" onclick="window.open(this.href);return false; Qui un po' di contesto su Human Rights Watch (che considero una fonte piuttosto affidabile).

http://carnegieendowment.org/2013/09/06 ... syria/gmnb" onclick="window.open(this.href);return false; questa la posizione russa sulla Siria.

http://carnegietsinghua.org/publications/?fa=52902" onclick="window.open(this.href);return false; Questo è per vendetta, ma non solo: è diciamo un compendio, molto ben argomentato, delle linee politiche cinesi con il governo di Xi.

Sempre a proposito di Cina, c'è grande curiosità su cosa farà il nuovo premier australiano, dal momento che le relazioni economiche con la Cina sono intensissime.

[TheRated[R]Superstar]

Chi mi fa un riassuntino veloce della situazione siriana? So solo che il leader siriano ha lanciato gas nervino sui ribelli, ma non so nè perchè si stavano ribellando nè altro. Cosa succede realmente in Siria?

[WrestlinGOD]

A proposito del petrolio siriano, la Siria è la trentatreesima nazione al mondo per petrolio estratto con 401.000 barili al giorno (al 2010). Rispetto all'Iraq (più di 2 milioni) e alla Libia (più di 1 milione) praticamente pochino.
Fonte: http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=sy&v=88

ESPORTAZIONI


La Siria è quarantatreesima per esportazioni di petrolio, con 263.000 barili al giorno.
Fonte: http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=sy&v=95

IMPORTAZIONI


La siria è ottantunesima per importazioni di petrolio, con circa 55.000 barili al giorno.
Fonte: http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=sy&v=93

In fin dei conti, se la Siria avesse avuto la produzione di petrolio dell'Arabia Saudita, sarebbe stata invasa dal primo giorno di conflitti.

[WrestlinGOD]

"Il regime non ha usato i gas" - "E' un dovere morale dirlo. Non è il governo di Bashar al-Assad ad avere utilizzato il gas sarin o un altro gas nella periferia di Damasco", ha spiegato Piccinin alla radio RTL-TVi, riferendo di una conversazione, ascoltata a sorpresa, tra i ribelli. Piccinin ha aggiunto che ammetterlo "mi costa perché da maggio 2012 sostengo con decisione l'esercito libero siriano nella sua giusta lotta per la democrazia .

E questo sarebbe uno che sostiene Assad?