John Cena = Shawn Michaels.

[Daniel Stingericho]

Both hours of WWE MONDAY NIGHT RAW placed in the week’s top ten entertainment telecasts among P25-54 (2.28 million), total viewers (4.90 million), and households (3.29 million). In WWE Raw’s 9pm-11pm time period, USA delivered more M18-34 and M18-49 than any broadcaster, more P18-34 than CBS, and more M25-54 and total males than ABC or FOX.

Ma bravo, se prendi i ratings confrontati alla CBS o alla FOX, nella fascia di età che dici tu, è ovvio che hai ragione: te la dai da solo, ignorando la fascia di cui sto parlando, dai 14 in giù.
Hai solo provato che Raw fa più pubblico tra i 18enni e i 34enni, rispetto ad altri programmi.
Se mi metto sullo stesso piano tuo, allora ti dico che i bambini che hanno guardato raw sono più di quelli che hanno guardato il telegiornale su CBS e i cartoni su FOX, cosa c'entra?

Il punto è "dall'era pre TV-PG all'era attuale, il target della WWE è cambiato? Sulla percentuale del pubblico WWE, quanti sono i bambini e quanti sono gli adulti? Quanti bambini in più guardano la WWE in quest'era?"
Da queste domande allora possiamo capire quanto è cambiata la politica economica della WWE, e quanto punta sui bambini.

[Blingo]

Ma bravo, se prendi i ratings confrontati alla CBS o alla FOX, nella fascia di età che dici tu, è ovvio che hai ragione: te la dai da solo, ignorando la fascia di cui sto parlando, dai 14 in giù.
Hai solo provato che Raw fa più pubblico tra i 18enni e i 34enni, rispetto ad altri programmi.
Se mi metto sullo stesso piano tuo, allora ti dico che i bambini che hanno guardato raw sono più di quelli che hanno guardato il telegiornale su CBS e i cartoni su FOX, cosa c'entra?

Io ho provato che RAW ha fatto più ratings nella fascia 18-49 di canali importanti come CBS e FOX: questo significa che o CBS e FOX mandano in onda solo programmi per bambini oppure che, nonostante la concorrenza, RAW punti tantissimo (e di conseguenza sia molto seguito) nella fascia 18-49.

Gli ultimi dati in cui la fascia 18-49 era inferiore ad un'altra fascia, mi pare fosse in contrapposizione alla M12-17. Mio cugino (che ha 13 anni) sa perfettamente che il wrestling è predeterminato. E che Babbo Natale non esiste.

L'altro post non lo commento semplicemente perché non ho nemmeno idea di dove partire.

[Daniel Stingericho]

Non sai da dove partire perché non l'hai proprio capito
Se non sai la differenza tra "predeterminato" e "mi dimentico che lo sia, quando mi godo l'incontro", allora forse faresti meglio a non guardare neanche il wrestling.
Cosa lo guardi a fare? Per vedere se sei bravo a scommettere sulle storyline e dire "ho ragione?"
Spero di no. E' chiaro che ne io ne te crediamo a babbo natale.
E' certo che io pensi al "devo godermi l'incontro" e non continui a pensare "che cagata questo wrestling!".
Anch'io analizzo i finali o le storyline, ma se ci sono degli scambi tecnici emozionanti, sai quanto me ne frega che è predeterminato.

[Blingo]

Non sai da dove partire perché non l'hai proprio capito
Se non sai la differenza tra "predeterminato" e "mi dimentico che lo sia, quando mi godo l'incontro", allora forse faresti meglio a non guardare neanche il wrestling. Cosa lo guardi a fare? Per vedere se sei bravo a scommettere sulle storyline e dire "ho ragione?"
Spero di no. E' chiaro che ne io ne te crediamo a babbo natale.
E' certo che io pensi al "devo godermi l'incontro", non continui a pensare "che cagata questo wrestling!".
Anch'io analizzo i finali o le storyline, ma se ci sono degli scambi tecnici emozionanti, sai quanto me ne frega che è predeterminato.

Anche io me ne frego assolutamente di tutto ciò. Al massimo colgo un particolare spot o un particolare gesto che rimandano alla storyline che hanno alle spalle i due atleti coinvolti in un match.
Questo però non significa che io "recupero il markismo e in quei momenti sono mark". Perché è una cosa che non ha senso.

Quella di cui parli tu si chiama "Suspension of Disbelief".

[Daniel Stingericho]

Esatto, di Coleridge. Ma non è un prendersi in giro, come potrebbe sembrare, piuttosto un ignorare naturale.
Al contrario, vivo pienamente l'emozione del momento, dunque non ricordo che è predeterminato in quell'istante.
E' come se fossi blindmark. Però alla fine disquisiamo di termini e parole, parliamo entrambi del motivo per cui ci godiamo il wrestling, è lo stesso.
Quanto al pubblico mark che ama John Cena...è vero il 13enne sa che babbo natale non esiste, ma l'ottenne, anche se lo sospetta, non è detto che sia certo o sia convinto che non esista.
In altre parole, crede sia vero il wrestling, nella maggiorparte dei casi. C'è un video su youtube, dove un 6enne piange perché John Cena viene umiliato dai Nexus, se non sbaglio. Quel pubblico è lo stesso che spinge papà a comprarsi il cappellino di Cena, ma non solo questo pubblico lo compra, certamente.
Per tornare In Topic, penso sia difficile dire se Cena e Michaels periodo HBK siano assimilabili.
Francamente ci vedo poco in comune, in tutto: mosse, personaggio, carriera, successi (entrambi ne hanno avuti ma in modo molto diverso), successo di pubblico e fecondità monetaria.

[JakeTheSnakeRoberts]

Allora, la tesi è questa: John Cena oggi è l'equivalente di Shawn Michaels degli anni '90, per i seguenti motivi.

-Cena oggi è il volto della federazione in uno dei suoi periodi meno brillanti, campa sul Merchandising, è idolo di bimbi e ragazzine e fatica a conquistare i vecchi fan, secondo cui non reggeva il confronto con i grandi del passato.

-Michaels era esattamente nella stessa posizione: volto in un periodo buio della federazione, era idolo di ragazzine e, secondo le malelingue, dei froci, dominava su tutto il resto, ma faticava a conquistare completamente il pubblico.

Ecco fatto.

Let's start the riot.

A prescindere dal paragone con Micheals,hai riassunto tutti i motivi per cui insisto(e tempo fa aprii un topic in questione)sul fatto che anche se ancora apprezzato,ci vorrebbe assolutamente un turn per Cena,per rinfrescare il suo personaggio ormai stantio.

[Darth_Dario]

Esatto, di Coleridge. Ma non è un prendersi in giro, come potrebbe sembrare, piuttosto un ignorare naturale.
Al contrario, vivo pienamente l'emozione del momento, dunque non ricordo che è predeterminato in quell'istante.
E' come se fossi blindmark. Però alla fine disquisiamo di termini e parole, parliamo entrambi del motivo per cui ci godiamo il wrestling, è lo stesso.
Quanto al pubblico mark che ama John Cena...è vero il 13enne sa che babbo natale non esiste, ma l'ottenne, anche se lo sospetta, non è detto che sia certo o sia convinto che non esista.
In altre parole, crede sia vero il wrestling, nella maggiorparte dei casi. C'è un video su youtube, dove un 6enne piange perché John Cena viene umiliato dai Nexus, se non sbaglio. Quel pubblico è lo stesso che spinge papà a comprarsi il cappellino di Cena, ma non solo questo pubblico lo compra, certamente.
Per tornare In Topic, penso sia difficile dire se Cena e Michaels periodo HBK siano assimilabili.
Francamente ci vedo poco in comune, in tutto: mosse, personaggio, carriera, successi (entrambi ne hanno avuti ma in modo molto diverso), successo di pubblico e fecondità monetaria.

Non si parlava ne di mosse ne di personaggio, ma di posizione all'interno della federazione nel loro periodo d'oro, e di come ciò veniva vissuto.

[DenisPirola]

Non solo gli ottenni, dai quali i Punk-Addicted vogliono liberarsi, vedono in Cena un personaggio da seguire. Con una ottica smart Cena rimane comunque uno degli worker più seri, gli piaccia o no il ruolo che deve interpretare, se avesse più libertà sarebbe più apprezzato (vera o meno sia questa affermazione), incarna la nuova WWE adatta alle famiglie, bla bla bla.

Cena per questa serietà da impiegato modello si è distinto, si è fatto carico dello show quando doveva e ha accettato vagoni di fischi come pochi (pur essendo face).

Con le dovute differenze, riguardanti la durata della loro carriera, in questo forse ha dimostrato, finora, maggiore responsabilità di Michaels che, non dimentichiamo, aveva la Kliq dalla sua.

Poi gli anni potranno smentirmi.

E comunque è molto difficile, per me, scrivere oggi. Ho ancora il "Finally" che mi risuona nelle orecchie.

[Daniel Stingericho]

Jake, lo pensavo anch'io, e ce ne era l'occasione ghiotta: Nexus, Cena diventa capo, battendo Barrett e lasciandolo fuori. Barrett diventa face, si allena inring e in psychology per due-tre mesi, affronta Cena heel, perdendo con il bostoniano. Cena dunque sfida CM Punk nel feud, con lo straight-edge in versione face che vince la contesa.

[Daniel Stingericho]

Non si parlava ne di mosse ne di personaggio, ma di posizione all'interno della federazione nel loro periodo d'oro, e di come ciò veniva vissuto.

Credo siano diversi in fatto di ruolo all'interno di federazione, a parte il fatto che sono, ognuno nel proprio periodo, WC.
Cena deve affrontare una crisi a livello di avversari che Michaels non aveva: i migliori devono crescere o sono gestiti male, oppure sono ormai infortunati irreparabilmente (Edge). Michaels aveva feud con Bret Hart, affrontava Sycho Sid.
Fare vincere con The Miz adesso sarebbe tremendo per quest'ultimo, dunque è meglio che non si affrontino, oppure che il bostoniano perda: se non accettasse, allora si' che sarebbe simile a Michaels!
Sheamus deve recuperare la credibilità, l'unico papabile avversario è Punk per il momento.
Cena sarebbe stato meglio farlo diventare heel si diceva, ma ora l'occasione Nexus è scappata.
Io lo manderei contro un pò di wrestler che vogliono riscatto, tipo Punk, Sheamus, e farlo perdere in entrambi i casi; oppure farlo perdere contro Punk, farlo passare a Raw e farlo perdere con Triple H o The Rock, se ritorna. Incassate le sconfitte e umiliato, il bostoniano sarebbe giustificato in un cambio di mentalità, di ruolo, un turn heel quindi ben radicato in una rabbia giustificata.