John Cena = Shawn Michaels.

[Sawyer-8-hardy]

non hai capito cosa intendo io sono tifoso di HBK e secondo me è una spanna superiore di cena...ma questo non vuol dire che cena non sia capace di combattere anzi ha fatto grandi match anche lui...il senso iniziale del topic era il fatto che il tifo è uguale per entrambi...HBK osannato da ragazzine e bambini e odiato dai piu vecchi e lo stesso per cena...non c'entra niente il lottato nel discorso iniziale nessuno ha mai messo in dubbio che HBK è meglio di cena...

Ma anche qui è sbagliato, nel senso, Cena era un personaggio diretto a una fascia di età che si aggirava dai maggiorenni in su, con la gimmick del rapper, heel, piaceva più a gente grande, era più per un pubblico adulto piuttosto che ragazzini e ragazzine. In seguito si è andati verso a un amore da parte di bambini o amante dei fumetti che rivedono in lui il Clark Kent dei bei tempi passati ( questa è ironica prima che qualcuno parta in quinta scandalizzato ). HBK con il tempo, è diventato un personaggio apprezzato da adulti o amanti veri della disciplina, piuttosto che bambini ( innegabile che il tifo delle ragazze persisteva ).

[Darth_Dario]

ho notato


mancanza di affetto ?


buttate sulla nutella è meglio ihih



che faccine dimmerda

Fascino naturale. L'utente Bret Hart poi mi adora.

[Blingo]

Uh, molto interessante. In effetti HBK e HHH sono entrambi dei traghettatori. Però una differenza c'è: HHH era il terzo grande polo insieme a Austin e Rocky nell'Attitude, quindi se vogliamo il passaggio di consegne è passato attraverso di lui (vedi WM 22, per dire).

Il "suo" periodo di transizione non è stato il periodo in cui si è imposto, è stato il periodo in cui, grazie al ruolo conquistato in precedenza, ha continuato la sua ascesa, favorito dal maggiore spazio che trovava.

Non si può dire lo stesso di Michaels, che invece si è imposto propriamente nel periodo di transizione, e ha cambiato definitivamente status in suddetto periodo.

Ovvio che il paragone con Cena non combacia perfettamente, per i motivi da te elencati, ma in generale Cena lo trovo più simile a HBK nel suo attuale ruolo, di quanto lo possa essere stato un HHH.

Beh Dario, un po' come Bret Hart che comincia a macinare successi proprio quando in WWF c'era ancora Hogan. Eppure difficilmente lo si accosta a Hogan, quanto più facilmente viene spesso associato a Michaels e alla New Generation. Con Hunter si potrebbe, bene o male (perché si parla pur sempre di carriere e push diversissimi, quindi è ovvio che si cerchi di "raffazzonare" un po' i paragoni e "smussare gli angoli"), fare lo stesso discorso: nasce e si evolve, ottenendo un grande successo, proprio nell'Attitude Era: eppure lo si accosta molto più facilmente al periodo successivo.

Comunque ripeto, molto dipenderà forse da come andrà questa WrestleMania. Che sembra sì impostata sul ricambio generazionale non funzionale però a sostuituire chi c'è già, ma a "coadiuvarli" nel guidare quest'Era. Volendo, i Del Rio e i Miz potrebbero effettivamente essere coloro che traghetteranno la compagnia dalla Ruthless Aggression sino a una nuova generazione di Main Eventers. I Michaels e gli Hart del caso.

[Daniel Stingericho]

La tesi di Darth Dario è verificata solo fin quando non distinguiamo di che tipo di pubblico stiamo parlando: Cena convince i mark, ma non gli smart. Michaels convinceva, nei '90, gli smart, ma non i mark.
Premessa la prospettiva Michaels = Cena, che peraltro non condivido, secondo me la differenza è questa.

[theMiSDEAL]

La tesi di Darth Dario è verificata solo fin quando non distinguiamo di che tipo di pubblico stiamo parlando: Cena convince i mark, ma non gli smart. Michaels convinceva, nei '90, gli smart, ma non i mark.
Premessa la prospettiva Michaels = Cena, che peraltro non condivido, secondo me la differenza è questa.

No, Cena non convince gli smark, ma convince gli smart.

[Blingo]

La tesi di Darth Dario è verificata solo fin quando non distinguiamo di che tipo di pubblico stiamo parlando: Cena convince i mark, ma non gli smart. Michaels convinceva, nei '90, gli smart, ma non i mark.
Premessa la prospettiva Michaels = Cena, che peraltro non condivido, secondo me la differenza è questa.

Questo non ha senso semplicemente perché non esiste un pubblico "mark" o un pubblico "smart" (semmai si può "parlare mark" o " parlare smart"). Ma anche se fosse, Cena ha più consensi tra gli utenti del wrestling web che nelle arene.

[You know me as Rob]

No, Cena non convince gli smark, ma convince gli smart.

Esatto.

Anche perchè non ho mai visto nessuno criticare cena per motivi smart, almeno su questo forum. Nonostante critiche smart su Cena siano sì possibili.

[Darth_Dario]

Beh Dario, un po' come Bret Hart che comincia a macinare successi proprio quando in WWF c'era ancora Hogan. Eppure difficilmente lo si accosta a Hogan, quanto più facilmente viene spesso associato a Michaels e alla New Generation. Con Hunter si potrebbe, bene o male (perché si parla pur sempre di carriere e push diversissimi, quindi è ovvio che si cerchi di "raffazzonare" un po' i paragoni e "smussare gli angoli"), fare lo stesso discorso: nasce e si evolve, ottenendo un grande successo, proprio nell'Attitude Era: eppure lo si accosta molto più facilmente al periodo successivo.

Comunque ripeto, molto dipenderà forse da come andrà questa WrestleMania. Che sembra sì impostata sul ricambio generazionale non funzionale però a sostuituire chi c'è già, ma a "coadiuvarli" nel guidare quest'Era. Volendo, i Del Rio e i Miz potrebbero effettivamente essere coloro che traghetteranno la compagnia dalla Ruthless Aggression sino a una nuova generazione di Main Eventers. I Michaels e gli Hart del caso.

Mm, ancora ni. Bret Hart cominciava quando c'era Hogan, HHH nel 2001/2002 era bello che imposto, aveva già al suo attivo titoli mondiali e grandi feud, anche con Rocky e Austin. Si ricorda di più per il periodo successivo perchè la diventa mattatore assoluto di tutto. Però sinceramente, dovessi citare il più grande periodo della sua carriera, citiresti il 2003/2004?

[Daniel Stingericho]

Davvero? Al di là del fatto che a me Cena non fa impazzire, mi sembra di capire che Cena non goda di tutta sta grande stima smart: mi sembra di capire che gli smart preferiscono i Benoit, gli Sting, i Bryan, gli SCSA, i The Rock.
Se parliamo del periodo attuale PG-TV under 14, allora si, Cena è tra i migliori top, ma più per fondoschiena diciamo: leggasi Edge col fisico malandato, CM Punk gestito da cani, Sheamus e Swagger idem, Del Rio e The Miz che devono ancora crescere e dimostrare in pieno tutte le loro capacità concretamente.

Critiche smart a Cena? Non è certo un fenomeno della costruzione del match, della psicologia o altro.
In cosa è fenomeno Cena? Microfono? Si, quando non la tira per le lunghe, è convincente. Tutto qua?

[Blingo]

Mm, ancora ni. Bret Hart cominciava quando c'era Hogan, HHH nel 2001/2002 era bello che imposto, aveva già al suo attivo titoli mondiali e grandi feud, anche con Rocky e Austin. Si ricorda di più per il periodo successivo perchè la diventa mattatore assoluto di tutto. Però sinceramente, dovessi citare il più grande periodo della sua carriera, citiresti il 2003/2004?

Beh, sul 2003 un pensierino ce lo farei...
Scherzi a parte (ovviamente, non sono ancora così rincoglionito) il mio era più un ragionamento legato all'imposizione di Hunter come volto della WWE: così come Hart non fu mai il vero e proprio volto della WWF fino a quando Hogan non fece le valigie, così Triple H doveva sempre fare i conti con Austin e The Rock. Poi se parliamo di traguardi in carriera e di "annate migliori", ci mancherebbe che non ti citi il 2000.

[Caroto]

non ho letto le pagine ma scommetto che ci sono stati commenti indignati da parte di persone che molto probabilmente HBK negli anni 90 non sanno manco com'è fatto.

almeno uno dai...

[You know me as Rob]

Critiche smart a Cena? Non è certo un fenomeno della costruzione del match, della psicologia o altro.
In cosa è fenomeno Cena? Microfono? Si, quando non la tira per le lunghe, è convincente. Tutto qua?

A dire il vero è il contrario, come già detto.

In storytelling e ring psychology è uno dei primi tre in WWE, giusto Punk e Danielson sono su quel livello.
In ring il suo difetto è il selling.

Esempio del primo caso Unforgiven '06 e Rumbe '07, esempio del secondo caso WM23.

[Daniel Stingericho]

In effetti un'equivalente del 60 minute last standing tra bret e shawn per cena non c'è ancora stato...cena vs undertaker a WM XVII?

You know me as rob, mi riguarderò i 3 match che hai citato come esempi, sono curioso...

[Darth_Dario]

Beh, sul 2003 un pensierino ce lo farei...
Scherzi a parte (ovviamente, non sono ancora così rincoglionito) il mio era più un ragionamento legato all'imposizione di Hunter come volto della WWE: così come Hart non fu mai il vero e proprio volto della WWF fino a quando Hogan non fece le valigie, così Triple H doveva sempre fare i conti con Austin e The Rock. Poi se parliamo di traguardi in carriera e di "annate migliori", ci mancherebbe che non ti citi il 2000.

Mm, imposizione. Non so, non mi convince del tutto, anche il fatto che era Heel secondo me cambia le cose sai. Alla fine quello veramente imposto, se vogliamo, fu Lesnar. Gli andò molto bene eh, ma fu fatta una campagna di proporzioni bibliche, mai più ripetuta in seguito. HHH semplicemente si è preso il "feudo" che gli spettava di diritto dopo l'abbandono degli altri re. E non dimentichiamo che c'erano due Roster, che permise di spostare molti "senatori" (Taker su tutti) dall'altra parte, in modo da far passare il colpo di stato ancora più sottobanco.

Si potrebbe dire che anche Michaels si prese ciò che era suo di diritto. Però c'era Hart, con cui non fece i conti in modo giusto, e c'era Taker, che venne scavalcato. E c'era un Roster solo, quindi Michaels te lo beccavi 24/7.

[Maul D. Comix]

Il paragone presentato è giusto.

Poi si può discutere una vita su quanto ci sia differenza tra i due nel ring..