Le sclerate di Sara Tommasi su facebook

[-Miz-]

Lascio la parte medica a MM, qui mi fermo solo su una considerazione.
Tu da una parte, critichi i tg che creano notizie, a tua detta, preconfezionate per creare allarmismo nella popolazione.
Invece, inviti a visionare filmati presi su youtube in cui si parla, senza presentare alcuna fonte scientifica di supporto, di un argomento che può essere oggetto di sensazionalismo e di allarmismo (ingiustificato).
Dove sta la differenza?
Mi diresti, gentilmente, cosa intendi per "video d'indagine"?

ps: Aspetto ancora il testo dell'intervista in inglese, ovviamente dopo il documentario, tranquillo.

hai ragione su tutto,ma devi trovare tu le differenze tra una campagna di massa portata avanti da tv e giornali o quella portata avanti da un filmato su youtube con qualche migliaio di visualizzazioni

quanti pensi indichino gli sconvolgimenti climatici come figli del riscaldamento globale? la risposta è un'enormità sterminata, rispetto a quelli che danno la colpa alla geoingegneria,no? te mi risponderai "grazie al cazzo,non sono mica tutti matti come te che vai a cercare i cavilli ovunque,si affidano alle fonti ufficiali"

ma verificano effettivamente la realtà di quello che sentono dire in tv o no?lo sai benissimo che non verificano nulla,ripetono a pappagallo quello che gli viene detto,convinti che se lo hanno detto le massime autorità allora ci sarà da fidarsi.

beh è sbagliato,senza se e senza ma..è dall'estate 2009 che dicono che fra 6 mesi ci sarà la ripresa.e sai una cosa?qualcuno si è preso la briga di fare il collage delle dichiarazioni dei vari ministri dell'economia o banchieri o membri della bce o del fmi e TUTTI hanno CONTINUAMENTE cannato il pronostico.

possibile che siano cosi ignoranti?possibile che solo i complottari nel 2008 sostenessero che la crisi avrebbe portato ad una spirale infinita al ribasso dalla quale non saremmo piu usciti, tenendo queste regole?

purtroppo la gente sente dire che fra 6 mesi avremo la ripresa,pensa "ok un ultimo sacrificio"..poi va al mare e si scorda totalmente dei 6 mesi.passati i 6 mesi ci diranno che fra 6 mesi arriverà la crescita e tutti ci ricadranno e cosi via. è da 5 anni che fanno cosi

poi però se arriva uno e vi dice "occhio che sti qui vi prendono per il culo,non ci sarà nessuna ripresa e se non vi informate veramente finirà male" lo prendete pure per il culo.

ora come stiamo messi?che a fine 2013 dicono ci sarà la ripresa..benissimo..io ti dico che il debito pubblico aumenterà ancora e che le tasse da qui a fine anno saranno ancora aumentate e l'economia si sarà ancora piu avvitata.

quando ci risentiremo a dicembre avremo una frase fresca fresca della bce che ci assicurerà che entro giugno 2014 inizierà la crescita..io sarò qua a dire che è una cazzata,mentre voi sarete qua a darmi del complottaro. vi manipolano come e quando vogliono e pare che ne siate pure orgogliosi,boh

cmq,l'articolo in inglese carissimo non l'ho trovato.fai tu,se preferisci andare a letto tranquillo pensando che i cattivissimi complottari abbiano distorto quel servizio sei libero di farlo,fin quando non ti arriverà la realtà in faccia.

mi sono guardato questo nel frattempo " onclick="window.open(this.href);return false; ci sono i sottotitoli..cosi almeno potrai fare il confronto con il parlato per vedere se i complottari hanno distorto qualcosa. ascolta cosa dice il metereologo al minuto 12

notte

[Devixe]

Sociologicamente però è interessante. E' come se domani venisse un fake sul forum, che so, -Moz- e si mettesse a raccontare balle ben scritte sul suo viaggio nei piani astrali, e non solo la gente lo prendesse sul serio (che è inevitabile su internet, del resto sul forum c'è gente che prende sul serio Colosso) ma restasse impresso indelebilmente nell'immaginazione collettiva.

Voglio dire, ci saranno ben stati altri simpatici scrittori prima di Titor che si saranno finti viaggiatori nel tempo su qualche BBS sperduta. Da dove viene la fama di Titor ? C'è qualche congiunzione storica che qualcuno conosce che l'ha portato alla ribalta dei media ?

Ecco hai colto il senso della domanda. Probabilmente se per esempio io dicessi di essere venuto dal 3400 nessuno mi crederebbe ma chissà perché c'era gente che credeva alle parole di Titor anche se vaghe e molto fantasiose.
Credo che sia come l'oroscopo: proprio non essendo specifico dicendo "oggi ti attenderà una sorpresa" assumerà credibilità agli occhi di chi avrà questa sorpresa anche senza aver detto specificatamente cosa potesse essere

[-Miz-]

La Suina ha fatto 18000 mila morti. I vaccini hanno evitato almeno un milione di casi, con relative possibili pubblicazioni, vedi qui:
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/3/1 ... rticle.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ma, ancor più di questo (che tanto bollerai come non attendibile), sulla base di cosa i complottari "si spolmonavano di non vaccinarsi " ?

Sulla base di studi che dimostravano l'inefficacia del vaccino ? No, perché il vaccino è efficace.
Sulla base di ragioni scientifiche che facevano prevedere che la suina non sarebbe stata pericolosa ? No, perché avevamo un parente stretto della spagnola a due mutazioni di distanza dall'essere micidiale.
Sulla base di ragionamenti evolutivi approfonditi e studi epidemiologici avanzati che confrontavano il costo d'opportunità con il rischio ? No, perché a posteriori, l'unica cosa che è chiara era che bisognava agire prima: bastavano 2 settimane per ridurre del 60% i casi, ma la burocrazia e la scarsa coordinazione han messo tutti a rischio.

Perché allora i complottari si spolmonavano? Perché sono a priori contro i vaccini! Perché credono che siano una truffa nel migliore dei casi o un metodo di controllo mentale nel peggiore; perché sono convinti che causino autismo o siano fatti per indebolire l'immunità naturale e far ammalare e blablabla.

E, nel loro essere incapaci di distinguere la realtà dalla fantasia, i complottari se la prendevano anche con il Tamiflu, accumulato in quantità stratosferiche per ridurre le complicazioni senza nessuno studio scientifico che ne supportasse l'uso, tutto dovuto a corruzione e interessi economici.

E, avevano ragione, ma in quel caso, con loro, a spolmonarsi """"misteriosamente""" c'era la comunità scientifica internazionale, quella asservita ai poteri forti e blabla:
http://www.bmj.com/content/339/bmj.b4949.full" onclick="window.open(this.href);return false;
British Medical Journal, mica studio aperto.
Oppure googla:
Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults. Jefferson T et al. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001265.

Quindi non vedo perché "bullarsi", di questo successo, che al massimo dimostra che, come gli orologi rotti, ogni tanto segnate l'orario giusto, ma per lo più sottolinea come le vostre idee siano totalmente pregiudizievoli e distaccate dalla realtà, mentre la scienza, seppure imperfetta, sa separare fiele (tamiflu) e miele (vaccini).

ma non prendiamoci per il culo su! ha fatto secchi tutte persone che avevano gravi malattie respiratorie o terminali in corso..solo che i bastardi lo dicevano sempre a fine servizio/articolo,mentre il titolo era UN ALTRO MORTO PER LA SUINA con annesso consiglio dell'allora ministro fazio sulla possibilità di vaccinarsi

in america vaccinavano fuori dai supermercati per un virus che aveva la potenza di una influenza stagionale.

mo vogliamo anche negare che la casa farmaceutica che era dietro al vaccini si arricchì in un periodo di crisi e che dietro c'era l'onestissimo donald rumsfeld?

un servizio montato cosi da un tg è un servizio criminale

[-Miz-]

Le nostre fonti son supportate da dati.
Ma veramente credi a tutto quello che dice Marcianò? Hai veramente così poco rispetto di te stesso credendo ad un tizio che per avvalorare la sua tesi dice minchiate su minchiate su minchiate?

EDIT- Cosa ne pensi di quella foto del 1944 con evidenti scie di condensazione?

che non ho idea da quando questi abbiano iniziato a fare quello che stanno facendo. ma sembra che gli occhi al cielo te non li alzi mai boh.quindi per te è normale che le scie di condensa degli aerei facciano venire brutto tempo?

no perche c'è qualcuno che si è preso la briga di filmare il cielo per ore e velocizzando il filmato si vedono le scie allargarsi e mescolarsi alle altre, finche l'intero cielo non viene coperto.

se le scie di condensa hanno la capacità di rendere una giornata soleggiata in una giornata con cielo coperto totalmente allora alzo le mani,hai ragione te

[MassiveMolecule]

ma non prendiamoci per il culo su! ha fatto secchi tutte persone che avevano gravi malattie respiratorie o terminali in corso..solo che i bastardi lo dicevano sempre a fine servizio/articolo,mentre il titolo era UN ALTRO MORTO PER LA SUINA con annesso consiglio dell'allora ministro fazio sulla possibilità di vaccinarsi

in america vaccinavano fuori dai supermercati per un virus che aveva la potenza di una influenza stagionale.

mo vogliamo anche negare che la casa farmaceutica che era dietro al vaccini si arricchì in un periodo di crisi e che dietro c'era l'onestissimo donald rumsfeld?

un servizio montato cosi da un tg è un servizio criminale

E vai con miz che dice esattamente il contrario della realtà, come al solito!

The virus is currently less lethal than previous pandemic strains and kills about 0.01–0.03% of those infected; the 1918 influenza was about one hundred times more lethal and had a case fatality rate of 2–3%.[66] By 14 November 2009, the virus had infected one in six Americans with 200,000 hospitalisations and 10,000 deaths – as many hospitalizations and fewer deaths than in an average flu season overall, but with much higher risk for those under 50. With deaths of 1,100 children and 7,500 adults 18 to 64, these figures "are much higher than in a usual flu season".[67]

Il problema della suina era esattamente il maggior rischio di complicazioni per categorie normalmente non a rischio, ma "i morti erano tutti malati terminali", vai così che hai capito tutto della vita

"la potenza" di un virus, diobò, ma hai studiato insieme a santino ?

Research carried out at Imperial College London[26] has shown that, unlike seasonal flu, H1N1/09 can infect cells deep in the lungs. Seasonal flu can only infect cells with receptor type a2-6 which are typically located in the nose and throat but H1N1/09 can also infect cells with receptor type a2-3. This may explain why some patients experience severe respiratory symptoms. (The H5N1 virus is also able to infect cells deep in the lungs with receptor type a2-3 but cannot infect cells with receptor type a2-6 making it less contagious than H1N1/09.)
As of September 2009 most people infected by this flu suffer a mild illness, but the small minority hospitalized are often severely ill. Arand Kumar, intensive care expert at the University of Manitoba, Winnipeg, Canada, said "this pandemic is like two diseases; either you're off work for a few days or you go to hospital, often to the intensive-care unit (ICU). There's no middle ground." In the southern hemisphere 15 to 33% of hospitalized cases went to the ICU in July and August 2009. Unlike H5N1 avian flu and SARS which provoke a runaway body-wide immune response, H1N1/09 destroys the lungs' alveoli, often causing acute respiratory distress syndrome, which kills in half of all cases. Preliminary research suggests that severity is linked to a genetic variation in immune systems.[27]

As of October 2009, research done by Taubenberger showed that the evolution of A (H1N1) is relatively slow since the structure of the 2009 H1N1 virus is similar to the strain of H1N1 implicated in the 1918 flu pandemic.[38] A study from Hokkaido University found a homology between the Hemagglutinin antigen amino acid residues found in the earlier 1918 strain and the 2009 H1N1 strain. This may have played a role in individuals who had been infected with the 1918 strain and its early descendants in showing stronger specific immunity to the 2009 H1N1 virus. This finding provides insight into future monitoring of the H1N1 virus and its evolution within the human population. [39]

Ma ti prego, Miz, visto che tanto non fa un cazzo, trova un laboratorio che ci lavora e fattela iniettare la H1N1, no ? Anche l'HIV, già che ci sei, visto che per te pure quello è una farsa.


E, ora, ripeti con me: i vaccini non sono gli antivirali. Rumsfield = tamiflu, ce la fai ? anche quando ti si dà ragione riesci ad aver torto, sei incredibile.

Ah, su come i giornali distorcano le notizie scientifiche non solo son d'accordo, ma ho pure un disegnino (così magari capisci):

[Devixe]

Posso dare ragione a -Miz- quando dice che alcuni vaccini sono prodotti solo per vendere ma non per controllare le menti

[MassiveMolecule]

Credo che sia come l'oroscopo: proprio non essendo specifico dicendo "oggi ti attenderà una sorpresa" assumerà credibilità agli occhi di chi avrà questa sorpresa anche senza aver detto specificatamente cosa potesse essere

Si chiama, nello specifico, Effetto Forer (o di convalida soggettiva), misto a confermation bias, e il solito, classico, pistolero texano. Ma non credo sia molto applicabile.

[Devixe]

Si chiama, nello specifico, Effetto Forer (o di convalida soggettiva), misto a confermation bias, e il solito, classico, pistolero texano. Ma non credo sia molto applicabile.

Si intendevo simile,un po' come le profezie di Nostradamus che trovano un senso quando avvengono

[MassiveMolecule]

Posso dare ragione a -Miz- quando dice che alcuni vaccini sono prodotti solo per vendere ma non per controllare le menti

Naah. I vaccini sono un pessimo investimento, pandemie a parte, e infatti c'è il problema che nessuna casa farmaceutica spende soldi in R&D per i vaccini di malattie infettive o roba altamente commercializzabile (tipo "vaccini" per l'obesità".)

Il problema è che tutti i vaccini "facili" sono già stati sviluppati, e la maggior parte degli altri non è economicamente attraente. Sviluppare un vaccino costa circa 500 milioni di dollari. Se è un vaccino per un virus come la rabbia, e hai un brevetto per 20 anni, c'è una buona possibilità che tu rientri nei costi.

Ma un vaccino antinfluenzale, che vale al massimo per una stagione, non vale i soldi che spendi per svilupparlo. E infatti big pharma solitamente prima di qualsiasi altra cosa testa il vaccino vecchio per le influenze nuove nella speranza che ci sia abbastanza effetto carry-over per poterlo spacciare anche riformulato l'anno successivo.

Ma se guardi la top 100 dei farmaci che muovono più denaro al mondo, non c'è neppure un vaccino, ed è ovvio il perché: è una (o tre, nel peggiore dei casi) botta e via. IN cosa investono le società farmaceutiche ora? farmaci contro il colesterolo e le malattie cardiache, per il diabete, antidepressivi e antipsicotici. Perché sono tutti trattamenti che dureranno nel tempo. Poi ci sono i chemioterapici, perché ci sono un mare di fondi pubblici.

non ritrovo la top 100, intanto guardati questa top 10:
http://www.businessinsider.com/10-best- ... 012-6?op=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Ecco, trovata:
http://www.drugs.com/stats/top100/2012/sales" onclick="window.open(this.href);return false;

[Devixe]

Naah. I vaccini sono un pessimo investimento, pandemie a parte, e infatti c'è il problema che nessuna casa farmaceutica spende soldi in R&D per i vaccini di malattie infettive o roba altamente commercializzabile (tipo "vaccini" per l'obesità".)

Il problema è che tutti i vaccini "facili" sono già stati sviluppati, e la maggior parte degli altri non è economicamente attraente. Sviluppare un vaccino costa circa 500 milioni di dollari. Se è un vaccino per un virus come la rabbia, e hai un brevetto per 20 anni, c'è una buona possibilità che tu rientri nei costi.

Ma un vaccino antinfluenzale, che vale al massimo per una stagione, non vale i soldi che spendi per svilupparlo. E infatti big pharma solitamente prima di qualsiasi altra cosa testa il vaccino vecchio per le influenze nuove nella speranza che ci sia abbastanza effetto carry-over per poterlo spacciare anche riformulato l'anno successivo.

Ma se guardi la top 100 dei farmaci che muovono più denaro al mondo, non c'è neppure un vaccino, ed è ovvio il perché: è una (o tre, nel peggiore dei casi) botta e via. IN cosa investono le società farmaceutiche ora? farmaci contro il colesterolo e le malattie cardiache, per il diabete, antidepressivi e antipsicotici. Perché sono tutti trattamenti che dureranno nel tempo. Poi ci sono i chemioterapici, perché ci sono un mare di fondi pubblici.

non ritrovo la top 100, intanto guardati questa top 10:
http://www.businessinsider.com/10-best- ... 012-6?op=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Ecco, trovata:
http://www.drugs.com/stats/top100/2012/sales" onclick="window.open(this.href);return false;

Esaudiente come sempre.
A proposito hai dato un'occhiata al libro delle iene?

[MassiveMolecule]

A proposito hai dato un'occhiata al libro delle iene?

Non ho avuto il dispiacere.

[Devixe]

Non ho avuto il dispiacere.

Guarda non é scritto male,o meglio,é scritto a seconda del pubblico di riferimento. L'ho comprato per avere qualcosa da leggere durante il viaggio Catanzaro-Cracovia e non ho trovato niente di nuovi se non una lista in ordine delle sostanze che danno prima dipendenza

[Devixe]

Non ho avuto il dispiacere.

Guarda non é scritto male,o meglio,é scritto a seconda del pubblico di riferimento. L'ho comprato per avere qualcosa da leggere durante il viaggio Catanzaro-Cracovia e non ho trovato niente di nuovi se non una lista in ordine delle sostanze che danno prima dipendenza

[MassiveMolecule]

Guarda non é scritto male,o meglio,é scritto a seconda del pubblico di riferimento. /quote]

Il problema delle iene, e in generale di molta di quella pseudo-informazione lì, è che tende a trattare il pubblico di riferimento come un branco di dementi.
Cosa che mi infastidisce parecchio, ma che mi fa specialmente arrabbiare perché è esattamente un atteggiamento che rinforza tutti i possibili comportamenti sbagliati. Se gli dai superficialità con gusto perché "vabbè, facciamo le cose facili perché tanto sono ignoranti", l'unico risultato che avrai sarà avere un branco di faciloni incapaci persino di cogliere le conclusioni dei loro ragionamenti, tipo Miz.

Io magari erro nella direzione opposta, ma non capisco perché io dovrei aver qualche superpotere che mi permette di capire le cose meglio di TizioQualunque. Basta sufficiente pazienza e sufficiente tempo, e almeno fare la prova a non vomitare le solite cose predigerite vale la pena, almeno instaurare un minimo di conversazione. Perché la gente non è stupida, generalmente. Eppure gli insegniamo ad esserlo.

[Devixe]

Guarda non é scritto male,o meglio,é scritto a seconda del pubblico di riferimento. /quote]

Il problema delle iene, e in generale di molta di quella pseudo-informazione lì, è che tende a trattare il pubblico di riferimento come un branco di dementi.
Cosa che mi infastidisce parecchio, ma che mi fa specialmente arrabbiare perché è esattamente un atteggiamento che rinforza tutti i possibili comportamenti sbagliati. Se gli dai superficialità con gusto perché "vabbè, facciamo le cose facili perché tanto sono ignoranti", l'unico risultato che avrai sarà avere un branco di faciloni incapaci persino di cogliere le conclusioni dei loro ragionamenti, tipo Miz.

Io magari erro nella direzione opposta, ma non capisco perché io dovrei aver qualche superpotere che mi permette di capire le cose meglio di TizioQualunque. Basta sufficiente pazienza e sufficiente tempo, e almeno fare la prova a non vomitare le solite cose predigerite vale la pena, almeno instaurare un minimo di conversazione. Perché la gente non è stupida, generalmente. Eppure gli insegniamo ad esserlo.

Credo concordiamo sul fatto che il messaggio deve essere il più corretto e ragionato possibile ma non tutti capiscono un linguaggio elevato quindi devi adeguati alla massa (anche se la massa potrebbe imparare vocaboli più complessi se fossero più utilizzati). Mi riferivo a questo per pubblico di riferimento. Che poi le cose scritte sono banali é anche vero eh