Man Of Steel

[Avantard]

Secondo me bisognerebbe andarci cauti con i giudizi, che siano troppo positivi o troppo negativi. Più che altro perchè Man of Steel è l'avvio di una saga cinematografica, che sicuramente andrà a legarsi con altri adattamenti cinematografici sugli eroi DC, così come è stato fatto dalla Marvel.

Considero quindi Man of Steel un esperimento, ma che a differenza del primo Ironman(che mi sembrò un esperimento molto riuscito sin da subito), ha bisogno per forza di legarsi al suo futuro seguito, per dare un giudizio che sia davvero un giudizio. Un po' come Batman Begins: bel film, forse un po' lungo e prolisso, ma godibile. Ma quella saga di Batman è nettamente migliorata con The Dark Knight e The Dark Knight Rises, che hanno mostrato il vero valore e ciò che si poteva tirare fuori da Batman(in chiave più "realistica). Per me Man of Steel seguirà quindi gli stessi binari della trilogia di Nolan, solo che si andrà a ramificare in un universo più vasto(Justice League ecc). Insomma, tutte ste parole per dire che il film di Superman è buono(non eccelso) e dovrebbe essere visto come una "presentazione", sia della sua saga che di tutto il mondo DC(cinematograficamente parlando).

I difetti ci sono, a livello tecnico: penso che la regia sia un po' troppo veloce, sembra che si sia cercato di comprimere una storia di oltre 5 ore in un paio,si passa troppo velocemente da una scena all'altra.
Riguardo agli effetti speciali, ottimi però forse un tantino eccessivi. Se questo film è così, allora mi immagino che distruzione di massa si inventino per il film sulla Justice League.
Quindi concludendo, credo che sia un film da vedere per un'ottica futura, per quello che verrà dopo.

Poi vabbeh, opinione mia, però sono uscito dal cinema non deluso.

[straight edge savior]

Possiamo dire addio al film sulla JLA, si è rotto l'accordo con la Legendary e l'universo DC ora è in crisi:
http://www.everyeye.it/cinema/notizia/w ... hio_162172" onclick="window.open(this.href);return false;

[Yourself is Steam]

Al prossimo che cita un qualunque film di Nolan qua dentro corrompo Salettone per scoprire l'IP e l'ubicazione dell'utente che l'ha citato e lo vado a trovare sotto casa.
Avete scassato il cazzo, cioè, ma veramente tanto eh, sembrate i tipi che pensavano che The Man With The Iron Fists fosse di Tarantino.
Ma vi rendete conto che alla regia c'è il fratello scarso di Michael Bay? Una testa di cazzo che pensa di aver creato una nuova estetica ed invece è il solito cazzo di fracassone?
COME. CAZZO. POTEVATE. ASPETTARVI. ALTRO. La sceneggiatura di Nolan Ma ripigliatevi cazzo
La chiave realistica

QUESTO E' UN FILM VUOTO. L'ENNESIMO. SOLO CHE SI NASCONDE DIETRO L'ENNESIMA IDEOLOGIA (come Amazing Spiderman si nascondeva dietro al movimento indiesfiga, solo che lì aveva pure senso)
E' diretto pure peggio dei soliti film vuoti, ma proprio male eh, nei tempi, nelle inquadrature, nella solita orrenda estetica del tipo.
Fa cagare anche in confronto agli altri Disaster Porn post-9/11 (QUESTO E' L'UNICO CONFRONTO CHE SI DOVREBBE FARE).

[Asmodeo]

Steam ha scritto in maniera Snyder-disasterporniana quello che ho scritto anche io ma in maniera Nolaniana magari .
D'accordissimo comunque.

[Avantard]

Se non capisci l'intento di "chiave realistica" è un limite tuo, non mio. Penso si fosse capito cosa si intendesse.
Non fare l'idiota flammoso come sempre, per piacere.

@straight edge savior: peccato. A me interesserebbe molto un DC Universe cinematografico, di Superman da solo non me ne faccio nulla

[Jeff Hardy 18]

Secondo me bisognerebbe andarci cauti con i giudizi, che siano troppo positivi o troppo negativi. Più che altro perchè Man of Steel è l'avvio di una saga cinematografica, che sicuramente andrà a legarsi con altri adattamenti cinematografici sugli eroi DC, così come è stato fatto dalla Marvel.

Considero quindi Man of Steel un esperimento, ma che a differenza del primo Ironman(che mi sembrò un esperimento molto riuscito sin da subito), ha bisogno per forza di legarsi al suo futuro seguito, per dare un giudizio che sia davvero un giudizio. Un po' come Batman Begins: bel film, forse un po' lungo e prolisso, ma godibile. Ma quella saga di Batman è nettamente migliorata con The Dark Knight e The Dark Knight Rises, che hanno mostrato il vero valore e ciò che si poteva tirare fuori da Batman(in chiave più "realistica). Per me Man of Steel seguirà quindi gli stessi binari della trilogia di Nolan, solo che si andrà a ramificare in un universo più vasto(Justice League ecc). Insomma, tutte ste parole per dire che il film di Superman è buono(non eccelso) e dovrebbe essere visto come una "presentazione", sia della sua saga che di tutto il mondo DC(cinematograficamente parlando).

I difetti ci sono, a livello tecnico: penso che la regia sia un po' troppo veloce, sembra che si sia cercato di comprimere una storia di oltre 5 ore in un paio,si passa troppo velocemente da una scena all'altra.
Riguardo agli effetti speciali, ottimi però forse un tantino eccessivi. Se questo film è così, allora mi immagino che distruzione di massa si inventino per il film sulla Justice League.
Quindi concludendo, credo che sia un film da vedere per un'ottica futura, per quello che verrà dopo.

Poi vabbeh, opinione mia, però sono uscito dal cinema non deluso.

Se è un bel fim è un bel film se è brutto è brutto, se no lo facevi di 9 ore e non tre separati.

[Avantard]

Se è un bel fim è un bel film se è brutto è brutto, se no lo facevi di 9 ore e non tre separati.

Ti riferisci a Batman? Che intendi di preciso?

[Jeff Hardy 18]

Ti riferisci a Batman? Che intendi di preciso?

Dici di andarci piano coi giudizi perchè è l'inizio di qualcosa, eh ma ciò è da scindere dal film stesso, sè è un buon film è buono, se è brutto è brutto indipendentemente che poi faranno la JLA.

[Avantard]

Sisi e son d'accordo, quella della "propedeuticità" per l'avvio del franchise(che pare anche vacillare adesso) è più una cosa mia.
Però voglio anche dire che Man of Steel non è neanche da buttare nel cesso. Non indifendibile, ma neanche un'oscenità alla Jonah Hex oppure che so, Lanterna Verde.

[Yourself is Steam]

Se non capisci l'intento di "chiave realistica" è un limite tuo, non mio. Penso si fosse capito cosa si intendesse.
Non fare l'idiota flammoso come sempre, per piacere.

Era per evidenziare l'ideologia/pretesto con cui ha creato sto film, non era un accusa a te. Pensi che a lui fotta qualcosa se il suo film è realistico?

Steam ha scritto in maniera Snyder-disasterporniana quello che ho scritto anche io ma in maniera Nolaniana magari

No, aspè, Snyder è distaccato, il mio post era più sentito di qualunque suo film, non scherziamo.
Io spendo soldi per una vaccata di cui non me ne fotte una sega, pretendo ALMENO che mi faccia ghignare (Le streghe di Salem m'aveva fatto cagare, ma mi ricordo una bella serata almeno...)
Questo era talmente brutto e caciarone che m'ha fatto solo bestemmiare e far venire il mal di testa.

[Asmodeo]

Era per evidenziare l'ideologia/pretesto con cui ha creato sto film, non era un accusa a te. Pensi che a lui fotta qualcosa se il suo film è realistico?


No, aspè, Snyder è distaccato, il mio post era più sentito di qualunque suo film, non scherziamo.
Io spendo soldi per una vaccata di cui non me ne fotte una sega, pretendo ALMENO che mi faccia ghignare (Le streghe di Salem m'aveva fatto cagare, ma mi ricordo una bella serata almeno...)
Questo era talmente brutto e caciarone che m'ha fatto solo bestemmiare e far venire il mal di testa.

Effettivamente involontariamente ti ho offeso duro con quel paragone

A me il film di Zombie invece è piaciuto, ma tornando in topic neanche a me è piaciuto Man of Steel.

[manud(x)20]

Ma quanto è bello Colosso che in ogni suo post(che si parli di cinecomics o di Lynch)ci infila la sua battaglia pro infante intrattenimento in difesa delle povere e ignoranti masse che vanno al cinema per divertirsi e staccare il cervello(perché guai agli snob da salottino francese che al cinema ci vanno anche per guardare qualcosa di profondo, filosofico,artistico o socio-culural significativo. GUAI.)?

Così bello che mi vien voglia di spaccarlo via.

Comunque sia chissà com'era il soggetto di Nolan prima di divenir sceneggiatura. Son curioso.
Anche perché tutti che mi descrivevano il film come "eh la regia di Snyder rovina tutto, ma ci son i dialoghi che son fighi."
Oh, porcaputtanaccia, ne avessi visto l'ombra. L'ombra di un fottuto dialogo che nel 2013 si possa considerare originale, figo, bello, profondo, significativo(uno di questi 5 aggettivi,mica tutti assieme).

Roba che la battaglia finale(povero Shannon)sembrava un mega angle dell'era Gimmick.

E al cinema ci son andato senza pretese, con la consapevolezza che di Nolan avrei visto giusto il nome preceduto da un "Produced by/Story by", e con il cervello spento(#colosso#). Peccato che con mi fossi portato dietro una cosa, però : la voglia di vedere un bel film, scritto decentemente e altrattanto decentemente girato. Non qualcosa di rivoluzionario o visionario. Soltanto di buono e, perché no, diverso.

Same old shit.

[thegameisback]

Comunque non è un film vuoto manco per il cazzo. E' frettoloso, è esagerato nel finale (che soprattutto alla prima visione da' l'impressione di fagocitare la pellicola), ma ha personalità.

Nolan si vede nelle influenze platoniane urlate quando il giovane Clark è intento a leggerlo.

E Snyder, storicamente rozzo texano con pulsioni adolescenziali, mi ha sorpreso tantissimo. Tranne il #disasterporn non sembra nemmeno un suo film e pure quando si scade nella stancante distruzione finale, il tutto è girato egregiamente (anche se Abrams tra struttura narrativa coi flashback alla Lost, lens flare e zoomatone schizofreniche vorrà i diritti). Whedon nel suo Avengers non trasmette 1/10 della potenza visiva di Man of Steel.

La sceneggiatura è gracile (d'altronde lo era anche in Batman Begins, che dopo una prima parte eccezionale crollava), troppo per un film di questa portata e le migliori linee di dialogo guarda caso sono prese pari pari dai fumetti.

Personalmente nel suo genere sta sotto solo alla trilogia di Nolan e se la batte col primo Batman di Burton e Spider-Man 2 di Raimi.

[manud(x)20]

Cosa?

Ma se questo un altro po' vede col binocolo addirittura The Avengers... non scomodiamo Raimi e Burton, per favore.
Tanta carne al fuoco...ma alla fine che rimane?
Oh tenete a mente che è un film del 2013, eh.
Tre cose buone ha sto film: il protagonista che oltre ad essere esteticamente il Clark giusto, ha saputo reggere egregiamente,Zimmer(che comunque è la fotocopia sbiadita e pisciata di quello della trilogia di Batty), e il prologo su Krypton, che se durava di meno comunque era meglio.

Voi dite che ha degli effetti visivi della madonna? Può essere...sta di fatto che nel finale son stati selvaggiamente stuprati...perché c'era CG che spruzzava esplicitamente e infantilmente da tutti i pori...roba che sembrava di guardare un film Marvel.

[thegameisback]

I primi 100 minuti funzionano a meraviglia, abbattono tutti i cliché stupidi sul personaggio, lo ristabiliscono decentemente nel contesto odierno, sono ben recitati ed hanno una struttura narrativa (di matrice lostiana) e degli stacchi di montaggio molto interessanti (navicella che sta per schiantarsi/peschereccio che infrange le onde). Superman è anche mazzate e per quanto potevano evitare di essere così diluite nel finale, rendono bene. E ribadisco, Whedon non le ha rese così bene nel suo film, era tutto troppo gommoso (e non parlo della qualità altissima degli effetti della ILM, ci mancherebbe, ma del tipo di resa).