*Official Thread* | 5 Star Frog Splash!

[RobLP]

ma guarda che te l'ho scritto prima in modo conciso, dovresti essere più particolare, di editoriali come il tuo ne è pieno il web.

cosa differenzia le chiacchiere da bar rispetto ad un editoriale di beccantini (il primo che mi è venuto in mente eh)? che le chiacchiere le possono fare chiunque mentre il parere di un editorialista deve essere mirato a far suscitare una questione che prima il lettore non si sarebbe mai posto.
tutto qua.
semplicemente quello che pensi tu lo penso anche io, lo pensano altre decine di utenti e non ci dici nulla di nuovo.

Ecco, è quello che sto cercando di fare. Credo di aver individuato più un mio stile rispetto all'inizio che vagavo un po' a caso, adesso devo perfezionarlo. Certo non nasco in grado di scrivere begli editoriali, sto provandoci. Poi non è che posso scrivere chissà quali opinioni sconvolgenti, alla fine gli show quelli sono.

[moscardelli88]

Ecco, è quello che sto cercando di fare. Credo di aver individuato più un mio stile rispetto all'inizio che vagavo un po' a caso, adesso devo perfezionarlo. Certo non nasco in grado di scrivere begli editoriali, sto provandoci. Poi non è che posso scrivere chissà quali opinioni sconvolgenti, alla fine gli show quelli sono.

ti dico solo un'altra cosa, sii più conciso perchè bastano due parole ben messe per far capire un concetto.

[Baboden]

Moscardelli dice solo che è un editoriale che non offre alcuno spunto, dato che è un commento piatto agli avvenimenti che tutti conosciamo.

Non ha tutti i torti.

PS
L'obiezione "Cosa devo scrivere, tanto gli show quelli sono!" è anche comprensibile, ma è ciò che differenzia un buon editorial(ista)e da un semplice commento.

Ogni post che scrive Butler, ad esempio ma non solo, viene da chiedersi come abbia fatto a trovare una via così semplice ma fino a quel momento insondata, e ti porta a fare mille riflessioni.

Ecco, così dovrebbe essere.

[Alisa Bosconovitch]

Ecco, magari sarò io che leggo l'editoriale per la prima volta e magari ho beccato proprio l'edizione sfortunata, ma onestamente ho la stessa impressione. Ciò che hai detto è giustissimo, ma proprio in quanto fin troppo giusto paradossalmente non comunica niente. L'impressione che ho avuto leggendolo, che a questo punto pare largamente condivisa, è "ok, bravo, tutto giusto ma a me questo editoriale non lascia proprio niente, sono cose che sapevo già".
Ognuno ha il suo stile e ci mancherebbe, però boh...forse avresti più successo restando meno sul vago e centrando un determinato punto (che ne so, il ritorno di Miz? la gestione dello Shield? magari ne hai parlato pochi numeri fa, ripeto è il primo che leggo), magari non necessariamente restando ancorato alla settimana e divagando avanti e indietro nel tempo. Poi magari tutto ciò trascende dall'idea di rubrica che hai in mente, in tal caso ritiro tutto

PS: Curiosità mia, so che è leggermente tardino per fare osservazioni del genere ma...prendendo dall'arsenale di RVD non avrebbe fatto più figo chiamare la rubrica "Rolling Thunder"? Lo so, è un'osservazione scema ma non sono riuscita a non pensarlo

[RobLP]

Moscardelli dice solo che è un editoriale che non offre alcuno spunto, dato che è un commento piatto agli avvenimenti che tutti conosciamo.

Non ha tutti i torti.

PS
L'obiezione "Cosa devo scrivere, tanto gli show quelli sono!" è anche comprensibile, ma è ciò che differenzia un buon editorial(ista)e da un semplice commento.

Ogni post che scrive Butler, ad esempio ma non solo, viene da chiedersi come abbia fatto a trovare una via così semplice ma fino a quel momento insondata, e ti porta a fare mille riflessioni.

Ecco, così dovrebbe essere.

Me lo rimarchi ogni volta, a ragione. Sono d'accordo. Sto cercando di farlo normalmente, anche se stavolta ho voluto dire la mia in questo modo. Sto esplorando un po'.

Butler è Butler. Devo trovare il mio modo.

Ecco, magari sarò io che leggo l'editoriale per la prima volta e magari ho beccato proprio l'edizione sfortunata, ma onestamente ho la stessa impressione. Ciò che hai detto è giustissimo, ma proprio in quanto fin troppo giusto paradossalmente non comunica niente. L'impressione che ho avuto leggendolo, che a questo punto pare largamente condivisa, è "ok, bravo, tutto giusto ma a me questo editoriale non lascia proprio niente, sono cose che sapevo già".
Ognuno ha il suo stile e ci mancherebbe, però boh...forse avresti più successo restando meno sul vago e centrando un determinato punto (che ne so, il ritorno di Miz? la gestione dello Shield? magari ne hai parlato pochi numeri fa, ripeto è il primo che leggo), magari non necessariamente restando ancorato alla settimana e divagando avanti e indietro nel tempo. Poi magari tutto ciò trascende dall'idea di rubrica che hai in mente, in tal caso ritiro tutto

PS: Curiosità mia, so che è leggermente tardino per fare osservazioni del genere ma...prendendo dall'arsenale di RVD non avrebbe fatto più figo chiamare la rubrica "Rolling Thunder"? Lo so, è un'osservazione scema ma non sono riuscita a non pensarlo

In realtà non sto seguendo uno stile ben definito. Stavolta ho parlato di Extreme Rules, altre volte sono stato più specifico, altre più vago. Grazie della critica comunque.

P.S.: In realtà non ho avuto molta possibilità di scelta sul nome della "tecnica". Io potevo scegliere il wrestler, ai piani alti hanno optato per usare il nome della finisher. Onestamente l'avrei chiamato anche io Rolling Thunder.

[RobLP]

5SFS #20: "Payback Is a B****!"

Potenziale
[po-ten-zià-le]
agg., s.

agg.
• 1 Che ha la possibilità di realizzarsi in quanto sussiste in potenza: pericolo p.
• 2 gramm. Di modo o tempo verbale che esprime l'idea dell'eventualità, della possibilità: congiuntivo p.

s.m.
• 1 fis. Lavoro necessario per spostare l'unità di massa o di carica da un punto all'infinito: p. di un campo elettrico, magnetico || differenza di p. elettrico, lavoro necessario per spostare l'unità di carica da un punto all'altro di un circuito o di un campo elettrico
• 2 fig. Disponibilità di mezzi e risorse per una determinata attività o finalità: p. nucleare, industriale di un paese

avv.
potenzialmente, in potenza, virtualmente: essere potenzialmente in grado di vincere

Quanto cambiano le cose in sole due settimane. La costruzione approssimativa e superficiale di Extreme Rules mi aveva davvero colpito negativamente. Non che il PPV si sia poi effettivamente rivelato questa perla, ma nemmeno questo sfacelo (a parte Sheamus vs Mark Henry). Poi basta una puntata un po' più ispirata di Raw e Payback già sembra tutt'altra storia rispetto al PPV "estremo" (e le virgolette sono d'obbligo) della WWE. Non è una novità, è la solita voglia ad intermittenza della WWE, la quale sembra perennemente svogliata ma che poi, quando vuole, tira fuori l'asso dalla manica. E l'asso è stato giocato con l'ultima puntata di Raw, che ha rimesso un po' di cose a posto tirando fuori il vero potenziale di alcuni dei wrestler che ha a disposizione nel suo roster. Già, il potenziale. A volte sembra un discorso così nebuloso per noi fan, che guardiamo alla WWE e ai vari fenomeni che ha sotto contratto (perché chiunque abbia un po' di conoscenza delle indies degli ultimi anni non può guardare al roster di NXT e non fregarsi le mani) e ci chiediamo perché Tizio sia usato così male, perché Caio non viene lasciato libero di fare ciò che faceva nella federazione XYZ, perché Sempronio non viene turnato face/heel dato che sarebbe sicuramente meglio. In poche parole, ci chiediamo perché la WWE abbia dei wrestler con potenziale e di alcuni di loro ne usi solo una percentuale.

Di Chris Jericho potremmo parlare per tanto, tanto tempo. Mesi e mesi a fare "lavoro sporco", a lavorare sotto traccia per lanciare nuove promesse (vedi alla voce Fandango)… ma poi basta un Highlight Reel con Paul Heyman per ricordarti chi sia davvero Y2J. Il confronto verbale tra Jericho ed Heyman è stato infatti la cosa più interessante di Raw di lunedì, con un Jericho in stato di grazia come non si vedeva da un po' ed un Heyman sopraffino nello spalleggiarlo. Jericho poi è un fenomeno indiscusso, tutto ciò che tocca diventa oro… ma quando è invogliato a lavorare e cura personalmente il suo lavoro la differenza si nota eccome. Ho infatti avuto la netta sensazione che il promo sia stato curato personalmente da Y2J ed Heyman, con delle sfumature molto precise e degli obiettivi ben delineati. L'ultima volta che avevo provato questa bella sensazione era stato durante il feud tra il canadese e Dolph Ziggler di qualche mese fa, anche allora curato personalmente da Y2J. E che dire dei contenuti del promo? Il fatto che anticipi in qualche maniera il ritorno di CM Punk costituisce già da sé un fattore d'interesse, figuriamoci se poi deve incastrarsi non solo con Jericho ma anche con la particolare situazione che coinvolge al momento Paul Heyman e, di rimando, Brock Lesnar e Curtis Axel.

Già, Curtis Axel. Devo ammettere di avere sempre avuto un debole per l'ex Michael McGillicutty, che trovo molto capace sul ring e che spesso e volentieri ho apprezzato per la sua capacità di raccontare delle storie. Mi era molto piaciuta una sua serie recente contro Tyson Kidd in cui i due avevano messo su dei match molto belli, nonostante fosse una faida a sé stante. E l'elemento in più, a mio parere, era costituito dallo storytelling di Axel che metteva in risalto Kidd e faceva apparire sensata ogni sua mossa, poiché il canadese deve essere aiutato per riuscirvi. Oltretutto trovo Axel molto duttile sul ring, in grado di adattarsi bene all'avversario che ha di fronte. Ecco, onestamente se avessi dovuto prendere il roster della WWE e scegliere uno più adatto di Axel per essere il terzo "Paul Heyman Guy" credo che non vi sarei riuscito. Forse solo Antonio Cesaro avrebbe potuto essere un'alternativa, ma trovo che lo svizzero costituisca un po' un caso a parte in questo momento e che vada aiutato in altro modo. Tornando ad Axel, ritengo che il figlio di Mr. Perfect sia uno dei tanti talenti del roster che hanno solo bisogno di una chance. Non è un caso che tanta gente, da John Cena a The Rock, e in particolar modo Triple H, parli bene di lui. Il ragazzo ha carenze nell'extraring, dove comunque non difetta come altri: ora ha Heyman accanto e le "vittorie" contro HHH e Cena sono un punto di partenza, vediamo dove possono portarlo.

E parliamo proprio di Cena, anche se da un punto di vista diverso. Perché in questo caso il potenziale del volto della WWE serve fondamentalmente a mascherare quello molto carente del suo avversario. Ripeto da mesi che Ryback non è assolutamente adatto per stare nel main event perché la WWE deve continuamente trovare escamotage per mascherare i suoi punti deboli. L'Ambulance match fin dall'inizio serviva esattamente a questo scopo; la WWE si è evidentemente resa conto che però una stipulazione del genere non bastava a mantenere alte le aspettative per il probabile main event del PPV ed è dovuta ricorrere al Three Stages of Hell, stipulazione alquanto ridicola nella WWE attuale, ma tant'è. Fatto sta che Ryback continua ad essere un peso per il main event piuttosto che un motivo per guardarlo: dovrebbe essere un powerhouse, ed effettivamente di forza ne ha ma non sa come applicarla decentemente, dato che deve cambiare tecniche di caricamento se i suoi avversari sono eccessivamente pesanti; tutti i suoi limiti sul ring sono tristemente noti; al microfono sembra di sentire una specie di macchinetta senza alcuna emozione e alcuno slancio che non suscita assolutamente nulla. Tutto questo si può risolvere solo proteggendolo in questa maniera eccessiva e mettendolo contro le eccellenze. Ma a conti fatti Ryback non ha ancora ottenuto una vittoria di prestigio in PPV e ciò non avverrà nemmeno a Payback: la WWE deve decidere velocemente cosa fare di lui, ciò che importa è che non possa più continuare a danneggiare il maineventing.

Potrei continuare a parlare per ore di potenziale sprecato inspiegabilmente dalla WWE (Randy Orton e Sheamus, giusto per citarne due). La triste verità è che ogni volta che la WWE fa finta di ricordarsi delle possibilità che può offrirle anche uno solo dei talenti che possiede lo show ne guadagna: le impressioni destate dall'ultima puntata di Raw hanno praticamente spazzato via le sei settimane di apatia di Extreme Rules. Ma è così assurdo desiderare di avere un prodotto nuovo, fresco, innovativo tutto l'anno, piuttosto che vivere di periodi di stanca e di altri più floridi? Questa domanda sembra ormai un tormentone della WWE attuale ed arrivare ad una risposta a volte sembra una chimera: ciò che è certo è la necessità della WWE di proseguire sulla strada attuale e fare di Payback un PPV che valga la pena di essere comprato. Sperando che poi questo cominci un trend positivo che quest'anno, per quanto mi riguarda, dobbiamo ancora vedere dati i limiti che persino Wrestlemania ha mostrato.

[RobLP]

5SFS #21: "The Importance of Being Punk"

"L'essenza stessa di ogni amore è l'incertezza."
(L'importanza di chiamarsi Ernest)

Quanta differenza tra la costruzione di Extreme Rules e quella di Payback, eh? Nel primo caso potremmo parlare tranquillamente di "non-costruzione" dato che Extreme Rules non è stato altro che un'accozzaglia di match uno in fila all'altro, messi lì un po' a caso e con storie alle spalle inesistenti o senza il minimo appeal (main event a parte). Tutt'altro paio di maniche Payback, PPV che a costruzione praticamente conclusa può essere definito quantomeno interessante. Otto match, ognuno con una costruzione alle spalle (sì, anche il Divas Title match benché vi si siano dedicati solo l'ultima settimana; fa eccezione il World Title match ma per cause di forza maggiore) e con una ragione perfetta per essere lì, e diverse ragioni per cui valga la pena vedere il PPV. I motivi d'interesse proposti in queste ultime settimane sono numerosi, ma ad emergere maggiormente sono sicuramente due in particolare: lo straordinario momento di Daniel Bryan e il tanto atteso ritorno di CM Punk in WWE.

Soprattutto l'annuncio della nuova venuta della Straight-Edge Superstar in quel di Payback, infatti, ha smosso più di un equilibrio all'interno delle dinamiche della WWE. Innanzitutto ha creato un match di sicuro interesse e appetibilità: CM Punk vs Chris Jericho, che oltre ai nomi in gioco può contare su due ottimi precedenti. Dopo mesi e mesi di rivalità poco consone al suo livello eccelso, ma che comunque ha fatto funzionare in qualche modo grazie alle proprie straordinarie abilità, Y2J è tornato finalmente all'interno di una storyline rilevante. Ed i risultati si sono visti: il promo-scontro tra Jericho e Paul Heyman dell'Highlight Reel di qualche settimana fa è da incorniciare. La grande interazione tra i due, che ha funzionato fin troppo bene, è bastata da sola a creare una grande attesa intorno al ritorno di CM Punk. La strada percorsa, personalmente, mi è piaciuta molto: da una parte la voglia di Y2J di tornare a primeggiare ancora una volta, dall'altra la boria ma allo stesso tempo il dubbio di Heyman, che ha accettato un match per il suo assistito ma senza troppa convinzione. Ciò non fa altro che porre nuovi quesiti sulla strada verso Payback, che tra l'altro si disputerà in una città molto importante per la WWE negli ultimi anni, una città dove quasi sempre è accaduto qualcosa di sensazionale: Chicago, la città natale di Punk.

Potrebbe accadere davvero di tutto nella Windy City. Il lavoro della WWE su questa storyline è stato eccezionale: è riuscita a lasciare tutte le porte aperte, non dando alcun segnale della direzione in cui si sarebbero mossi gli eventi. Tanto che è praticamente impossibile anche solo immaginare cosa potrebbe accadere. Personalmente mi esimo dal fare previsioni, ma non credo che Punk torni semplicemente a disputare il suo match contro Jericho per poi allinearsi nuovamente a Heyman. L'impressione è che possa accadere qualcosa di epocale e non credo che la WWE voglia giocarsi così semplicemente il ritorno di una delle sue maggiori superstar. Qualcuno di questi fattori è destinato a cambiare, tutto sta a vedere quale. E io davvero non riesco ad immaginare un avversario migliore di Chris Jericho per questo ritorno di CM Punk in WWE, avversario altrettanto imprevedibile e altrettanto capace rispetto al Best in the World, anche se sono abbastanza convinto che i due saranno in faida per il tempo del PPV o poco più. Senza contare che la loro faida dell'anno scorso costituisce un precedente importante al quale fare appiglio, dato che il tema del Best in the World fu importantissimo anche in quella circostanza (anche se poi inficiato da altri fattori, fattore che suscitò infatti la mia critica principale a quel feud). Tanti spunti, tanta incertezza, tante domande.

Ecco, inizialmente ero sicuro che il ritorno di Punk avrebbe avuto qualcosa a che fare con uno dei fulcri di Raw da qualche settimana a questa parte: Curtis Axel e la sua ascesa. Axel, l'ultimo degli Heyman Guys, un carattere spaccone e intollerabile: l'atteggiamento tenuto da Punk dal post-Wrestlemania in poi avrebbe potuto facilmente innescare la miccia dello scontro tra i due. Senza contare che il rapporto attuale tra Punk e Heyman è un'incognita esattamente quanto tutto il resto: basti pensare all'addio burrascoso di Punk di due mesi fa. In quella circostanza persino l'Evil Genius rimase interdetto del comportamento del suo assistito e ad oggi le cose non sembrano essere cambiate. L'Highlight Reel mise in luce anche questo: l'orgoglio di Heyman nei confronti di Axel e Brock Lesnar, lasciando in disparte CM Punk che dovrebbe invece essere il suo fiore all'occhiello. Senza contare che ancora non conosciamo la vera motivazione dell'addio di Punk, considerati i toni e le dinamiche del suo promo di "addio", che sembravano esprimere più un senso di rassegnazione rispetto alla frustrazione e alla rabbia del Punk dei mesi precedenti. Non sarebbe dunque per niente difficile per la WWE impostare una faida tra Curtis Axel e CM Punk, che potrebbe servire e giovare ad entrambi: al primo per crescere e provare a scalare le gerarchie della WWE, al secondo per effettuare il suo comeback trionfale e, eventualmente, girare face. Tuttavia, le cose difficilmente andranno in questa direzione dato che nell'ultima puntata di Raw il figlio di Mr. Perfect è stato inserito nella contesa per l'Intercontinental Title, mossa che nonostante tutto ho trovato molto astuta e adatta.

Non sappiamo cosa aspettarci, dunque, predomina l'incertezza. E tutto questo accade prevalentemente grazie a CM Punk, che in questa faida ancora non ci è entrato direttamente. Gran parte della storia di questa rivalità si basa su chi è CM Punk, sulle sue grandissime capacità, sul suo innato carisma e sulla curiosità e sul seguito che desta in qualsiasi cosa faccia. E mi piace pensare che questa non sia altro che una prosecuzione naturale della grande saga di CM Punk che ha occupato la WWE negli ultimi due anni, da quel famoso promo del 27 giugno del 2011 che consegnò al wrestling il grande character che è oggi CM Punk. Un promo segnato da una continuità forse unica nel suo genere e che, ancora oggi, continua a compiersi e ad essere rispettato in qualsiasi azione che Punk intraprenda, in qualsiasi faida in cui si trovi coinvolto.

[Baboden]

*necroposting

[What?89]

[3:16]

Segnalato.


:ilfakesiribella:

[RobLP]

Chissà perché sto iniziando a prevedere perfettamente le reazioni di certi soggetti
Continuate pure

[The Barman]

dovresti essere più particolare, di editoriali come il tuo ne è pieno il web.
semplicemente quello che pensi tu lo penso anche io, lo pensano altre decine di utenti e non ci dici nulla di nuovo.

... è un editoriale che non offre alcuno spunto, dato che è un commento piatto agli avvenimenti che tutti conosciamo.

"ok, bravo, tutto giusto ma a me questo editoriale non lascia proprio niente, sono cose che sapevo già"

premesso che concordo con quanto ho citato, trovo che dovresti tenere ben a mente queste critiche se vuoi che il "5 Star Frog Splash!" diventi davvero un editoriale a 5 stelle

come da quote, quello che scrivi è sempre bene o male condivisibile, perchè comunque scrivi cose giuste, e (questa quantomeno è la mia ipotesi) il tuo principale problema sta proprio in questo: pur di scrivere sempre cose giuste e ragionevoli, finisci per scrivere cose banali.
penso che dovresti "rischiare" un po' di più.

anche perchè certe volte è meglio scrivere un'opinione poco condivisibile o perfino sbagliata piuttosto che scriverne una giusta ma scontata.
prendi ad esempio l'inizio di questo mio post, quando ho scritto quella merdata, quello stupido "gioco di parole" sulle 5 stelle: fa schifo e non fa ridere, però sono sicuro che lo hai notato, ben di più rispetto a se avessi scritto "se vuoi migliorare il tuo editoriale".(o pensa a come fa parte degli opinionisti professionisti, che sembrano fare a gara a chi la spara più grossa.)

con questo non dico di scrivere gazzate a valanga, o di far apposta a scrivere "controcorrente" giusto per creare heat... dico che ogni tanto potresti anche azzardare a scrivere opinioni tue personali anche se non sono molto condivisibili e anche se non sei sicuro che corrispondano a verità.

quantomeno questo è quello che ho colto io, poi potrei benissimo sbagliarmi, ma spero di esserti stato di aiuto

[RobLP]

premesso che concordo con quanto ho citato, trovo che dovresti tenere ben a mente queste critiche se vuoi che il "5 Star Frog Splash!" diventi davvero un editoriale a 5 stelle

come da quote, quello che scrivi è sempre bene o male condivisibile, perchè comunque scrivi cose giuste, e (questa quantomeno è la mia ipotesi) il tuo principale problema sta proprio in questo: pur di scrivere sempre cose giuste e ragionevoli, finisci per scrivere cose banali.
penso che dovresti "rischiare" un po' di più.

anche perchè certe volte è meglio scrivere un'opinione poco condivisibile o perfino sbagliata piuttosto che scriverne una giusta ma scontata.
prendi ad esempio l'inizio di questo mio post, quando ho scritto quella merdata, quello stupido "gioco di parole" sulle 5 stelle: fa schifo e non fa ridere, però sono sicuro che lo hai notato, ben di più rispetto a se avessi scritto "se vuoi migliorare il tuo editoriale".(o pensa a come fa parte degli opinionisti professionisti, che sembrano fare a gara a chi la spara più grossa.)

con questo non dico di scrivere gazzate a valanga, o di far apposta a scrivere "controcorrente" giusto per creare heat... dico che ogni tanto potresti anche azzardare a scrivere opinioni tue personali anche se non sono molto condivisibili e anche se non sei sicuro che corrispondano a verità.

quantomeno questo è quello che ho colto io, poi potrei benissimo sbagliarmi, ma spero di esserti stato di aiuto

È quello il problema
Comunque no, mi rendo conto che gli ultimi due hanno fatto veramente cagare. C'ha ragione Rob quando dice che dovrei fare il Planet.

[The Barman]

È quello il problema

ah beh, scusa se ho detto la mia su come migliorare il tuo editoriale in un topic dove chiedi aiuto su come migliorare il tuo editoriale....

Ma comunque è colpa mia: anziché provare a dire qualcosa di utile, rischiando di sbagliarmi, avrei dovuto scrivere qualcosa di certo come: "devi migliorare" così avrei sicuramente scritto una cosa giusta per quanto banale ed insipida....
Ah ops, questo è quello che fai tu nel tuo editoriale

[RobLP]

ah beh, scusa se ho detto la mia su come migliorare il tuo editoriale in un topic dove chiedi aiuto su come migliorare il tuo editoriale....

Ma comunque è colpa mia: anziché provare a dire qualcosa di utile, rischiando di sbagliarmi, avrei dovuto scrivere qualcosa di certo come: "devi migliorare" così avrei sicuramente scritto una cosa giusta per quanto banale ed insipida....
Ah ops, questo è quello che fai tu nel tuo editoriale

Ma ti stavo dando ragione quotando il tuo post eh. Era un modo per condividere le tue giustissime critiche.
Anzi grazie per la critica.