WWE Goes Extreme on May 19! EXTREME RULES from St.Louis, MO

[What?89]

Ryback/Cena ci e' sembrato buono perche' forse ci aspettavamo lo scempio degli scempi.

Cmq concordo con Saimas, il PPV e' stato godibile nella sua interezza..

E concordo anche con Collie sul precedente della moviola, in effetti qui potrebbe essere pericoloso.

[Jeff Hardy 18]

Ma **** significa 8/10?
Perché è stato di manica larga con il ME.

No, vuol dire ****

[Asmodeo]

No, vuol dire ****

Si, è che sono come i vecchietti che ragionano a lire e non ad euro.
Gli asterischi vanno da 1 a 5?

[Giant92]

I voti di Meltzer:

1) The Miz vs Cody Rhodes: *¾
2) Chris Jericho vs Fandango: **¾
3) Dean Ambrose vs Kofi Kingston: **½
4) Sheamus vs Mark Henry: *¾
5) Alberto Del Rio vs Jack Swagger: **¾
6) Roman Reigns & Seth Rollins vs Daniel Bryan & Kane: **¾
7) Randy Orton vs The Big Show: ***¼
8) John Cena vs Ryback: ***½
9) Brock Lesnar vs Triple H: ****


Anche per lui Cena vs Ryback è stato un buon match, come per me e Baboden .

Non capisco davvero come Orton-SHow abbia potuto prendere di più dei match di tag e del match per il titolo US, quel match è stato un narcotico assurdo.
Per il resto davvero non capisco come abbia potuto mettere 4 stelle a questo match mentre a quello di Mania qualcosa come 2 1/2 mi pare, non mi sembra proprio che fossero cosi' lontani come qualità, anzi io personalmente ho preferito un po' quello di Mania.

[Jeff Hardy 18]

Non capisco davvero come Orton-SHow abbia potuto prendere di più dei match di tag e del match per il titolo US, quel match è stato un narcotico assurdo.
Per il resto davvero non capisco come abbia potuto mettere 4 stelle a questo match mentre a quello di Mania qualcosa come 2 1/2 mi pare, non mi sembra proprio che fossero cosi' lontani come qualità, anzi io personalmente ho preferito un po' quello di Mania.

Quello di Mania sta una spanna sotto.


In realtà va diciamo da -infinito (lo aveva dato a non ricordo più cosa, non Jenna MOrasca-Sharmell, ma a qualcos'altro) a *****, in positivo c'è 1/4 di una stella, 1/2 di una stella e 3/4 di una stella, poi * i tre fazionari, etc fino a *****

[Asmodeo]

Quello di Mania sta una spanna sotto.


In realtà va diciamo da -infinito (lo aveva dato a non ricordo più cosa, non Jenna MOrasca-Sharmell, ma a qualcos'altro) a *****, in positivo c'è 1/4 di una stella, 1/2 di una stella e 3/4 di una stella, poi * i tre fazionari, etc fino a *****

Ecco, ricordavo bene allora.
Da qui io trasformavo in decimi per farmi un'idea del voto dato, dato che di base non ragiono in asterischi o in quinti, tutto qui.

[Giant92]

Quello di Mania sta una spanna sotto.


In realtà va diciamo da -infinito (lo aveva dato a non ricordo più cosa, non Jenna MOrasca-Sharmell, ma a qualcos'altro) a *****, in positivo c'è 1/4 di una stella, 1/2 di una stella e 3/4 di una stella, poi * i tre fazionari, etc fino a *****

Si , lo so come funziona lo star ranking system (- 5 star mi pare ci siano ''capolavori'' come Hogan-Warrior HH 98 oppure SHeik/Volkoff-Bushwhackers di HOW), è solo che non sono molto d'accordo tra la grossa differenza di voto data tra i 2 Lesnar-HHH recenti, e inoltre l'unica cosa che Show-Orton ha avuto più dei match dello Shield è stata per me la lunghezza, ma in compenso ha avuto molte cose in meno.

[RobLP]

Questo Stamford Report dimostra una volta di più come i voti siano qualcosa di incredibilmente soggettivo e variabile da persona a persona. Prendetevi il report di un qualsiasi sito americano e noterete come TUTTO sia diverso.
Poi non si può dare un'insufficienza a un match bello per tutto il suo svolgimento solo perchè la sequenza finale non è piaciuta. Mi riferisco a Del Rio-Swagger ma soprattutto a Cena-Ryback, come se non ci fossero mai stati LMS finiti in pareggio e nonostante questo ottimi.

Stai stancando definitivamente con questo tuo rifiuto nel capire le cose più elementari. I voti SONO qualcosa di incredibilmente soggettivo, ma NON SONO accettabili sempre e comunque, se non sono oggettivi sono SBAGLIATI. Io posso tranquillamente dire che Triple H vs Brock Lesnar è stato un match da 4: sto dicendo una stronzata. Jenna Morasca vs Sharmell è un match da 0 che io gli dia effettivamente 0, 4, 7, 9, 10 o quattordici miliardi, la valutazione oggettiva non cambia. Se si valuta un match diversamente da quanto dovrebbe essere valutato le cose sono due: o ci sono dei fattori che ti impediscono di valutare oggettivamente quel match (ma mi rendo conto che per te l'oggettività sia una sorta di vaso di Pandora) o sei incapace di valutare oggettivamente il wrestling. Semplice semplice.

[Baboden]

Stai stancando definitivamente con questo tuo rifiuto nel capire le cose più elementari. I voti SONO qualcosa di incredibilmente soggettivo, ma NON SONO accettabili sempre e comunque, se non sono oggettivi sono SBAGLIATI. Io posso tranquillamente dire che Triple H vs Brock Lesnar è stato un match da 4: sto dicendo una stronzata. Jenna Morasca vs Sharmell è un match da 0 che io gli dia effettivamente 0, 4, 7, 9, 10 o quattordici miliardi, la valutazione oggettiva non cambia. Se si valuta un match diversamente da quanto dovrebbe essere valutato le cose sono due: o ci sono dei fattori che ti impediscono di valutare oggettivamente quel match (ma mi rendo conto che per te l'oggettività sia una sorta di vaso di Pandora) o sei incapace di valutare oggettivamente il wrestling. Semplice semplice.

E un Ryback vs Cena, che per te è insufficiente, per me è buono, per qualcun'altro una merda e per Melzer pienamente sufficiente/discreto..qual è la valutazione oggettiva? Chi dei 4 subisce dei fattori che gli impediscono di valutare oggettivamente quel match o è incapace di valutare oggettivamente il wrestling?

[RobLP]

E un Ryback vs Cena, che per te è insufficiente, per me è buono, per qualcun'altro una merda e per Melzer pienamente sufficiente/discreto..qual è la valutazione oggettiva? Chi dei 4 subisce dei fattori che gli impediscono di valutare oggettivamente quel match o è incapace di valutare oggettivamente il wrestling?

Vabbè, così torniamo al solito discorso della valutazione oggettiva. Una valutazione oggettiva esiste, altrimenti la critica sarebbe assimilabile alla filosofia per astrattezza delle basi dalle quali parte: io direi A, tu diresti B e x direbbe C, ci contraddiremmo a vicenda senza arrivare ad una conclusione. Il giudizio lo dà fondamentalmente la comunità, influenzata in parte dai giudizi dei cosiddetti esperti che, dalle basi di conoscenza ed esperienza che possiedono devono (o dovrebbero) aver maturato un metro di valutazione sufficientemente corretto.

[Y2J Paguro]

Ma se i voti non fossero dello Stamford Report non è che cambia molto, dormirei tranquillo anche se fossi in disaccordo con i voti di Baboden piuttosto che di Jeff piuttosto che del Principe ecc, come penso tutti voi.
A volte pare che si spali merda su una cosa giusto perché è scritto sul sito invece che sul forum.

[Baboden]

Vabbè, così torniamo al solito discorso della valutazione oggettiva. Una valutazione oggettiva esiste, altrimenti la critica sarebbe assimilabile alla filosofia per astrattezza delle basi dalle quali parte: io direi A, tu diresti B e x direbbe C, ci contraddiremmo a vicenda senza arrivare ad una conclusione. Il giudizio lo dà fondamentalmente la comunità, influenzata in parte dai giudizi dei cosiddetti esperti che, dalle basi di conoscenza ed esperienza che possiedono devono (o dovrebbero) aver maturato un metro di valutazione sufficientemente corretto.

La mia era una domanda che verteva sul caso specifico: visto quanto sopra, visto che per alcuni il match è stato discreto e per altri merda, visto che persino i "cosiddetti esperti" danno una valutazione diametralmente opposta...in questo caso, qual è l'oggettività che rivendichi? Qual è la valutazione "oggettiva" di questo match?

Perchè tu scrivi:

Se si valuta un match diversamente da quanto dovrebbe essere valutato le cose sono due: o ci sono dei fattori che ti impediscono di valutare oggettivamente quel match o sei incapace di valutare oggettivamente il wrestling. Semplice semplice.

Ergo, visto che io, te, Melzer, Jeff18, PincoPallino e il Ganzerli di turno, abbiamo valutazioni così diverse rispetto al match, al suo svolgimento, alla sua riuscita, al "grado di divertimento" procurato, sicuramente, come si evince dal post quotato sopra, qualcuno di noi sta "valutando il match diversamente da quanto dovrebbe essere valutato", o per dei fattori che blabla, o per incapacità di valutazione.

Ecco, vorrei che mi dicessi chi è questo qualcuno e perchè.

Ma se i voti non fossero dello Stamford Report non è che cambia molto, dormirei tranquillo anche se fossi in disaccordo con i voti di Baboden piuttosto che di Jeff piuttosto che del Principe ecc, come penso tutti voi.
A volte pare che si spali merda su una cosa giusto perché è scritto sul sito invece che sul forum.

Ti consiglierei di andare a leggerti il topic di Extreme Rules e segnalarmi dove avrei contestato anche solo un singolo voto espresso dallo Stamford Report.

Anzi, facciamo così, se mi trovi un solo post mio in cui spalo merda su qualcosa scritto nel sito, mi cancello seduta stante.

[What?89]

Ah ma lo SR lo scrive Rob?

Coglioni voi allora

[Y2J Paguro]

Ti consiglierei di andare a leggerti il topic di Extreme Rules e segnalarmi dove avrei contestato anche solo un singolo voto espresso dallo Stamford Report.

Anzi, facciamo così, se mi trovi un solo post mio in cui spalo merda su qualcosa scritto nel sito, mi cancello seduta stante.

Ma io non ho detto niente del genere
Forse non ci siamo capiti. Ho preso tre nomi a caso come esempio, non ho scelto te perché hai contestato qualcosa o Jeff perché è d'accordo su qualcos'altro o il Principe perché spara cazzate, potevo citare Pinko, Pallino e Stocazzo, il succo non cambiava.
Il discorso è che quanto dice lo Stamford Report deve essere valutato alla stessa maniera di quanto qualsiasi altro utente scrive qui dentro sul forum; a me invece pare che qualsiasi editoriale che appare sul sito sia merda a prescindere, roba che se Butler iniziasse domani a scrivere un suo editoriale sarebbe merda perché postato sul sito.

EDIT: ancora di più in questo caso, dove vediamo che c'è una evidente differenza di valutazione.
PS: io non leggo nessun editoriale

[RobLP]

La mia era una domanda che verteva sul caso specifico: visto quanto sopra, visto che per alcuni il match è stato discreto e per altri merda, visto che persino i "cosiddetti esperti" danno una valutazione diametralmente opposta...in questo caso, qual è l'oggettività che rivendichi? Qual è la valutazione "oggettiva" di questo match?

Perchè tu scrivi:


Ergo, visto che io, te, Melzer, Jeff18, PincoPallino e il Ganzerli di turno, abbiamo valutazioni così diverse rispetto al match, al suo svolgimento, alla sua riuscita, al "grado di divertimento" procurato, sicuramente, come si evince dal post quotato sopra, qualcuno di noi sta "valutando il match diversamente da quanto dovrebbe essere valutato", o per dei fattori che blabla, o per incapacità di valutazione.

Ecco, vorrei che mi dicessi chi è questo qualcuno e perchè.

Sì ma da come imposti tu il discorso pare che non esista un giudizio condiviso. Io invece questo giudizio condiviso - che come al solito varia sulle sfumature di grigio ma vabbè, è la normalità - l'ho riscontrato nel topic di Extreme Rules. È il metro di valutazione che è diverso e varia in base alle circostanze: ad esempio Erik valuta in modo scarso l'I Quit match per via del finale, che secondo lui basta da solo a giustificare il voto. Io non condivido questa valutazione: poi ovviamente il mio giudizio preso da solo è aria fritta come quello di quasi qualsiasi essere umano. Ogni giudizio va inquadrato nell'opinione condivisa dalla comunità; capirei se questa non fosse stata trovata nel topic di Extreme Rules, a me pare proprio che lo sia.

Ah ma lo SR lo scrive Rob?

Coglioni voi allora

Non hai capito nulla come al solito.

Non che me ne sorprenda.