La Storicità di Gesu Cristo

[MassiveMolecule]

Perchè la sindone sarebbe falsa? Sono sempre stato curioso riguardo a questo fatto ma non ho mai trovato risposte soddisfacenti...

Anche ignorando le prove scientifiche strette, come le dotazioni, l'analisi del radiocarbonio ecc, restano le evidenze storiche: ad esempio, il fatto che le stigmate sono nei posti sbagliati, nei palmi e non nei polsi, come nei dipinti e al contrario di come erano le vere crocifissione; che nel 14esimo secolo, che è più o meno la data determinata al radiocarbonio ci si inventava reliquie e santi ad ogni istante( da qualche parte nel Lazio c'è un santuario con il prepuzio di Gesù, misteriosamente riscoperto nel 1300) e non c'è menzione della sindone in nessun documento da nessuna parte prima del 1500; non esistono esempi di tessuto intrecciato come la sindone intorno al 30 dC, ne per altri duecento anni in medio oriente; se non basta si possono aggiungere ragioni di semplice buon senso, come il fatto che la sindone è fronte retro ma non c'è abbastanza distanza tra le due immagini per avvolgerci realmente un uomo (le teste sono attaccate! Era una sottiletta Gesù?), e anche se fosse possibile non potrebbe lasciare un negativo così a meno di non essere intenzionalmente tirato e premuto per lasciare un impronta.

È ovvio che sia un falso, il suo culto è una semplice invenzione commerciale, anche abbastanza recente.

[Colosso]

Io non ho un'opinione precisa sulla Sindone ma ogni volta che MM prende una posizione netta contro qualcosa mi viene voglia di confutarla...
Almeno 2 delle sue affermazioni non sono corrette:
- Non esistono riferimenti scritti alla Sindone prima del XIV secolo, ma alcuni affermano che fosse nota in precedenza come Mandylion o "Immagine di Edessa" , un fazzoletto che recava impresso l'immagine del viso di Gesù e non sarebbe stato altro che la Sindone piegata in 8.
- Per quanto riguarda le stigmate, non c'è accordo tra gli studiosi sulla posizione precisa della ferita; secondo alcuni sarebbe nello spazio tra ulna e radio appena retrostante il polso, come in una crocifissione romana.
- E' stato stabilito scientificamente che non si tratta di un dipinto (e allora cosa sarebbe?).

[Darth_Dario]

Anche ignorando le prove scientifiche strette, come le dotazioni, l'analisi del radiocarbonio ecc, restano le evidenze storiche: ad esempio, il fatto che le stigmate sono nei posti sbagliati, nei palmi e non nei polsi, come nei dipinti e al contrario di come erano le vere crocifissione; che nel 14esimo secolo, che è più o meno la data determinata al radiocarbonio ci si inventava reliquie e santi ad ogni istante( da qualche parte nel Lazio c'è un santuario con il prepuzio di Gesù, misteriosamente riscoperto nel 1300) e non c'è menzione della sindone in nessun documento da nessuna parte prima del 1500; non esistono esempi di tessuto intrecciato come la sindone intorno al 30 dC, ne per altri duecento anni in medio oriente; se non basta si possono aggiungere ragioni di semplice buon senso, come il fatto che la sindone è fronte retro ma non c'è abbastanza distanza tra le due immagini per avvolgerci realmente un uomo (le teste sono attaccate! Era una sottiletta Gesù?), e anche se fosse possibile non potrebbe lasciare un negativo così a meno di non essere intenzionalmente tirato e premuto per lasciare un impronta.

È ovvio che sia un falso, il suo culto è una semplice invenzione commerciale, anche abbastanza recente.

A livello scientifico l'effetto "negativo" come l'hanno fatto? Interessante la roba delle teste attaccate, non c'avevo mai pensato.

[11 feb is back!]

C' è da dire che ne medioevo ci si è sbizzarriti, un po' per credenze facili (non è una accusa agli uomini di quel tempo, per carità), un po' per colpa dei furbi (e qui si che non va bene). Questo è dovuto però al cambiamento del sentimento religioso. Per dire Paolo quando andava in Terra Santa non si sognava neppure di andare a Betlemme, al Golgota o al sepolcro; andava a diffondere il vangelo. Infatti il presepio, per esempio, è nato da un' idea di San Francesco, non prima. Ed era pure timoroso, tanto che, dopo avere comunque chiesto il permesso al papa, nella prima "edizione" la Sacra Famiglia non c' era neppure.

[trequattrotre]

Anche ignorando le prove scientifiche strette, come le dotazioni, l'analisi del radiocarbonio ecc, restano le evidenze storiche: ad esempio, il fatto che le stigmate sono nei posti sbagliati, nei palmi e non nei polsi, come nei dipinti e al contrario di come erano le vere crocifissione; che nel 14esimo secolo, che è più o meno la data determinata al radiocarbonio ci si inventava reliquie e santi ad ogni istante( da qualche parte nel Lazio c'è un santuario con il prepuzio di Gesù, misteriosamente riscoperto nel 1300) e non c'è menzione della sindone in nessun documento da nessuna parte prima del 1500; non esistono esempi di tessuto intrecciato come la sindone intorno al 30 dC, ne per altri duecento anni in medio oriente; se non basta si possono aggiungere ragioni di semplice buon senso, come il fatto che la sindone è fronte retro ma non c'è abbastanza distanza tra le due immagini per avvolgerci realmente un uomo (le teste sono attaccate! Era una sottiletta Gesù?), e anche se fosse possibile non potrebbe lasciare un negativo così a meno di non essere intenzionalmente tirato e premuto per lasciare un impronta.

È ovvio che sia un falso, il suo culto è una semplice invenzione commerciale, anche abbastanza recente.

Scusa, non per polemizzare ma tu la Sindone l'hai vista mai? I segni dei chiodi non sono affatto sui palmi ma sui polsi, tanto che non si vede il pollice che, per effetto della rottura di un nervo, è "rientrato" all'interno della mano; sul fatto del radiocarbonio basarsi su di esso OGGI è come volersi basare in un processo su metodi di identificazione di una persona ANTECEDENTI alla scoperta del DNA; la Sindone prima del 1500 è menzionata con un altro nome; tralascio assenza di spiegazioni per le ferite alla testa e al costato o per la nitidezza delle impronte di sangue, nemmeno sbavate.
Resta poi una domanda: se è un falso cosi' conclamato come mai non si è mai riuscita a replicarla?

[MassiveMolecule]

Scusa, non per polemizzare ma tu la Sindone l'hai vista mai? I segni dei chiodi non sono affatto sui palmi ma sui polsi, tanto che non si vede il pollice che, per effetto della rottura di un nervo, è "rientrato" all'interno della mano; sul fatto del radiocarbonio basarsi su di esso OGGI è come volersi basare in un processo su metodi di identificazione di una persona ANTECEDENTI alla scoperta del DNA; la Sindone prima del 1500 è menzionata con un altro nome; tralascio assenza di spiegazioni per le ferite alla testa e al costato o per la nitidezza delle impronte di sangue, nemmeno sbavate.
Resta poi una domanda: se è un falso cosi' conclamato come mai non si è mai riuscita a replicarla?

Rispondo a te e non a Colo visto che lui ha anche detto di essere pretestuoso, ma le obiezioni infondo sono simili.

Da un'immagine post-restauro del 2002:
http://people.bridgewater.edu/~rschneid ... neImg.html

Sia da quella più famosa del 1933:
http://people.bridgewater.edu/~rschneid ... ieImg.html

I presunti fori sull'ulna sono solo da un lato, e non è un foro, ma una macchia: inutile dire inoltre che se fosse sangue e il foro fosse sull'ulna non si vedrebbe certo la così chiara sagoma delle mani, ma viceversa.

La frase sul radiocarbonio assolutamente non la capisco. Spiegami, davvero. Mi stai dicendo che i metodi di datazione al radiocarbonio non sono attendibili ? Mi stai dicendo che quando sono state fatte tre analisi indipendenti da Oxford, l'università di Phoenix e l'Istituto di ingegneria svizzero tutti e tre con il medesimo risultato è stata una coincidenza ? O un complotto e si son messi d'accordo prima ? O che nel 1989 le tecniche di radiocarbonio non erano abbastanza avanzate e c'è un errore di milletrecento anni ?

La sindone prima del 1500 è menzionata con un'altro nome ? Davvero ? Quale ? A me non risulta, hai un riferimento ?

Colo dice che era considerata uno specifico Mandylion, l'immagine di Edessa, ma ciò non è sicuramente vero, in primis perché di Mandylion "originali" nel corso della storia ci sono stati momenti in cui di originali ce ne erano contemporaneamente tre, e in secondo luogo perché, Ian Wilson, il giornalista che ha inventato questa """""teoria""""", cita a sproposito un codex del 1000 in cui si dice che (cito da wiki)

King Abgar received a cloth on which one can see not only a face but the whole body" (in Latin: [non tantum] faciei figuram sed totius corporis figuram cernere poteris).

"Misteriosamente" dimenticando che l'immagine di Edessa ricevuta dal King Abgar era un regalo di tale Ananias, il quale “painted a portrait of Jesus in choice paints” (Wilson, 1979, 130).

A meno che tu non mi stia dicendo che effettivamente la sindone è un dipinto: e in effetti secondo McCrone (1998), lo stesso che ha dimostrato che sulla Sindone ci sono tintura ocra e vermiglio, c'è una somiglianza negli strumenti con il Mandylion genovese, un'altra icona medievale(questa radiodatata, nel 2005, tra il 1240 e il 1280).
Se ti riferisci ad altri nomi e non ai mandylion, fammi sapere.

Non capisco il riferimento alla nitidezza delle impronte di sangue: il fatto che siano irrealisticamente nitide e grottescamente proporzionate (di nuovo, le teste sono attaccate) è un argomento a sfavore del fatto che la sindone non sia stata dipinta.

La Sindone è stata replicata da Garlaschelli (pubblicata in Peer Review, eh, : “Life-size Reproduction of the Shroud of Turin and its Image” J. Imaging Sci. Technol. 54, 040301-040301(14) (2010) ], che poi la gente si appelli ad ogni cosa per contestare in ogni modo la sua riproduzione non mi stupisce, del resto c'è gente che contesta una datazione al radiocarbonio pubblicata su Nature, non c'è limite all'evidenza che si possa negare. Tutto quello a cui si possono appellare sono differenze microscopiche (letteralmente, rilevate con spettrografia di raman etc), roba semplicemente contingente al fatto che quel pezzo di lino ha 700 anni.
Che poi comunque è un enorme argumentum ad ignorantiam: non riesco a riprodurre la sindone, quindi non è opera umana.
Come dire " Non riusciamo a riprodurre il fuoco greco, quindi era un'invenzione aliena".

[trequattrotre]

Rispondo a te e non a Colo visto che lui ha anche detto di essere pretestuoso, ma le obiezioni infondo sono simili.

Da un'immagine post-restauro del 2002:
http://people.bridgewater.edu/~rschneid ... neImg.html

Sia da quella più famosa del 1933:
http://people.bridgewater.edu/~rschneid ... ieImg.html

I presunti fori sull'ulna sono solo da un lato, e non è un foro, ma una macchia: inutile dire inoltre che se fosse sangue e il foro fosse sull'ulna non si vedrebbe certo la così chiara sagoma delle mani, ma viceversa.

La frase sul radiocarbonio assolutamente non la capisco. Spiegami, davvero. Mi stai dicendo che i metodi di datazione al radiocarbonio non sono attendibili ? Mi stai dicendo che quando sono state fatte tre analisi indipendenti da Oxford, l'università di Phoenix e l'Istituto di ingegneria svizzero tutti e tre con il medesimo risultato è stata una coincidenza ? O un complotto e si son messi d'accordo prima ? O che nel 1989 le tecniche di radiocarbonio non erano abbastanza avanzate e c'è un errore di milletrecento anni ?

La sindone prima del 1500 è menzionata con un'altro nome ? Davvero ? Quale ? A me non risulta, hai un riferimento ?

Colo dice che era considerata uno specifico Mandylion, l'immagine di Edessa, ma ciò non è sicuramente vero, in primis perché di Mandylion "originali" nel corso della storia ci sono stati momenti in cui di originali ce ne erano contemporaneamente tre, e in secondo luogo perché, Ian Wilson, il giornalista che ha inventato questa """""teoria""""", cita a sproposito un codex del 1000 in cui si dice che (cito da wiki)



"Misteriosamente" dimenticando che l'immagine di Edessa ricevuta dal King Abgar era un regalo di tale Ananias, il quale “painted a portrait of Jesus in choice paints” (Wilson, 1979, 130).

A meno che tu non mi stia dicendo che effettivamente la sindone è un dipinto: e in effetti secondo McCrone (1998), lo stesso che ha dimostrato che sulla Sindone ci sono tintura ocra e vermiglio, c'è una somiglianza negli strumenti con il Mandylion genovese, un'altra icona medievale(questa radiodatata, nel 2005, tra il 1240 e il 1280).
Se ti riferisci ad altri nomi e non ai mandylion, fammi sapere.

Non capisco il riferimento alla nitidezza delle impronte di sangue: il fatto che siano irrealisticamente nitide e grottescamente proporzionate (di nuovo, le teste sono attaccate) è un argomento a sfavore del fatto che la sindone non sia stata dipinta.

La Sindone è stata replicata da Garlaschelli (pubblicata in Peer Review, eh, : “Life-size Reproduction of the Shroud of Turin and its Image” J. Imaging Sci. Technol. 54, 040301-040301(14) (2010) ], che poi la gente si appelli ad ogni cosa per contestare in ogni modo la sua riproduzione non mi stupisce, del resto c'è gente che contesta una datazione al radiocarbonio pubblicata su Nature, non c'è limite all'evidenza che si possa negare. Tutto quello a cui si possono appellare sono differenze microscopiche (letteralmente, rilevate con spettrografia di raman etc), roba semplicemente contingente al fatto che quel pezzo di lino ha 700 anni.
Che poi comunque è un enorme argumentum ad ignorantiam: non riesco a riprodurre la sindone, quindi non è opera umana.
Come dire " Non riusciamo a riprodurre il fuoco greco, quindi era un'invenzione aliena".

va beh se dobbiamo usare wiki come riferimento...
comunque:
obiezioni all'esperimento del radiocarbonio (solo per citarne alcune):esclusione degli specialisti della Pontificia Accademia delle Scienze; utilizzo di un campione non previsto dal protocollo iniziale; in più Nature pubblicò un resoconto scarno (quattro pagine) senza pubblicare i dati del rapporto completo dai cui dati risultava che i calcoli dei laboratorio non erano omogenei; Oxford datava la sindone tra il 1262 e il 1312, gli altri due laboratori coinvolti parlarono del 1353-1384; inoltre nel 2008 il direttore del Radiocarbon Accellerator di Oxford (prof. BronkRamsey) non ha affatto escluso che le analisi compiute in precedenza fossero da ritenere errate in quanto fu usata una sola fibra invece delle sette previste dal protocollo.
Quanto alla ferita sul polso e la relativa ritrazione del pollice vari sono gli studi medici che l'hanno rilevata

Su Garlaschelli: io parlo non di una riproduzione di ciò che si vede ma di cercare di riprodurla così com’è, con le stesse fattezze, ovverosia una non pittura che ha solo nelle fibrille più superficiali di ogni filo del lino una degradazione che determina la tonalità della figura: insomma una figura che si può vedere solo da una distanza che supera il metro e mezzo e anche più.

[MassiveMolecule]

va beh se dobbiamo usare wiki come riferimento...
comunque:
obiezioni all'esperimento del radiocarbonio (solo per citarne alcune):esclusione degli specialisti della Pontificia Accademia delle Scienze; utilizzo di un campione non previsto dal protocollo iniziale; in più Nature pubblicò un resoconto scarno (quattro pagine) senza pubblicare i dati del rapporto completo dai cui dati risultava che i calcoli dei laboratorio non erano omogenei; Oxford datava la sindone tra il 1262 e il 1312, gli altri due laboratori coinvolti parlarono del 1353-1384; inoltre nel 2008 il direttore del Radiocarbon Accellerator di Oxford (prof. BronkRamsey) non ha affatto escluso che le analisi compiute in precedenza fossero da ritenere errate in quanto fu usata una sola fibra invece delle sette previste dal protocollo.
Quanto alla ferita sul polso e la relativa ritrazione del pollice vari sono gli studi medici che l'hanno rilevata

Su Garlaschelli: io parlo non di una riproduzione di ciò che si vede ma di cercare di riprodurla così com’è, con le stesse fattezze, ovverosia una non pittura che ha solo nelle fibrille più superficiali di ogni filo del lino una degradazione che determina la tonalità della figura: insomma una figura che si può vedere solo da una distanza che supera il metro e mezzo e anche più.

Guarda che wiki era per la citazione fallace, il riferimento bibliografico c'è subito dopo (dell'autore originale, tra l'altro)
Se poi 4 pagine su nature sono un resoconto scarno...Vabbé, lasciam perdere. Se si trovano le pulci a roba pubblicata su Nature pur di difendere la propria convinzione pregiudizievole.

E l'obiezione a Garlaschelli è la solita, ma è la solita ex-post. Se prendessi la gioconda e andassi a misurare ogni microscopica sfaccettatura della luce polarizzata, ogni composizione chimica di ogni colore, etc, sarebbe equamente irriproducibile. Ma tu tutte quelle cose le puoi misurare adesso ex-post non sai se sono accidenti, e assumi che siano rilevanti... Cioè, c'è gente che ha avuto il coraggio di dire che le tracce UV sulla sindone sono così per via della luce emessa dal corpo durante la risurrezione

Ad ogni modo, anche dandoti ragione per tutto il resto, il C14 fa cagare, le prove più convincenti, per me, sono quelle storiche/ di buon senso. Ci sono santi con più denti di squali e quadricefali pluriarticolati, dozzine di chiodi della croce comparsi e scomparsi, Gesù sottiletta e cose del genere... perché proprio la Sindone ultimamente è stato presa sul serio sinceramente non lo capisco.

Tanto più anche per il fatto che questo in nessun modo inficia il fatto di base per cui Gesù ha molto probabilmente un riferimento storico reale. Cioè, mi diverte il dibattito sulla sindone, ma non mi sembra particolarmente rilevante

[trequattrotre]

Guarda che wiki era per la citazione fallace, il riferimento bibliografico c'è subito dopo (dell'autore originale, tra l'altro)
Se poi 4 pagine su nature sono un resoconto scarno...Vabbé, lasciam perdere. Se si trovano le pulci a roba pubblicata su Nature pur di difendere la propria convinzione pregiudizievole.

E l'obiezione a Garlaschelli è la solita, ma è la solita ex-post. Se prendessi la gioconda e andassi a misurare ogni microscopica sfaccettatura della luce polarizzata, ogni composizione chimica di ogni colore, etc, sarebbe equamente irriproducibile. Ma tu tutte quelle cose le puoi misurare adesso ex-post non sai se sono accidenti, e assumi che siano rilevanti... Cioè, c'è gente che ha avuto il coraggio di dire che le tracce UV sulla sindone sono così per via della luce emessa dal corpo durante la risurrezione

Ad ogni modo, anche dandoti ragione per tutto il resto, il C14 fa cagare, le prove più convincenti, per me, sono quelle storiche/ di buon senso. Ci sono santi con più denti di squali e quadricefali pluriarticolati, dozzine di chiodi della croce comparsi e scomparsi, Gesù sottiletta e cose del genere... perché proprio la Sindone ultimamente è stato presa sul serio sinceramente non lo capisco.

Tanto più anche per il fatto che questo in nessun modo inficia il fatto di base per cui Gesù ha molto probabilmente un riferimento storico reale. Cioè, mi diverte il dibattito sulla sindone, ma non mi sembra particolarmente rilevante

Bello; finchè tu spari certezze va tutto bene; appena viene qualche confutazione (che mi pare di aver espresso civilmente) parli per la tangente e parli di obiezioni pregiudizievoli, come se tu inizialmente e intimamente non fossi convinto che la sindone è un falso.
Io certezze non ne ho, mi lmitavo a sollevare qualche dubbio sulle tue (senza darti velatamente del cialtrone o altro; non so usare le faccine ma la frase su wiki era ironica, visti gli altri link più seri)
Sul fatto che la discussione sia inutile che dire? Pensavo di essere su un forum, copa mia.

[MassiveMolecule]

Bello; finchè tu spari certezze va tutto bene; appena viene qualche confutazione (che mi pare di aver espresso civilmente) parli per la tangente e parli di obiezioni pregiudizievoli, come se tu inizialmente e intimamente non fossi convinto che la sindone è un falso.
Io certezze non ne ho, mi lmitavo a sollevare qualche dubbio sulle tue (senza darti velatamente del cialtrone o altro; non so usare le faccine ma la frase su wiki era ironica, visti gli altri link più seri)
Sul fatto che la discussione sia inutile che dire? Pensavo di essere su un forum, copa mia.

No, guarda, mi hai frainteso, come io ho frainteso la tua uscita su wiki. Ho risposto a tutte le tue obiezioni la prima volta; ora non stavo partendo per la tangente, stavo, come ho precisato dopo sottolineando come le prove storiche siano più rilevanti anche volendo ignorare il c14, (per cui devi avercela con nature in partenza, il che è raro).

E io sono certo e convinto che sia un falso, non lo nego; ma è una certezza mutevole, come sono ragionevolmente certo di qualsiasi altro "fatto" che può rivelarsi falsa domani. Ma non sospendo mica il giudizio; lo cambio, come cambia il vento.

Infine, non intendevo che la discussione fosse inutile in senso assoluto: non so se sei nuovo o un lurker o un fake, ma gli altri utenti potranno testimoniar che, loro malgrado, sono disposto a scrivere montagne di testo ad infinitum in discussioni più o meno inutili.

Intendevo che non vedo come la sindone sia rilevante nella discussione sulla storicità di JC, ne capisco perché ci si appelli a lei.

[11 feb is back!]

a onor del vero già nel 1389 il vescovo di Troyes la bollava come falso. Così il papa ne consentì l' adorazione sotto chiara dichiarazione di falsità. Poi l' opinione magisteriale è mutata ma all' annuncio dei risultati del famoso test il cardinale Anastasio Ballestreri, Arcivescovo di Torino, si espresse così:

«Penso non sia il caso di mettere in dubbio i risultati. E nemmeno è il caso di rivedere le bucce agli scienziati se il loro responso non quadra con le ragioni del cuore».




edit: il monsignore che mi insegna Nuovo Testamento si diverte sempre a dirci che una volta giravano le ali dell' arcangelo gabriele perse durante il planaggio per annunciare il concepimento di Gesù a Maria

[chaos]

Partiamo da un presupposto, la giudea e' un posto dove tra il primo secolo avanti cristo e la deportazione degli abitanti di Gerusalemme (la distruzione del tempio da parte di traiano) si sviluppano diverse rivolte contro l'impero, molte di queste sono a sfondo mistico, non e' un caso, proprio in quel periodo il bisogno di una risposta mistica alla razionalita' divinizzata dei romani e' molto forte in tutto l'impero, ancora pui' forte e' la richiesta che nella divisione fra schiavi e liberi i primi abbiano almeno un posto uguale ai secondi dopo la morte.
In questo periodo storico quindi si sviluppano probabilmente diverse figure che guidano le diverse rivolte, giudee, farisee, zelote e infine cristiane, Gesu' Cristo e' probabilmente (cosi' come altri personaggi citati da MM ai quali io aggiungerei Artu') e' una personificazione di diverse figure realmente esistite che nell'arco di 2-3 secoli si sono mitizzate intorno a un nome simbolo creato dall'ultima grande (e vittoriosa) spinta rivoluzionaria proveniente da quelle lande.
Detto questo non sappiamo chi ci fosse alla guida della rivoluzione cristiana intorno al primo secolo dopo cristo, e se quella figura abbi piu' o meno somiglianza con il cisto dei vangeli, non possiamo avere prove storiche in tal senso e difficilmente ne avremo in futuro.

[Lord9600XT]

va beh se dobbiamo usare wiki come riferimento...
comunque:
obiezioni all'esperimento del radiocarbonio (solo per citarne alcune):esclusione degli specialisti della Pontificia Accademia delle Scienze; utilizzo di un campione non previsto dal protocollo iniziale; in più Nature pubblicò un resoconto scarno (quattro pagine) senza pubblicare i dati del rapporto completo dai cui dati risultava che i calcoli dei laboratorio non erano omogenei; Oxford datava la sindone tra il 1262 e il 1312, gli altri due laboratori coinvolti parlarono del 1353-1384; inoltre nel 2008 il direttore del Radiocarbon Accellerator di Oxford (prof. BronkRamsey) non ha affatto escluso che le analisi compiute in precedenza fossero da ritenere errate in quanto fu usata una sola fibra invece delle sette previste dal protocollo.
Quanto alla ferita sul polso e la relativa ritrazione del pollice vari sono gli studi medici che l'hanno rilevata

Su Garlaschelli: io parlo non di una riproduzione di ciò che si vede ma di cercare di riprodurla così com’è, con le stesse fattezze, ovverosia una non pittura che ha solo nelle fibrille più superficiali di ogni filo del lino una degradazione che determina la tonalità della figura: insomma una figura che si può vedere solo da una distanza che supera il metro e mezzo e anche più.

Precisazione tecnica: il fatto che un articolo sia di "sole" 4 pagine non vuol dire che è povero di contenuti od omette preziose informazioni (gente ha vinto il Nobel o è passata alla storia per articoletti di una pagina o due). Tuttavia, durante il peer review i revisori solitamente controllano i dati originali per verificare che non ci siano divergenze tra quanto misurato e quanto riportato nell'articolo.

Io non denigrerei così facilmente Nature.

[Karran]

edit: il monsignore che mi insegna Nuovo Testamento si diverte sempre a dirci che una volta giravano le ali dell' arcangelo gabriele perse durante il planaggio per annunciare il concepimento di Gesù a Maria

[11 feb is back!]

[quote="Karran"]


non riesco a vedere l' immagine, ma probabilmente è meglio così