Tutto quello che non riguarda wrestling, sport, calcio, tv/cinema o videogiochi... il forum Mondo è il posto per parlare di politica, musica, gossip, arte o quanto altro vi possa venire in mente!
salettone ha scritto:
farebbe parte del processo di rinnovamento di cui parli tanto...
il rinnovamento deve essere nella tolleranza,e in certe cosuccie ambigue della banca vaticana e nella persecuzione dei preti molestatori
i valori di vita e famiglia non sono in discussione,è lo stato che nei limiti deve garantire un legiferazione laica,non è compito della chiesa
Kaiser Sose ha scritto:
il rinnovamento deve essere nella tolleranza,e in certe cosuccie ambigue della banca vaticana e nella persecuzione dei preti molestatori
i valori di vita e famiglia non sono in discussione,è lo stato che nei limiti deve garantire un legiferazione laica,non è compito della chiesa
quindi come mai si è intolleranti verso gli omosessuali e in parte le donne?
e in Italia non si arriva a fare delle scelte proprio per le ingerenze vaticane.
roba che fa apparire molto più laico l'Iran
Kaiser Sose ha scritto:
si,ma siete esagerati con i cattolici
cioe pretendete che il capo della chiesa accetti pubblicamenti cose come:matrimonio gay,aborto e divorzio?????
è lo stato che deve garantirli(almeno 2 su 3)essendo laico ,ma non si puo pretendere che il capo della chiesa prenda la bibbia e la dottrina cristiana e le butti nel cesso per fare il politicamente corretto
Quindi, secondo te, la chiesa dovrebbe ancora professarsi contraria a Copernico e Galileo sol perché la bibbia e la dottrina dicevano cose diverse.
Si, è molto logico.
Dai su, il tempo della chiesa è agli sgoccioli, è innegabile.
salettone ha scritto:
quindi come mai si è intolleranti verso gli omosessuali e in parte le donne?
e in Italia non si arriva a fare delle scelte proprio per le ingerenze vaticane.
roba che fa apparire molto più laico l'Iran
nominare l'iran sara un'iperbole
tolleranza vuol dire non fare ingerenza sugli stati,che è ben diverso dall'accettazione come giusto(in senso dottrinale)
Karran ha scritto:
Quindi, secondo te, la chiesa dovrebbe ancora professarsi contraria a Copernico e Galileo sol perché la bibbia e la dottrina dicevano cose diverse.
Si, è molto logico.
Dai su, il tempo della chiesa è agli sgoccioli, è innegabile.
che è agli sgoccioli è vero
pero nominare scienziati e idee scientifiche accanto a temi come quelli,mi consentirai,è intellettualmente disonesto
Kaiser Sose ha scritto:
che è agli sgoccioli è vero
pero nominare scienziati e idee scientifiche accanto a temi come quelli,mi consentirai,è intellettualmente disonesto
Perché?
Anche la psiche è scienza, almeno per la metà.
È che ci si ostina a voler erroneamente scindere psiche e morale.
Karran ha scritto:
Perché?
Anche la psiche è scienza, almeno per la metà.
È che ci si ostina a voler erroneamente scindere psiche e morale.
lasciando stare i gay ,su cui non mi capacito ci sia tutta sta diatriba,il tema dell'aborto ti sembra negoziabile da parte della chiesa(per loro è vita,per me è una scelta personale che non si puo giudicare se non ti trovi)il divorzio(la chiesa dice che l'uomo non deve dividere cio che dio ha unito,che si fa,per me è un diritto)che facciamo.......non è che parliamo della legge di gravita o del moto dei pianeti....
la psicologia non è una vera scienza
Kaiser Sose ha scritto:
lasciando stare i gay ,su cui non mi capacito ci sia tutta sta diatriba,il tema dell'aborto ti sembra negoziabile da parte della chiesa(per loro è vita,per me è una scelta personale che non si puo giudicare se non ti trovi)il divorzio(la chiesa dice che l'uomo non deve dividere cio che dio ha unito,che si fa,per me è un diritto)che facciamo.......non è che parliamo della legge di gravita o del moto dei pianeti....
la psicologia non è una vera scienza
Aborto: per loro un feto è vita! Perfetto. Su quali motivazioni basano la loro opinione? Nessuna diversa dal "così è!"? Ok, allora tacciano!
Divorzio: non possiamo dividere ciò che dio ha unito? Se tutte le menate di libero arbitrio sono vere, allora non è dio che li ha uniti bensì l'uomo. Quindi, tacete!
Il punto è che un'istituzione che vuole farsi carico della dottrina morale può esistere solo laddove non esista conoscenza.
Karran ha scritto:
Aborto: per loro un feto è vita! Perfetto. Su quali motivazioni basano la loro opinione? Nessuna diversa dal "così è!"? Ok, allora tacciano!
Divorzio: non possiamo dividere ciò che dio ha unito? Se tutte le menate di libero arbitrio sono vere, allora non è dio che li ha uniti bensì l'uomo. Quindi, tacete!
eeeeehhhh come la fai facile
non è che se domani un pincopalla dice che i bambini a 3 anni non sono vivi,quindi si possono ammazzare,la chiesa deve tacere
la chiesa parla di anima ,quindi dal momento in cui scopi e fai bingo(azz)si è gia formata un vita dall'anima immortale,non la puoi liquidare con un -come lo dimostrano-
Kaiser Sose ha scritto:
eeeeehhhh come la fai facile
non è che se domani un pincopalla dice che i bambini a 3 anni non sono vivi,quindi si possono ammazzare,la chiesa deve tacere
la chiesa parla di anima ,quindi dal momento in cui scopi e fai bingo(azz)si è gia formata un vita dall'anima immortale,non la puoi liquidare con un -come lo dimostrano-
È facile! Perché la chiesa parla di cose mai verificate, nè verificabili.
Come dicevo, una siffatta istituzione può esistere solo laddove non esista conoscenza.
Un feto ha un'anima? Bene.
Dimostrami prima l'esistenza di una cosa associabile al tuo concetto di anima. Poi, dimostrami come un feto abbia questa anima.
E solo allora possiamo iniziare a discutere!
Karran ha scritto:
È facile! Perché la chiesa parla di cose mai verificate, nè verificabili.
Come dicevo, una siffatta istituzione può esistere solo laddove non esista conoscenza.
Un feto ha un'anima? Bene.
Dimostrami prima l'esistenza di una cosa associabile al tuo concetto di anima. Poi, dimostrano come un feto abbia questa anima.
E solo allora possiamo iniziare a discutere!
il concetto di liberta di scelta sai cos'è
uno stato laico ti permette la liberta di fare certe cose
un'istituzione religiosa ti dice quali sono giusti secondo lei ,senza interferire
se gli atei vogliono obbligare la chiesa ad essere laica e atea,che cosa sono se non integralisti e intolleranti
Ma ancora che discorrono "scientisti" e "fedisti"?
E per cosa poi, per tentar di "aver ragione"?
La fede si basa, appunto" sulla fiducia cieca; la scienza si basa su dato oggettivi e verificabili.
Non credete che le due posizioni siano inconciliabili?
Comunque, di primo acchito, questo papa già mi sta più simpatico di Ratzinger.
Poi boh.
Baboden ha scritto:Ma ancora che discorrono "scientisti" e "fedisti"?
E per cosa poi, per tentar di "aver ragione"?
La fede si basa, appunto" sulla fiducia cieca; la scienza si basa su dato oggettivi e verificabili.
Non credete che le due posizioni siano inconciliabili?
Comunque, di primo acchito, questo papa già mi sta più simpatico di Ratzinger.
Poi boh.
Ma mica si discute su chi ha ragione?
Il punto era: un'istituzione che vive esclusivamente di "fiducia cieca" ha diritto di metter bocca su questioni che riguardano l'evoluzione di una società?
Kaiser Sose ha scritto:
il concetto di liberta di scelta sai cos'è
uno stato laico ti permette la liberta di fare certe cose
un'istituzione religiosa ti dice quali sono giusti secondo lei ,senza interferire
se gli atei vogliono obbligare la chiesa ad essere laica e atea,che cosa sono se non integralisti e intolleranti
Ma non voglio obbligare la chiesa ad essere atea. Vorrei invitarla ad aprire bocca solo partendo da basi oggettive.
Ti faccio un esempio.
Se su questo forum inizio un discorso, magari in disaccordo, di fisica e biologia con MM (il più ferrato nel campo qui dentro), e lui mi "spiega" che ciò che ho sostenuto è errato, magari dimostrandomi il perché, e nonostante questo io mi ostino a dire che ho ragione, e per di più vado professando la mia idea, non vengo additato da tutti come cazzaro?
E ancora. Se io entrassi nel Main a scrivere che Hogan è il più grande high flyer di tutti i tempi ma non lo sapete solo perché "volava" esclusivamente in allenamenti a porte chiuse, ma io lo so perché mio cuggino ha assistito a questi allenamenti, come penseresti che reagirebbe la gente?
Karran ha scritto:
Ma non voglio obbligare la chiesa ad essere atea. Vorrei invitarla ad aprire bocca solo partendo da basi oggettive.
Ti faccio un esempio.
Se su questo forum inizio un discorso, magari in disaccordo, di fisica e biologia con MM (il più ferrato nel campo qui dentro), e lui mi "spiega" che ciò che ho sostenuto è errato, magari dimostrandomi il perché, e nonostante questo io mi ostino a dire che ho ragione, e per di più vado professando la mia idea, non vengo additato da tutti come cazzaro?
E ancora. Se io entrassi nel Main a scrivere che Hogan è il più grande high flyer di tutti i tempi ma non lo sapete solo perché "volava" esclusivamente in allenamenti a porte chiuse, ma io lo so perché mio cuggino ha assistito a questi allenamenti, come penseresti che reagirebbe la gente?
ti ripeto che non è la stessa cosa perchè entra in campo l'etica(se parliamo di aborto)
