TW Oscar:Best Actor In History [THE END]

[God is Bushwhackers]

Espressività: Jesse Eisenberg. In realtà darei il punto a Phoenix, ma tanto ad Eisenberg gli arriva solo 'sto voto e mi è toccato leggere che è sotto a quel cane di Pattinson (con tutto il rispetto del parere altrui, eh).

Ma è ovvio che tecnicamente Eisenberg è molto migliore di Patterson, ma globalmente non c'è confronto
Patterson ha saputo vendersi benissimo, ha colto l'attimo interpretando nella giusta maniera un ruolo che lo ha consacrato ed oramai è l'idolo dei teenager
Il tutto non è così semplice come sembra, vedasi Radcliffe che aveva le stesse possibilità, se non maggiori, per avere ora lo stesso status di Pattinson ma ha fallito

e a quanto vedo avete fatto passare stiller in quel girone,ma mi faccia il piacere va

Non riesco a capire tutto questo accanimento di alcuni utenti verso Stiller, lui è un attore comico e come comico ha fatto dei bei film
Al massimo gli votate contro in Versatilità
Che poi chi sarebbe dovuto passare in quel girone, Jackman?
E poi vai a difendermi Stallone...
E a me tra l'altro piace e ancora oggi mi esalta come pochi
Anche a me spiace che Mel sia uscito, ma come per Pesci la sconfitta in quel girone poteva starci

[God is Bushwhackers]

Come detto, questi parametri favoriscono gli attori mediocri e senza carisma... che poi Stiller sia considerato migliore di Stallone la dice tutta.

Questo è troppo anche per te Colo
Ma se il carisma va a influenzare addirittura 2 parametri (se un attore ha carisma è portato a emozionarti di più quindi influenza l'Espressività e, sempre se dimostra carisma, ti influenza pure la scelta in Preferenza)
No, ma così tanto per curiosità quali sarebbero i parametri che "aiuterebbero" i mediocri a passare? Carriera forse?

[Kaiser Sose]

non avevo intenzione di criticare i risultati ma difendevo le mie opinioni sul girone odierno,poi penso che nel girone di mel gibson non c'era partita,ma l'eta media molto bassa dei votanti e la glorificazione di tarantino abbiano fatto passare un bravissimo attore come tim roth,ma di per se non paragonabile ad un'icona /leggenda come gibson
discorso simile per stallone
detto questo si accetta il risultato ,ma che lewitt sia anche solo paragonabile a brody e phoenix è tutto da dimostrare,magari in futuro,e ci spero visto che mi garba,ma adesso no

[jack]

Recitazione:Joaquin Phoenix
Espressivita':Joaquin Phoenix
Versatilita':Joseph Gordon-Levitt
Carriera:Joseph Gordon-Levitt
Preferenza personale:Joseph Gordon-Levitt

[Jericholic]

- Recitazione: Brody
- Espressività: Phoenix
- Versatilità: Phoenix
- Carriera: Brody
- Preferenza: Brody

1) Brody: 3 pt.
2) Phoenix: 2 pt.
3) Eisenberg, Gordon-Levitt e Pattinson: 0 pt.

[God is Bushwhackers]

non avevo intenzione di criticare i risultati ma difendevo le mie opinioni sul girone odierno,poi penso che nel girone di mel gibson non c'era partita,ma l'eta media molto bassa dei votanti e la glorificazione di tarantino abbiano fatto passare un bravissimo attore come tim roth,ma di per se non paragonabile ad un'icona /leggenda come gibson
discorso simile per stallone
detto questo si accetta il risultato ,ma che lewitt sia anche solo paragonabile a brody e phoenix è tutto da dimostrare,magari in futuro,e ci spero visto che mi garba,ma adesso no

Ma non preoccuparti, si fa per discutere, niente di personale
Comunque,magari, se ti accorgevi prima del torneo potevi salvarli
Ma tornando a Gibson anche io avrei preferito passasse lui (infatti lo votato di più) ma ritenendo Roth un ottimo attore non mi strappo i capelli
D'altra parte però mi sarei "arrabbiato" se fosse passato Stallone anche se personalmente mi piace perchè non ritengo abbia le giuste doti per passare alla fase finale (l'unica in cui spicca è, per gli amanti del genere, Espressività e Carriera)


Ora voto:
RECITAZIONE: vado contro corrente, Brody lo trovo troppo forzato e macchinoso in molte delle sue interpretazioni, mentre Levitt è già più a suo agio e calato nella parte. Ma scelgo Phoenix che trovo abbastanza superiore ad entrambi Phoenix
ESPRESSIVITA': Levitt
VERSATILITA': per esclusione vado con Levitt visto che Phoenix è, più che versatile, molto costante nelle sue interpretazioni. Brody invece ha ragione Steam: è troppo ancorato a ruoli simili Levitt
CARRIERA: per coerenza vado con Pattinson, vero idolo dei teenager. Come carriera non è niente di che, anche se ha fatto film migliori rispetto a Twilight, ma gioca a suo favore l'età giovani degli altri concorrenti Pattinson
PREFERENZA: Levitt

Mi sembra di aver scritto come mai penso sia migliore Levitt rispetto a Brody

[thegameisback]

Ma è ovvio che tecnicamente Eisenberg è molto migliore di Patterson, ma globalmente non c'è confronto
Patterson ha saputo vendersi benissimo, ha colto l'attimo interpretando nella giusta maniera un ruolo che lo ha consacrato ed oramai è l'idolo dei teenager
Il tutto non è così semplice come sembra, vedasi Radcliffe che aveva le stesse possibilità, se non maggiori, per avere ora lo stesso status di Pattinson ma ha fallito

Se non vado errato, Radcliffe si è dato per un buon periodo al teatro. E comunque è Marlon Brando in confronto a Pattinson che ha avuto la fortuna di interpretare un personaggio (ridicolo) che fa' bagnare le adolescenti, passando alla ribalta mediatica.

[God is Bushwhackers]

Se non vado errato, Radcliffe si è dato per un buon periodo al teatro. E comunque è Marlon Brando in confronto a Pattinson che ha avuto la fortuna di interpretare un personaggio (ridicolo) che fa' bagnare le adolescenti, passando alla ribalta mediatica.

Sì, ma ripeto che non è immediato il passaggio |personaggio di tendenza per i teenager ==> successo incredibile e idolo incontrastato dei teenager| sennò perchè anche i vari Radcliffe e Bloom non sono al suo stesso status avendo anche più possibilità?

[Colosso]

Questo è troppo anche per te Colo
Ma se il carisma va a influenzare addirittura 2 parametri (se un attore ha carisma è portato a emozionarti di più quindi influenza l'Espressività e, sempre se dimostra carisma, ti influenza pure la scelta in Preferenza)
No, ma così tanto per curiosità quali sarebbero i parametri che "aiuterebbero" i mediocri a passare? Carriera forse?

Per attori senza carisma non lo intendevo letteralmente ma volevo dire figure di secondo piano. Ad esempio Tim Roth ritenuto migliore di Gibson solo perchè pompato dai film di Tarantino.
La versatilità è un parametro che favorisce gli attori che non sono quasi mai protagonisti e quindi svolgono parti sempre diverse. Un attore di grande successo è portato a ripetere un po' sempre gli stessi ruoli, con qualche eccezione.

[Yourself is Steam]

il discorso in generale è che ognuno vota secondo le sue opinioni e con riscontri oggettivi,in questo girone imho è lotta a due
ma poi dai avete buttato fuori mel gibson e io non posso snobbare lewitt?
stallone fuori al primo turno non si può guardare

eh mi puoi fare capire perché dovrebbe essere così o devo dedurre da me la tua ignoranza verso JGL ed il significato di ogni singolo parametro?
Decontestualizzare comunque è sempre utilississimo.

[Archer]

Un attore di grande successo è portato a ripetere un po' sempre gli stessi ruoli, con qualche eccezione.

Nicholson e De Niro, giusto due tra i più grandi attori di sempre. L'eccezione evidentemente vuol dire qualità.


Vabbè, votiamo.

Recitazione: Phoenix.
Era una battaglia tra lui e Brody, ma manierismo non è necessariamente sinonimo di recitazione migliore. Levitt bravo ma tecnicamente inferiore.

Espressività: Draw (Phoenix e Levitt)
Qua invece era una bella lotta tra JGL e Phoenix. Tutti quanti avete votato il secondo, ma credo sia dovuto al fatto che ha avuto anche più possibilità di esprimersi ad alti livelli, io personalmente vedo un enorme carisma di JGL e non lo considero inferiore. Non ho nemmeno però i dati per porlo su un gradino superiore, pertanto andiamo col pareggio.

Versatilità: Levitt
Nessuna cima sotto questo aspetto.

Carriera: Phoenix.
Brody è probabilmente uno dei premi oscar più deboli e anonimi in circolazione, Levitt deve consacrarsi, Eisenberg ha avuto qualche ruolo di spicco ma non è abbastanza, Pattinson ha ancora tutto da dimostrare.

Preferenza: JGL


MEGALOL per le lamentele su Gibson. È un torneo di attori, non stars.

[Kaiser Sose]

eh mi puoi fare capire perché dovrebbe essere così o devo dedurre da me la tua ignoranza verso JGL ed il significato di ogni singolo parametro?
Decontestualizzare comunque è sempre utilississimo.

fottitene di quello che voto io,non so se sono ignorante in generale ma jgl non ha ancora un ruolo,un film per cui essere ricordato
brody e phoenix sono una categoria superiore
come lo è gibson rispetto a roth

[jack]

ma jgl non ha ancora un ruolo,un film per cui essere ricordato

Non hai visto Mysterious Skin,50/50,Hesher e' stato qui,Brick-Dose Mortale...tutti film che valgono e che JGL ha interpretato alla grande.

[Kaiser Sose]

Non hai visto Mysterious Skin,50/50,Hesher e' stato qui,Brick-Dose Mortale...tutti film che valgono e che JGL ha interpretato alla grande.

visti tutti ed è molto bravo,capiamoci a me piace molto,è nel paragone parametro per parametro con gli altri 2 che emergono differenze e riflessioni,e secondo me per il momento gli sono superiori,magari fra un paio di film mi farà cambiare idea,visto che è in ascesa ma non è ancora arrivato

[God is Bushwhackers]

Per attori senza carisma non lo intendevo letteralmente ma volevo dire figure di secondo piano. Ad esempio Tim Roth ritenuto migliore di Gibson solo perchè pompato dai film di Tarantino.
La versatilità è un parametro che favorisce gli attori che non sono quasi mai protagonisti e quindi svolgono parti sempre diverse. Un attore di grande successo è portato a ripetere un po' sempre gli stessi ruoli, con qualche eccezione.

Non ti viene da pensare che magari sei te ad avere una concezione sbagliata di grande attore
Pensa che io, e credo anche altri, penso che gli attori migliori in senso assoluto sono quelli che hanno spaziato in vari generi e sono sempre riusciti a fare capolavori
Anzi spesso sono quelli meno bravi che si fossilizzano in solo certe categorie o personaggi (vedasi per esempio Stiller, che tu hai tanto criticato, che si cimenta solo in commedie)
Comunque sono d'accordo anche io su Gibson, ma non mi strappo i capelli, Roth è lo stesso un buon attore