Cioè?Sawyer-8-hardy ha scritto:sulla questione dell'utilizzo del cervello, bisogna precisare che è vero che si usa il 100% ( o un numero molto vicino a questa percentuale ), ma non se ne usa l'intero potenziale, il che è ben diverso.
Cioè, che dalla più semplice, alla più complessa azione che noi svogliamo, utilizziamo tutto il nostro cervello, ma usare tutto il cervello non significa sfruttarne l'intero potenziale. Basta pensare alla forza isterica, dove il cervello si attiva e reagisce in una maniera che normalmente non fa, interferendo sulla normale condizione fisica di un essere umano, donando forza, resistenza e potenziale che non viene espresso se non in determinate situazioni. Per questo è giusto dire che il cervello viene usato al 100% ma non nel suo potenziale totale.MassiveMolecule ha scritto:
Cioè?
Con fonti, please.
Capt.Spaulding ha scritto:Sono abbastanza sicuro che se sapessi usare l'altro 90% del mio cervello riuscirei a levitare, spostare gli oggetti e caricarmi i chiloom con la forza del pensiero.
ti è piaciuta vero ?DeeP ha scritto:
Perché addolcisce la sborra, te l'ho già detto.
Potenziale è una parola praticamente priva di significato in questo contesto. Usare tutto il cervello tutto il tempo non significa utilizzare tutto il cervello alla massima capacità possibile. Per attivare al massimo contemporaneamente tutte le aree del cervello dovresti scrivere una poesia, risolvere un complesso problema matematico, ascoltare musica, identificare un odore e risolvere un difficile puzzle contemporaneamente.Sawyer-8-hardy ha scritto: Cioè, che dalla più semplice, alla più complessa azione che noi svogliamo, utilizziamo tutto il nostro cervello, ma usare tutto il cervello non significa sfruttarne l'intero potenziale. Basta pensare alla forza isterica, dove il cervello si attiva e reagisce in una maniera che normalmente non fa, interferendo sulla normale condizione fisica di un essere umano, donando forza, resistenza e potenziale che non viene espresso se non in determinate situazioni. Per questo è giusto dire che il cervello viene usato al 100% ma non nel suo potenziale totale.
La parte sull'intuito mi fa ridere, i pc non stracciano i giocatori umani negli scacchi perchè ancora non ci sono algoritmi abbastanza performanti (o processori abbastanza potenti) per esplorare in modo efficiente l'albero decisionale che generano, basta vedere giochi come Dama od Othello (che hanno un albero decisionale ridotto rispetto agli scacchi) dove i giocatori umani, a livello di campioni del mondo, si rifiutano di giocare contro i pc perchè sono certi di perdere, così come nel Go (albero decisionale molto più vasto rispetto agli scacchi) in cui i giocatori umani rifiutano di giocare contro i pc perchè allo stato dell'arte fanno schifo.Capt.Spaulding ha scritto: interessante il fatto che dopo la vittoria Deep Blue venne ritirato e mai fatto giocare ne con kasparov, e neppure con la Polgar (da qui in poi vado a memoria), la campionessa femminile del tempo, la quale sosteneva che un pc poteva battere un maschio, ma non poteva nulla contro l'intuito femminile.
Volevo chiedere una delucidazione su un argomento simile.Porbia ha scritto:
La parte sull'intuito mi fa ridere, i pc non stracciano i giocatori umani negli scacchi perchè ancora non ci sono algoritmi abbastanza performanti (o processori abbastanza potenti) per esplorare in modo efficiente l'albero decisionale che generano, basta vedere giochi come Dama od Othello (che hanno un albero decisionale ridotto rispetto agli scacchi) dove i giocatori umani, a livello di campioni del mondo, si rifiutano di giocare contro i pc perchè sono certi di perdere, così come nel Go (albero decisionale molto più vasto rispetto agli scacchi) in cui i giocatori umani rifiutano di giocare contro i pc perchè allo stato dell'arte fanno schifo.
A parte, come ho già sottolineato, che nè tu nè io siamo qualcuno per dire quali parole si possono usare o meno, mi vuoi " bandire " una parola come potenziale, che è il fulcro del discorso, senza un motivo valido ( ammesso che ce ne possa essere uno ), se non quello di prevalere con il tuo pensiero, e su 15 righe non hai praticamente risposto a niente di ciò che io ho esposto, se non con il solito trito e ritrito " non è così cifre numeri parole pressochè inutili ".MassiveMolecule ha scritto:
Potenziale è una parola praticamente priva di significato in questo contesto. Usare tutto il cervello tutto il tempo non significa utilizzare tutto il cervello alla massima capacità possibile. Per attivare al massimo contemporaneamente tutte le aree del cervello dovresti scrivere una poesia, risolvere un complesso problema matematico, ascoltare musica, identificare un odore e risolvere un difficile puzzle contemporaneamente.
La risposta fight-or-flight non ha nulla a che vedere con il potenziale del cervello (che neanche la controlla direttamente). Sarebbe come dire che quando usi un martello per battere un chiodo invece che le mani nude stai sfruttando tutto il potenziale dei tuoi muscoli. E' una risposta strumentale ad un superstimolo, non è qualcosa che puoi usare costantemente... Se sostituissi i tuoi occhi con dispositivi cibernetici in grado di vedere nell'infrarosso staresti usando tutto il tuo potenziale?
Dovresti innanzitutto definirmi " potenziale del cervello ". Cos'è ? La capacità di calcolo bruta ? Il numero massimo di neuroni che possono essere attivi in un dato istante ? La quantità di dati che è in grado di memorizzare o di estrarre dalla memoria nell'unità di tempo ? Io sono parecchio fissato con le definizioni, dammene una decente. E già che ci sei, spiegami come si misura prima di dirmi che non lo usiamo al 100%. Spiegami anche come si è evoluto, già che ci sei, visto che l'evoluzione non pianifica e questo può essere al massimo un'exaptation.
Non puoi attivare a piena capacità tutte le aree del cervello contemporaneamente ? Vero, probabilmente si può arrivare ad un 30-40% globalmente. Ciò significa che ci sono misteriose risorse nascoste a cui possiamo attingere per levitare ? No. Abbiamo già un cervello che è una meraviglia, con una plasticità incredibile, eppure non si è mai contenti, oh.
Thò Phineas Gage.TheRealm ha scritto:
E' inutile che fai l'offeso perché ti si fa notare che usi definizioni a muzzo.Sawyer-8-hardy ha scritto:
A parte, come ho già sottolineato, che nè tu nè io siamo qualcuno per dire quali parole si possono usare o meno, mi vuoi " bandire " una parola come potenziale, che è il fulcro del discorso, senza un motivo valido ( ammesso che ce ne possa essere uno ), se non quello di prevalere con il tuo pensiero, e su 15 righe non hai praticamente risposto a niente di ciò che io ho esposto, se non con il solito trito e ritrito " non è così cifre numeri parole pressochè inutili ".
Probabilmente non sai inserire nel contesto una parola come " potenziale " perchè non conosci appunto la forza isterica, fenomeno che fa capire con facilità quanto ancora ci sia da esplorare a livello di capacità cerebrali, visto che in determinate condizioni ci permette di effettuare cose che normalmente sono impossibili ai più. Stupido io che mi inserisco nelle discussioni, siamo sempre li
Secondo me no, se mai riusciremo a creare una macchina in grado di creare un'altra macchina migliore di quella che l'ha creata a quel punto, prima o poi, arriveranno delle macchine molto più intelligenti di noi.Martoz ha scritto:
Volevo chiedere una delucidazione su un argomento simile.
Nel ultima puntata di "Scienza del impossibile" con Micho Kaku si ipotizzava di un futuro, in cui le macchine, diventate più intelligenti del uomo, si ribellano e ci fanno il culo.
In pratica si sosteneva che le macchine oramai iper-intelligenti sarebbero state in grado di anticipare ogni nostra mossa.
Secondo me invece, la creatività del uomo in un ambiente reale, che comporta una varietà di decisioni infinita potrebbe comunque riuscire a fare il culo alle macchine dal momento che queste "pensano" solo in base alla logica.
Avevo visto un documentario tempo fa, che spiegava che essendo i raggi laser fasci di luce non sarebbe possibile delimitarne la lunghezza, inoltre sempre in quanti fasci di luce non essendo solidi non si bloccherebbero l'un l'altro, ma si attraverserebbero.durian ha scritto:Voglio fare una domanda stupida (ho il Q.I. molto basso )
una spada laser modello star war è fisicamente impossibile, in quanto il raggio si disperderebbe.
Qui entrerebbe in gioco la forza mentale dei jedi che riuscirebbe a tenere li il raggio laser e a farne una spada.
Ora la domanda è questa, è scentificamente possibile? potrebbe esserci un che ne sò io un qualche genere di capo magnetico o gravitazionale o qualcosa del genere, che possa permettere ad un raggio laser di essere usato come si vede nei cosidetti film di Lucas?
