Baboden ha scritto:Ma io prendevo in considerazione il concetto di workrate scaturito da quella discussione con quell'utente soltanto.
Cioè, era tutto circoscritto a quel dialogo, tutto quà.
Di base, mi "da fastidio" che atleti come il Punk di cui stiamo discutendo, così come il Michaels (discorso in parte diverso) dell'altro topic, vengano perlopiù "sminuiti" con riserve di qualche tipo sul £Eh ma non ha il workrate eccellente", "Eh ma ce ne sono 6 o 7 almeno migliori", eh ma qui, eh ma la....eh ma il cazzo, sono per atleti come questio che ancora si guarda la WWE, invece sembra quasi una vergogna non metterci dentro un pizzico di snobismo...
Non so se mi sono spiegato bene, ho scritto di fretta, ma di sicuro capirai il senso..
Secondo me, come nel topic di Michaels, non è sbagliato affermare che "Tizio è un Fenomeno, però non è tecnico".
Punk è un ottimo performer, come Michaels. Però indubbiamente i naltre caratteristiche alcuni wrestler sono migliori.
Per restare al tuo esempio inzaghesco, se un odicesse che Tizio era molto più bravoi nei colpi di testa o che Caio era molto più utile nella costruzione del gioco direbbe delle verità. Non starebbe sminuendo Inzaghi, starebbe sol odescrivendo la realtà dicendo che in campi specifici altri erano migliori.
Utilità della cosa? Mera descrizione. Che però in quanto "descrizione" è vera.
A mio avviso è peggio leggere post in cui il proprio preferito diventa il miglior wrestler mai visto in ogni campo umano.
