Habemus Papam!

[Blingo]

Che però è diverso dal dire "non deve parlare". Ma probabilmente l'avevi già sottolineato. Giusto l'altro giorno litigavo perchè appoggiavo i matrimoni tra gay portando esattamente la stessa argomentanzione.

La peer pressure è il sogno di questo forum.

Eh beh, ci mancherebbe. Non è che il Papa, in quanto tale, non ha più diritto di parola solo perché ricopre una carica "religiosa", ma come ogni essere umano deve adeguare le critiche al contesto.

Essere contrari alle unioni civili omosessuali perché "Dio non vuole che un uomo giaccia a letto con un altro uomo" è come dire ad un teorico dell'evoluzione "No, nella Bibbia si dice che Dio creò Adamo ed Eva".

[Aaron Kirk]

io non ti credo stupido, sono anzi convinto del contrario.
lo so che con un forum non si risolve niente, ma non stiamo parlando di wrestling o del circo, stiamo parlando di questioni importantissime. Che lo vogli o no, la chiesa e fedeli esistono, e il papa ha una certa autorità. La cosa migliore mi sembra una convivenza civile, non l annientamento o il perculamento, perché non si va da nessuna parte. Certe espressioni malevole esprimono un sentire comune che a mio avviso non sta portando i frutti che speravate. Comunque se un cattolico fosse venuto qui ad esprimersi in maniera negativa lo avrei ammonito comunque, anche se non conto niente. Diciamo che anche se sono di parte penso si debba trovare un ragionevole equilibrio. Per esempio sulla questione omosessualità non sono affatto estremo come la chiesa, però chiedo ai miei interlocutori un approccio civile. Nel medio termine porterebbe dei benefici, perché se aspettiamo che una delle due "fazioni" sparisca, campa cavallo...

Ma rassegnarsi non va bene. E dare la possibilità ai gay di sposarsi, alle famiglie di poter fermare l'agonia di un loro parente ridotto a un vegetale, alle ragazze rimaste incinte dopo uno stupro di abortire... non è estremista. È UMANO.

Ed esprimersi in maniera negativa non è chissà quale danno eh. Siamo su un forum, è normalissimo che voli qualche parola grossa, ti sei allarmato per niente.
Il risentimento, devi ammetterlo, non è immotivato. Trovare un ragionevole equilibrio quando alcune idee propugnate dall'altra parte (ad esempio omosessualità, aborto, eutanasia) sono sbagliate (e SONO sbagliate) non ha motivo in un paese democratico nel 2013, non quando hai contro un'ideologia come quella cattolica che nella maggioranza dei casi è "con me o contro di me".

Anche se uno è cristiano deve riconoscere che non è possibile negare diritti che dovrebbero essere inalienabili.

[TSEEMOD]

Si scrive comunque MI-LIEU CONTROL. Il francese non è un opinione.

[Gsquared]

faccio quello che posso, mi sento in dovere.

comunque anche se tu hai idee diverse (immagino) sei già uno che si sta ponendo in maniera differente. tu che sei ateo e anticlericale (immagino, altrimenti cancello) non ti senti un po' banalizzato (non te stesso, ma la tua categoria diciamo) da quelli che hanno le tue idee ma le esprimono in modi ridicoli?

Dipende dal contesto, se lo facessero in mondovisione provocando ovvie conseguenze mi darebbe fastidio eccome, se come in questo caso lo fanno su un forum che parla di tutt'altro chi se ne frega, sinceramente...

[Saimas]

Si scrive comunque MI-LIEU CONTROL. Il francese non è un opinione.

Pure l'italiano non è UN'OPINIONE, Luca...


Detto questo, risparisco con i pop-corn, ma era troppo più forte di me

[Triple H]

Però che diamine, un minimo in più di onestà intellettuale non farebbe schifo...
E' ovvio che il papa, come tutti del resto, può dire e pensare ciò che vuole, ma c'è modo e modo di esprimerlo.
Capirei se sostenesse che un cattolico deve attenersi a certi principi, anzi lo rispetterei se lo facesse. E' logico che la Chiesa abbia le proprie regole.
Non capisco invece (e mi irrito parecchio) quando sostiene che tutti devono attenersi a quei principi, anche chi con il cattolicesimo non ha nulla a che fare. E' come se un arbitro di calcio si intromettesse in una partita di basket fischiando il fuorigioco.
Come la prenderebbe un credente a ruoli invertiti? Come reagirebbe la Chiesa se qualcuno avesse l'arroganza di intromettersi in decisioni che spetta solo a chi è interno alla Chiesa?

[MassiveMolecule]

da una frase non puoi giudicare il mio grado di comprensione.

non esiste un motivo valido per cui debba essere eliminata l' istituzione chiesa. semmai devono essere eliminati coloro che non si comportano in maniera adeguata

dimmi il danno sociale della cristianità

La tossicità sociale della religione è documentata in un topic apposito " le cazzate della religione e dei suoi credenti ".

"Ah ma quella è la gente, non il cristianesimo " blablabla, come ti pare, sto al gioco.

La dottrina del perdono vicario è quanto di più socialmente tossico possa esistere.

Potrei chiederti il danno sociale della bestialità, ora.

Si scrive comunque MI-LIEU CONTROL. Il francese non è un opinione.

Neanche gli apostrofi lo sono. Forse in polonia non si usano ?

[Saimas]

La tossicità sociale della religione è documentata in un topic apposito " le cazzate della religione e dei suoi credenti ".

"Ah ma quella è la gente, non il cristianesimo " blablabla, come ti pare, sto al gioco.

La dottrina del perdono vicario è quanto di più socialmente tossico possa esistere.

Potrei chiederti il danno sociale della bestialità, ora.

Scusate, vado via veramente ora...

[Blingo]

Ma visto che di "cristofobia" e "cattolicofobia", da cui poi è nata la discussione sugli "insulti ignoranti", s'è parlato quando stavamo discutendo io e Dario, mi sfugge per caso qualche post in cui questi insulti ingiustificati e luoghi comuni senza critiche sono stati esposti anche dal sottoscritto?

[MassiveMolecule]

1bla bla un bel niente. se anche il 99% dei biologi fossero ciarlatani tu non riterresti opportuno essere considerato come una persona retta e non vorresti continuasse il tuo lavoro?

2tempo fa tu scrivesti, mi pare, di essere cresciuto in una famiglia credente. bè, le ritieni persone che danneggiano la società?
dai, fai il bravo che sei intelligente.

1)Se il 99% dei biologi fossero ciarlatani di certo non vorrei essere un biologo. E' quello il punto della peer pressure. La ciarlatano-biologia morirebbe e la next generation di "nonciarlatanbiologi" sarebbe sicuramente meglio.

2)Sì.

Ma tra l'altro ti ho detto " sto al gioco", e non era quella l'obiezione principale.

Vuoi dirmi che il perdono vicario non è un abominio sociale ?

[Aaron Kirk]

ma non ho detto di rassegnarsi. anzi, il dibattito dovrebbe ravvivare le coscienze. il mio processo è ai modi. siamo su un forum, ok, però queste cose si vedono anche fuori. comunque al mio mio primo post tu hai reagito subito male, ma non mi pare di essere uno con cui non si possa discutere. è bastato dire che sono cristiano e subito l' attacco.
il risentimento va ragionevolmente provato verso ciò e chi se lo merita, e sul fatto che certe ideologie SONO sbagliate, non ci metterei la mano sul fuoco ma questa è un' altra storia. Comunque io punto sulla convivenza anche perché le stesse persone prima dicono di volere distruggere tutta la chiesa e affini, però poi di fronte a fatti concreti subito corrono ai ripari dicendo che non tutti sono uguali, ecc... serve equilibrio.

comunque mi spiace non sia stata commentata la notizia all' origine del topic perché per alcuni è il vicario di Cristo, per altri è un uomo buono, per altri cattivo ma per tutti è un capo di Stato. meritava più attenzione.

Guarda che sostanzialmente me ne sbatto se sei cristiano o no, è il modo accomodante-perfettino-superiore-Dalai Lama che dà leggermente fastidio.

Immagina che tuo nonno sia in coma irreversibile tenuto in vita da una macchina, nessuna possibilità di salvarlo. Non penseresti di staccare la spina?
Immagina di essere gay, non è una cosa che puoi controllare. Vorresti che lo stato ti desse la stessa tutela che dà alle coppie etero. E immagina di essere un gay cristiano (cosa non impossibile); non credo che ti piacerebbe vivere una vita di merda reprimendo tutte le tue pulsioni perché ai cristiani non piace, specialmente perché niente nei Vangeli condanna l'omosessualità (se non l'insensata regola del sesso legato solo alla riproduzione, ma a quel punto andremmo tutti all'inferno).

Ripeto, siamo tutti esseri umani, nessuno dovrebbe vedersi negati certi diritti.

[MassiveMolecule]

2-e come la danneggiano?
poi magari mi scrivi anche il tuo modello di società, va

poi rispondo alla questione del perdono

Non è bello rispondere con domande alle domande, tre volte di fila.

2) paranoia, alienazione, formazioni di in e out-group sociale (tribalismo se vuoi), decisioni disinformate, e yadda yadda yadda.

[Aaron Kirk]

ma dove?

Ma rispondi al post invece di andare a evidenziare 'sta stronzata.

[Darth_Dario]

La tossicità sociale della religione è documentata in un topic apposito " le cazzate della religione e dei suoi credenti ".

"Ah ma quella è la gente, non il cristianesimo " blablabla, come ti pare, sto al gioco.

La dottrina del perdono vicario è quanto di più socialmente tossico possa esistere.

Potrei chiederti il danno sociale della bestialità, ora.

La base del Cristianesimo "ama il prossimo tuo" è la filosofia sociale per eccellenza.

[MassiveMolecule]

mi raccomando non esagerare con la precisione e mettici qualche ragionamento qualunquista in più.

ora dimmi, cosa intendi esattamente per perdoo vicario? erchè è l' una passata e ho un paio di idee in testa.

Ma se non so neanche chi sei (mentre il contrario si, apparentemente), che dettagli vuoi di più ?

Il perdono vicario è quello che pensa di chiedere ai polandesi TSEEMOD nel topic del main. Gesù che perdona i torti che ho fatto ad un terzo, o che un terzo ha fatto a me.

Tra l'altro, non vedo come possano essere ragionamenti qualunquisti, visto che da nessuna parte toccano la questione ideologica del cristianesimo ma solo quella pratico-sociale. Ma forse usi "qualunquista" come sinonimo di "banale", e tant'è.