Marco Frediani ha scritto:
Funziona, si, ma è come andare in un ristorante dove fanno solo la pizza margherita buonissima e chiedere un giorno "ma non si può fare anche capricciosa?" e sentirsi rispondere "e perchè? la margherita è buona"
E in quel caso, se successivamente tu ti lamenti della scarsità di scelta, il cretino che ci torna sei tu, non il ristoratore che ti rifila di nuovo la margherita. Semplice semplice, eh.
Evidentemente tutti quelli che continuano ad acquistare il prodotto WWE o sono cretini, o hanno trovato altro che li interessa (e quindi compensano), oppure a loro sotto sotto va anche bene come vanno le cose attualmente in WWE (che è quello che continuo a pensare dei "Cena sucks").
Sotto un certo punto di vista alcuni di voi sono entrati nell'ottica che i booker non debbano fare proprio un cavolo, eh... tutto compito dei wrestler...
King of Bling Bling ha scritto:
E in quel caso, se successivamente tu ti lamenti della scarsità di scelta, il cretino che ci torna sei tu, non il ristoratore che ti rifila di nuovo la margherita. Semplice semplice, eh.
Evidentemente tutti quelli che continuano ad acquistare il prodotto WWE o sono cretini, o hanno trovato altro che li interessa (e quindi compensano), oppure a loro sotto sotto va anche bene come vanno le cose attualmente in WWE (che è quello che continuo a pensare dei "Cena sucks").
Quindi non ci si puo lamentare dell'essere statico di Cena?
Ok che in WWE c'è altro (e menomale) ma dire che il top player è immobile da anni e anni è verissimo, e pretendere un minimo di freschezza, magari che non duri un mese senza un reset stile TNA non mi sembra troppo.
Gsquared ha scritto:Sotto un certo punto di vista alcuni di voi sono entrati nell'ottica che i booker non debbano fare proprio un cavolo, eh... tutto compito dei wrestler...
Non è così, i booker scrivono ma è assurdo che IL wrestler di punta non abbia e non voglia dare un minimo di idee.
Ma ancor più a fondo, è un problema di visione. Che il prodotto WWE non si basi più su un'evoluzione costante dei suoi personaggi è così da anni e con tutti, non dal 2005 e solo con Cena. La WWE vive di storyline e di momenti e questo inevitabilmente si riflette sulle gestioni dei wrestler stessi. Non è forse vero che John Cena, almeno una volta all'anno, viene coinvolto ed "evoluto" per un breve temporale sempre in qualcosa di più o meno interessante? Vogliamo prendere l'esempio più chiacchierato? Parliamo di quel fenomeno di Punk, l'unico che abbia avuto le palle di dire alla dirigenza le cose come stanno (?): se davvero Cena è il demente passivo che si autoinfligge un booking di merda perché masochista e Punk il salvatore del prodotto WWE, com'è che anche adesso lo stesso Punk ha cominciato a suonare come un disco rotto? Perché dal geniale "Voice of the Voiceless" è diventato un heel piuttosto macchiettistico e criticato (pre-Hell in a Cell, i topic e le discussioni ce li ricordiamo tutti, dai)? Non è forse vero che il personaggio attuale di Punk funziona perché inserito in un contesto convincente (la storyline, quella che vede lui che si fa il culo contro il glorificato e nullafacente Rocky) e che regge botta perché vive di piccoli promo geniali qua e là? In un certo senso, non sembra la descrizione di Cena racchiusa nell'arco di un anno solare? Perché è tutta questione di percezione: se Punk fa il botto una volta all'anno, ma poi va in naftalina per 6 mesi, tra 7 anni saremo sempre lì (curiosamente, magari non sarà nemmeno colpa di Phil).
Cioè, alla fine tutto questo per dire che o siamo noi a vederci del romanticismo nel wrestler che si impunta per noi fans e per la qualità del prodotto (che poi tutto ciò si dovrebbe tradurre nel sacrificio in-ring, altro che "Non mi piace l'Hustle, Loyalty, Respect") o evidentemente tutta questa qualifica di "autobookers" non ce l'hanno.
O magari i rapitori di Joe hanno preso anche Punk negli ultimi 7 mesi e non appena torna l'originale, si siederà nuovamente a centro stage con un microfono a lamentare il pessimo trattamento del suo personaggio.
Ultima modifica di Blingo il 03/02/2013, 14:17, modificato 1 volta in totale.
Marco Frediani ha scritto:
La storia è piena di wrestler che propongono idee che poi vengono attuate. Foley per esempio già dal primo colloquio con mcMahon stravolse molto di Mankind, Austin che si preparava i promo da solo, Punk idem,di Jericho non ne parliamo. Perchè Cena non potrebbe fare lo stesso?
I motivi posso essere moltissimi, uno su tutti potrebbe essere che magari non ha la fantasia per farlo,perchè se è vero che moltissimi grandi avevano anche una verve creativa è anche vero che altri questa capacità non la hanno, come è possibilissimo che sinceramente non abbia interesse nel cambiare il suo personaggio...
Ma magari è la WWE stessa a non volere che Cena evolva il suo personaggio, finchè funziona da controverso.
E evidentemente per loro funziona, i Cena sucks ci sono dal 2005, se Cena è rimasto così, vuol dire che a loro andava bene.
Saranno impuntati sul fatto di non stravolgere il suo personaggio piu di tanto (magari fino ad un momento ben preciso)
E fa comodo, perchè di questo ne approfittano e lo portano pure in storyline
Marco Frediani ha scritto:
Quindi non ci si puo lamentare dell'essere statico di Cena?
Ok che in WWE c'è altro (e menomale) ma dire che il top player è immobile da anni e anni è verissimo, e pretendere un minimo di freschezza, magari che non duri un mese senza un reset stile TNA non mi sembra troppo.
Marco, puoi fare quello che ti pare.
Trovo francamente risibile che, non avendo nessunissima prova a riguardo se non rumors, la tua visione di un Cena "colpevole di non dare idee innovative sul suo personaggio" sia più veritiera di quella di Tizio che invece crede che Cena possa aver provato a farlo, ma gli sia stato risposto "Non c'è bisogno". O di quella di Caio che crede che Cena si diverta nel suo ruolo e, siccome funziona, non abbia motivo di cambiarlo. O di quella di Sempronio che crede che Cena non si senta in grado di andare oltre il "Oh, io non sono capace, fate voi ma cambiatemi un pochetto".
King of Bling Bling ha scritto:
Marco, puoi fare quello che ti pare.
Trovo francamente risibile che, non avendo nessunissima prova a riguardo se non rumors, la tua visione di un Cena "colpevole di non dare idee innovative sul suo personaggio" sia più veritiera di quella di Tizio che invece crede che Cena possa aver provato a farlo, ma gli sia stato risposto "Non c'è bisogno". O di quella di Caio che crede che Cena si diverta nel suo ruolo e, siccome funziona, non abbia motivo di cambiarlo. O di quella di Sempronio che crede che Cena non si senta in grado di andare oltre il "Oh, io non sono capace, fate voi ma cambiatemi un pochetto".
Blingo, è evidente, anche solo a livello logico che Cena ha potere nel booking, dato che OGNI top star in passato ce l'ha avuto. E sono certo che se la top star chiede di fare una cosa gli danno retta.
Quindi direi proprio che il Cena che non si evolve mai è anche colpa sua che non fa nulla per cambiare, a prescindere dal fatto che funzioni o no
Marco Frediani ha scritto:
Blingo, è evidente, anche solo a livello logico che Cena ha potere nel booking, dato che OGNI top star in passato ce l'ha avuto. E sono certo che se la top star chiede di fare una cosa gli danno retta.
Quindi direi proprio che il Cena che non si evolve mai è anche colpa sua che non fa nulla per cambiare, a prescindere dal fatto che funzioni o no
Bon, è evidente.
Così com'è evidente che CM Punk è stato lobotomizzato circa 7 mesi fa dato che, da top star con potere nel booking, non è in grado di scritturarsi un personaggio che non scada nello stereotipo degli stereotipi.
Alla fine a me Cena piace anche così, quindi sti grandissimi cazzi di chi se ne lamenta .
Il discorso, senza coinvolgere la metanarrazione, è molto più semplice: il Cena attuale, il controversial champ, è un compromesso della WWE impossibilitata a proporre un Cena top face alla vecchia maniera, un personaggio che nell'era del trionfo degli antieroi alla Punk (iniziata persino prima dell'ascesa di Cena stesso, che comunque piaceva generalmente di più come "blue chipper" scanzonato e giovane in cerca di gloria che come cima della catena alimentare, cosa che è diventato dal 2006 in poi), alla luce di una gestione a lungo termine a là Lesnar, alla Austin o chi prima di loro, non ha trovato i riscontri positivi che ci si aspettava.
I motivi del fallimento di Cena top face puro sono disparati: Cena era in WWE da tre anni e si imponeva con prestazioni nette e assolute su personaggi radicati nello zoccolo duro del fanbase WWE in un modo tale da essere percepito in qualche modo come "irrispettoso", appunto il generale canovaccio dell'incontro-Cena del 2005/2006 (le prestazioni veramente solide senza che Cena fosse visibilmente trainato sono iniziate dalla seconda metà del 2006 in avanti) volto a mandarlo over, lo stantio percepibile dopo appena qualche mese con un Bischoff-Cena che voleva scimmiottare McMahon-Austin senza il mordente e la contestualizzazione che avevano caratterizzato la seconda faida.
Riguardo il mancato turn heel e il Cena che fa sempre le stesse cose, c'è da dire che finché non si avrà un "nuovo Cena", nel senso, un nuovo giovane che salga al top come Cena, di fatto detronizzandolo e prendendo le redini dell'uomo-immagine, quello che deve essere il simbolo dell'industria e il catalizzatore degli show, farsi i Make-a-Wish per ogni ragazzino, i talk show salvando le apparenze e tutto ciò che essere LA stella WWE comporta, Cena non turnerà. Così come non ha turnato Hogan dall'83 al '96 perché simbolo di una federazione e icona positiva di quell'epoca. E questo porterà per forza di cose a un Cena che fa più o meno quello che ha sempre fatto, e che orbita più o meno sempre nel Main Event.
C'è da realizzare che Cena a conti fatti è la pietra angolare del castello WWE e nelle gerarchie del 2013, l'elemento portante che non puoi spostare senza compromettere tutto il resto.
Post scriptum, il discorso "Cena non cambia anche per colpa sua" ci può stare, ma se dovesse tradursi in "Cena dovrebbe rifiutarsi di interpretare il suo personaggio perché lo reputa stantio" non avrebbe senso sotto qualunque punto di vista, non solo perché Cena come correttamente evidenziato non è un booker, ma proprio perché non prende minimamente in esame le meccaniche accennate sopra e in generale le dinamiche dell'industria wrestling in sé.
King of Bling Bling ha scritto:
Bon, è evidente.
Così com'è evidente che CM Punk è stato lobotomizzato circa 7 mesi fa dato che, da top star con potere nel booking, non è in grado di scritturarsi un personaggio che non scada nello stereotipo degli stereotipi.
Alla fine a me Cena piace anche così, quindi sti grandissimi cazzi di chi se ne lamenta .
Ma è così difficile dire che sì, specialmente a certi livelli, meriti e colpe riguardo i personaggi siano da dividere (nelle giuste proporzioni) tra wrestlers e booking team?
Perchè mi sembra impossibile che un John Cena (JOHN CENA) non abbia un minimo di voce in capitolo nella gestione del suo character e non possa partecipare attivamente ai discorsi relativi al suo personaggio.
Cioè, nessuno dice che il grosso del problema è lui, nè che dovrebbe bookarsi "butlerianamente" il suo personaggio sempre e comunque...però sta di fatto che quando in futuro guarderemo a questo periodo, vedremo che la scena sarà stata bulimicamente dominata da un solo wrestler, con una esposizione mai vista, con una distanza dal resto del roster incolmabile, con un periodo il periodo al top più lungo della storia, sempre face, ma inviso alla maggiorparte del pubblico e coincidente con una perdita di pubblico pesantissima (anche per situazioni contingenti, ovvio, ma i fatti sono questi).
Ecco, a quel punto mi sembrerebbe molto difficile valutare Cena in modo completamente positivo, ma mi sembrerebbe molto più logico attribuirgli delle colpe a 360° (ripeto, mantenendo una certa obiettività, e soppesando).
Così come mi sembra molto più lontano da logica e realtà il discorso (semplificando ma non troppo) :"Il periodo attuale è oggettivamente ritenuto uno dei peggiori, il wrestling ha perso costantemente spettatori, al top c'è sempre stato Cena da face, è più o meno sempre stato inviso a larghissime fette di pubblico...però lui è un grande e la colpa è TUTTA dei booker".
Sì, a me risulta particolarmente difficile leggere tali cose affiancate da "È ovvio", "È evidente", "Cioè, lo dico io su TW, mica il primo pirla che passa". Se è evidente che John Cena abbia voce in capitolo (e mi dovete ancora trovare un post dove io nego ciò), è altrettanto pretenzioso e presuntuoso dare per scontato che:
- lui non abbia mai detto niente (ma che è? Siete uno dei soi cappellini?)
- se lo dice, che gli venga data retta a prescindere (proprio in virtù del fatto che funziona e a chi lo dirige fregancazzo se continuate - voi - a pagargli lo stipendio)
Senza contare che se la dirigenza prende per oro colato tutto ciò che queste top star dicono, mi dovete ancora spiegare negli ultimi mesi dov'è finita la genialità del personaggio di CM Punk. Perché John Cena è il demente che non si prodiga a cambiare personaggio insieme ai bookers, mentre Punk è diventato stereotipato "per colpa dei booker"?
Oh, sarò io che penso sempre e comunque male, ma a me pare evidente che Cena gode del classico effetto "Mbeh, sei Cena, un po' sul cazzo ci stai da anni... è colpa tua".
EDIT: posto che io in tutto questo discorso faccio l'avvocato del diavolo, perché non ho nessun interesse a sostenere che John Cena invece si prodighi giorno dopo giorno per cambiare personaggio e nessuno lo ascolta. E questo, semplicemente, perché il mio buon senso mi ricorda che noi non sappiamo NULLA se voci che trapelano dagli stessi rumor per cui si prende in giro il Principe quando li prende alla lettera.
Soppesare, appunto. Un "può darsi" piuttosto che un "è ovvio" cambia il significato di un intero discorso.
Io non dico che è ovvio che Cena partecipi attivamente alla gestione del suo personaggio (anche se lo credo abbastanza fermamente), dico che è ovvio valutare una top star del suo calibro (che non è, e non deve essere, un mestierante à la "midcarderacaso" che deve accontentarsi dello script, ringraziare e recitarlo al meglio) anche per quanto funziona il suo personaggio, e non soltanto separando la "recita" dal "copione".
Cioè, se mi passi il paragone ardito, io uno che sta lassù da otto anni do per scontato sia anche "cantautore" e non soltanto "cantante".
E se uno rimane "cantante" perchè non ha voglia o non ha la capacità o non ha studiato, beh...è pur sempre una respnsabilità sua, dato che se hai quel ruolo (e che ruolo!) devi fare qualche passettino in più.
Con questo, Cenamerda perchè il personaggio non funziona (o almeno, malfunziona)?
Assolutamente no, anzi è una menzogna bella e buona.
Allo stesso, però, di dire "Poverino Cena che è tanto bravo, ma i booker gli scrivono merda fumante".
.
