La psicologia è una scienza ?

[MassiveMolecule]

In molte discussioni filosofico-epistemologiche-scientifiche (o suThe Rock) si finisce spesso a parlare della psicologia come disciplina scientifica "debole", in opposizione alle scienza forti, come la fisica e la biologia molecolare; non una "Vera Scienza", ma un'infalsificabile accozzaglia di giustificazioni ad-hoc e post-hoc senza reale potere esplicativo.

Qual'è la vostra (ragionevolmente considerata) opinione ?

[Alex89]

In molte discussioni filosofico-epistemologiche-scientifiche (o suThe Rock) si finisce spesso a parlare della psicologia come disciplina scientifica "debole", in opposizione alle scienza forti, come la fisica e la biologia molecolare; non una "Vera Scienza", ma un'infalsificabile accozzaglia di giustificazioni ad-hoc e post-hoc senza reale potere esplicativo.

Qual'è la vostra (ragionevolmente considerata) opinione ?

La psicologia credo che sia stata intesa come l'applicazione del metodo scientifico applicato al comportamento umano "osservabile", ergo riproducibile e prevedibile.

Applicazione del metodo scientifico NON è scienza, o almeno non sempre lo è.

Da qui credo che nasca la diatriba "scienza- non scienza".


L'esempio più banale è la psicologia applicata al marketing:ok esistono modi di dare un messaggio rendendolo più appetibile e quindi un prodotto è più vendibile, ma corrisponde SEMPRE a un vero aumento della vendite di tal prodotto? E se c'è l'aumento è solo merito della pubblicità?


Insomma entrano in gioco troppi fattori prevedibili e non che interferiscono con la Psicologia.


Detto questo, non entro in merito circa la scientificità o meno della psicologia, argomento troppo "delicato".

[Lama cremisi]

Concordo con chi suggeriva che la questione non può sicuramente essere risolta qui su TW; al massimo se ne può discutere, ma più che trincerarsi dietro un "per me sì" o "per me no" non si potrà andare.

Non per limiti intrinseci al livello intellettivo dell'utenza, ma perché a livello epistemologico è un dibattito che va avanti da secoli sotto diversi nomi, e non si è neanche lontanamente vicini ad un esito unanimemente soddisfacente.

Semplificando molto (ma le categorie di fondo, succedutesi nei secoli, sono sostanzialmente queste): naturalisti vs materialisti storico-dialettici (con possibile mediazione da parte dell'etologia umana), mecanomorfici vs antropomorfici, riduzionisti vs antiriduzionisti, fenomenologi vs categoriasenzanome (anti-fenomenologi, toh), soggettivisti vs oggettivisti, quantificazionisti vs antiquantificazionisti, teoreticisti vs antiteoreticisti e via discorrendo.

C'è più scelta che nei Pokémon, quindi direi che allo stato attuale delle cose si riduce tutto ai gusti e alle tendenze personali.

[TheRated[R]Superstar]

Prima di poter rispondere bisogna capire quello che per te Massive Molecule è il concetto di scienza..
Perchè su questo argomento c'è un dibattito di decenni che parte quasi da Jung

[BomberDede]

In molte discussioni filosofico-epistemologiche-scientifiche (o suThe Rock) si finisce spesso a parlare della psicologia come disciplina scientifica "debole", in opposizione alle scienza forti, come la fisica e la biologia molecolare; non una "Vera Scienza", ma un'infalsificabile accozzaglia di giustificazioni ad-hoc e post-hoc senza reale potere esplicativo.

Qual'è la vostra (ragionevolmente considerata) opinione ?

difficile MM, difficilissimo
Ho fatto 8 mesi di laboratorio di tesi in Psicobiologia e neuroscienze e posso affermare con quasi assoluta certezza di star facendo "roba scientifica"
immagino però che voi vi riferiate alla psicologia più classica....che si fa in università per intenderci.

Io sono molto combattuto sull'argomento perchè, effettivamente, usano il metodo scientifico per cercare di scoprire qualcosa/indagare/trovare soluzioni.
Però....c'è sempre un però

-parlando con tanti miei amici piscologi non ci vedo nulla di scientifico su come viene insegnata in italia. E' un accozzaglia di frasi fatte da baci perugina che valgono per tutti e nessuno.
Ma questo in effetti può essere circoscritto all'università italiana senza che sia un problema per la disciplina in se.

Il vero grossissimo problema della psicologia è nella difficoltà di comparare i risultati.
Gli esperimenti di psicologia difficilmente hanno un N elevato(per l'ovvia difficoltà della "cavia umana" - alla faccia dei vegan che dicono di sostituirci agli animali ) e, di conseguenza, difficilmente più esperimenti possono essere confrontati in modo proficuo.
Da qui ne deriva una frammentazione della materia (guardate quante branche della psicologia esistono) in cui ognuno fa riferimento a se stesso e la cosa finisce lì.

Questo è il principale motivo che mi porta a non considerarla una scienza vera e propria, per la difficoltà di comparazione e smentita di un lavoro

[Lama cremisi]

-parlando con tanti miei amici piscologi non ci vedo nulla di scientifico su come viene insegnata in italia. E' un accozzaglia di frasi fatte da baci perugina che valgono per tutti e nessuno.
Ma questo in effetti può essere circoscritto all'università italiana senza che sia un problema per la disciplina in se.

Sottoscrivo, il livello della psicologia accademica italiana è al limite del ridicolo.
Osservazione che si può estendere tranquillamente a gran parte delle altre discipline eh, è proprio la qualità delle università italiane ad essere scadente.

[Darth_Dario]

Se non lo è, sto buttando molto tempo e una porzione ragionevole di denaro.

[Karran]

In molte discussioni filosofico-epistemologiche-scientifiche (o suThe Rock) si finisce spesso a parlare della psicologia come disciplina scientifica "debole", in opposizione alle scienza forti, come la fisica e la biologia molecolare; non una "Vera Scienza", ma un'infalsificabile accozzaglia di giustificazioni ad-hoc e post-hoc senza reale potere esplicativo.

Qual'è la vostra (ragionevolmente considerata) opinione ?

Prima che io possa scrivere cazzate fraintendendo il senso,
definiresti "(Vera) Scienza"?

[Jeff Hardy 18]

Definisci "scienza".

Se per scienza intendi che si deve basare su elementi oggettivi bhè questi ci sono, come anche la verifica di determinate teoria sia in campo clinico che in campo testistico, tutti i test utilizzati sono validati, e sono effettuati differenti esperimenti per mostrare ad esempio come il DSM descrive una determinata psicopatologia, ci sono studi "genetici",...

[MassiveMolecule]

Eh ma troppo facile dire "definisci scienza", se ci fosse una definizione facile e univoca non ci sarebbero dibattiti a proposito da millemila anni.

Usate la definizione intuitiva di scienza.

[-CabaretVoltaire-]

io ho fatto il liceo delle scienze sociali, quindi ho avuto la mia abbuffata di psicologià anni fa. tanto mi è bastato per capire che non volevo andare avanti su quel percorso. ne ho vista anche di gente preparata eh, ma è uno di quei campi in cui la capacità è quasi innata, ed un fesso sempre fesso rimane, anche con tutte le nozioni del mondo. servono doti umane; il che in qualche modo la mette anche sul piano della filosofia, ibridata alla scienza; ma a differenza della medicina (salvo la psichiatria, che anche li, fatico a considerare scienza esatta) e delle scienze naturali, qui c'è tutto un background sociale in cui si deve inserire; lo psicologo è il primo ad essere condizionato da quello che è, dai propri valori, dal proprio modo di pensare e dalla propria intelligenza, per quanto uno si possa de-condizionare.

fatico a considerarlo un lavoro, quantomeno non uno di quelli in cui vai a casa e dopo ti fai i cazzi tuoi; ma si andrebbe sul filosofico appunto.
la filosofia è sottovalutata. anche tanto.

[Jeff Hardy 18]

io ho fatto il liceo delle scienze sociali, quindi ho avuto la mia abbuffata di psicologià anni fa. tanto mi è bastato per capire che non volevo andare avanti su quel percorso. ne ho vista anche di gente preparata eh, ma è uno di quei campi in cui la capacità è quasi innata, ed un fesso sempre fesso rimane, anche con tutte le nozioni del mondo. servono doti umane; il che in qualche modo la mette anche sul piano della filosofia, ibridata alla scienza; ma a differenza della medicina (salvo la psichiatria, che anche li, fatico a considerare scienza esatta) e delle scienze naturali, qui c'è tutto un background sociale in cui si deve inserire; lo psicologo è il primo ad essere condizionato da quello che è, dai propri valori, dal proprio modo di pensare e dalla propria intelligenza, per quanto uno si possa de-condizionare.

fatico a considerarlo un lavoro, quantomeno non uno di quelli in cui vai a casa e dopo ti fai i cazzi tuoi; ma si andrebbe sul filosofico appunto.
la filosofia è sottovalutata. anche tanto.

C'è la psicologia filosofica che è quella delle sciene sociali, deduco tanti autori e teorie, senza prove concrete, non penso abbiate letto "casi clinici" e poi c'è la psicologia del concreto, del quotidiano, quella che ti fa capire ad esempio il funzionamento del paziente su un'organizzazione di personalità di Kernberg che va da psicotico, borderline e nevrotico che si verifica attraverso 3-4 concetti che potresti vedere pure te in tutti: esame di realtà (se di fatto ha fenomeni psicotici, come sentire voci), meccanismi di difesa (sono una caterva, sono delle difese che tu metti in atto per difenderti da un qualcosa che possa danneggiarti, per esempio alla morte di una persona la prima cosa che dirai sarà "non ci credo"==>negazione), relazione oggettuali (come tu ti relazioni con un'altra persona).
Senza scomodare le neuroscienze.

[Jeff Hardy 18]

.
Da qui ne deriva una frammentazione della materia (guardate quante branche della psicologia esistono) in cui ognuno fa riferimento a se stesso e la cosa finisce lì.

Ma proprio per un cazzo.

[Karran]

Da netturbino , provo a buttare giù qualcosa, visto che sono col cellulare.
Poi, magari, chiarisco meglio.

La psicologia non può rientrare in una definizione di Scienza in stricto sensu.
La stessa etimologia del termine (studio dell'anima) racconta come nel campo della psicologia rientrino anche buona parte degli ambiti che la scienza identifica come indecidibili e/o che riconduce alla metafisica.

È pur vero, però, che la psicologia si rivolge a tali ambiti non in un'ottica disvelatrice delle loro meccaniche nell'universo in base alle leggi fisiche, bensì nell'ottica di quale significato essere possano avere nello sviluppo del singolo e dell'uomo. (per intenderci: non ce ne frega se dio esiste! Ci interessa capire qual'è lo scopo che vuole ottenere un uomo dal credere in dio)

La maggior parte dei dati presi in considerazione, quindi, in tale ottica, sono dati empirici basati su logica induttivo/deduttiva.
Questo aspetto rende più accettabile l'idea di attribuzione di un "metodo scientifico", a tale disciplina, piuttosto che la pura definizione di scienza.
Manca, infatti, nella visione globale della branca (e solo in quella globale; nello specifico può non essere così) un affidabile ed efficace criterio di falsicabilità (correggetemi se ho sbagliato il termine; il significato credo si sia colto).

Storicamente, soprattutto dalla seconda metà del secolo scorso, si è preferito tendere verso una esclusivizzazione, e conseguente esasperazione, dell'approccio "scientista" basato su di un esclusivo "metodo scientifico" a sua volta fondato sull'osservazione del comportamento come principio da cui dedurre l'apparato psichico. Tale approccio ha portato alla predilezione della psicologia/psicopatologia descrittiva (quella del DSM, per intenderci) rispetto ad altre ottiche magari più complete (come la psicologia evolutiva) ma meno "scientifiche", nel loro metodo, perché meno falsificabili da dati osservabili.

D'altro canto, la maggior tecnologia che va innestandosi sempre di più nella neurofisiologia (Potenziali evocati, Brain Imaging, etc.), e le possibilità di dosare e monitorare i neurotrasmettitori, e le neurotrasmissioni in genere, tendono a voler portare la branca in questione sempre più verso un approccio scientifico.
Il problema, però, oggettivamente osservabile, è che tale approccio (almeno allo stato attuale) tende ad una generalizzazione della mente umana, tralasciando la peculiarità dei singoli. Peculiarità che, da sempre, è stata la caratteristica cardine presa in considerazione dalla psicologia.

[Greg Valentine]

Non è una scienza esatta, e ancora brancola nell'approssimazione, però presenta un processo comune a tutte le altre scienze, così come lo è anche l'economia, la sociologia o la giurisprudenza, ovvero suscettibile ad osservazione e riscontro.