Per i tantissimi amanti dello sport (al di fuori del wrestling e del calcio!) che vogliono parlare e discutere di motori, tennis, sci, golf e tutti gli altri sport!
Aaron Kirk ha scritto:
Ferrer - Nishikori è stata meno combattuta di quanto mi auguravo, visto anche il predecede alle olimpiadi in cui Nishikori ha devastato lo spagnolo.
Wawrinka, avesse giocato così anche solo la metà dei suoi match in carriera, una Davis Cup la portava a casa e forse la finiva di assillare Federer ogni inizio anno
Su Ferrer-Nishikori, un peccato soprattutto perché Nishikori ha poi chiuso il 2012 molto bene ed era una grande chance quella contro un Ferrer che, pur ripartendo laddove aveva lasciato (cioè vincendo), ha lasciato intravedere qualche spiraglio in queste prime settimane del 2013 (nulla che lasciasse pensare ad una prematura fuoriuscita dal torneo, ma certamente a match più combattuti).
A questo punto comincia ad essere complicato pronosticare una finale. Se Federer fin'ora è passato sopra chiunque gli si parasse dinanzi senza alcuna pietà, già dal prossimo turno domattina dovrà affrontare un ostacolo piuttosto ostico nel giovane Milos Raonic (che in passato lo ha messo in difficoltà in un paio di occasioni). Dovesse passare indenne i prossimi due match, si troverebbe in finale un chirurgico Murray, che sta veramente giocando bene e con cui non ha un buon record, se si esclude l'ultimo precedente. Nella più rosea delle aspettative, a Federer toccano comunque tre match abbastanza impegnativi.
Djokovic d'altro canto ha sì un paio di match ostici prima della finale (Berdych e, presumibilmente, Ferrer), ma è pur vero che sono comunque avversari con cui non ha faticato particolarmente negli ultimi precedenti, quindi potrebbe anche sperare di passare liscio i prossimi due turni.
Insomma, se nella parte alta abbiamo un assoluto favorito che ha già dato parecchio e potrebbe (in linea puramente ipotetica) "passeggiare" relativamente nei prossimi due turni, dall'altra un favorito non c'è (se non altro perché ce ne sono almeno due) e qualora fosse l'ovvia testa di serie numero 2, che fino ad ora ha passeggiato, bisogna tener conto che dovrà comunque affrontare almeno una semifinale molto tirata.
Tutto ciò per dire che secondo me, nonostante le 5 ore odierne non facciano ben sperare, il favorito per la vittoria finale del torneo rimane Djokovic (al di là della mera "classifica").
Premettendo che nella prossima partita con Berdych ritengo sia ancora Djokovic il favorito, nonostante le 5 ore e la fatica di oggi diminuisca comunque il divario(anche perché Berdych sta giocando molto bene), se contro il ceco dovesse giocarsi un altro match duro fisicamente e psicologicamente, l'eventuale prosecuzione nel torneo si complicherebbe un po'.
Da questo punto di vista credo che questo quarto di finale possa indirettamente decidere le sorti tel trneo del numero 1 del mondo; in caso di vittoria (relativamente) agevole invece, Nole avrebbe modo di recuperare dallo sforzo odierno e arrivare carico alle semi ed eventuale finale.
Un match pieno di emozioni e colpi di scena, chi si aspettava che Nole potesse soffrire così tanto? Chi si aspettava che Wawrinka facesse la partita del secolo e potesse riuscire a battere il serbo? Alla fine il numero uno al mondo è riuscito a prevalere grazie al suo cuore, forse la sua più grande qualità mostrata nella sua carriera. Poi si, c'è anche quel talento sopraffino, quell'essere un campione ed un fuoriclasse straordinario. Quell'ultimo punto mi lascia senza parole e senza fiato, è il riassunto del match: Wawrinka va vicino all'impresa di scalzare Djokovic che poi però tira fuori gli artigli ed agguanta i quarti.
King of Bling Bling ha scritto:Wawrinka, avesse giocato così anche solo la metà dei suoi match in carriera, una Davis Cup la portava a casa e forse la finiva di assillare Federer ogni inizio anno
Deia_Punk ha scritto:
Dai che la si vince quest'anno!
Dici? Federer però ha detto che al primo turno salta e la Svizzera mi pare che sia contro i campioni uscenti (Berdych + Stepanek sembrano insormontabili, al momento, per il solo Wawrinka). Certo che se dovesse giocare come oggi entrambe le partite... beh.
Bisognerebbe ridare un po' di prestigio alla Davis Cup, trovare il modo per attirare i numeri 1 del mondo al di là del mero nazionalismo (che in uno sport prettamente individuale come il tennis verrà giustamente messo in secondo piano).
King of Bling Bling ha scritto:Dici? Federer però ha detto che al primo turno salta e la Svizzera mi pare che sia contro i campioni uscenti (Berdych + Stepanek sembrano insormontabili, al momento, per il solo Wawrinka). Certo che se dovesse giocare come oggi entrambe le partite... beh.
Bisognerebbe ridare un po' di prestigio alla Davis Cup, trovare il modo per attirare i numeri 1 del mondo al di là del mero nazionalismo (che in uno sport prettamente individuale come il tennis verrà giustamente messo in secondo piano).
Non sapevo del forfait di Federer.
Sarebbe una cattiva idea giocare la Davis in due (o tre) settimane ed in un unico Stato come si fa negli altri sport per tutti i tornei che comprendono le nazionali?
Deia_Punk ha scritto:
Non sapevo del forfait di Federer.
Sarebbe una cattiva idea giocare la Davis in due (o tre) settimane ed in un unico Stato come si fa negli altri sport per tutti i tornei che comprendono le nazionali?
Più che altro temo sia impraticabile per il calendario ATP, perché la Davis Cup la gestisce la ITF e si sa che i due consigli d'amministrazione non si vogliano proprio bene (soprattutto perché l'ATP sono anni che prova a creare tornei di pari interesse agli Slam, ma non ci riesce).
Intanto oggi Federer è sceso in campo in modalità "Dio". Raonic ha giocato molto bene per i primi due set e ha da recriminare solo un po' di sfortuna, mentre nel terzo si è lasciato andare ad un impietoso Federer che, a là Sampras, subito dopo un set tiratissimo al tie-break mette a segno un break decisivo nel primo game del set successivo, mettendo subito pressione. Delusione sul volto del canadese a fine match, ma parliamoci chiaro e facciamolo con i numeri di Federer:
Cioè. E questi numeri sono falsati da un terzo set un po' sottotono. Nei primi due è stato ingiocabile per chiunque, figuriamoci per un giovane Raonic che pur avendo giocato bene e avendo dei precedenti importanti contro Roger, oggi non poteva fare più di ciò che ha fatto (ma deve continuare ad allenarsi, perché è veramente una promessa).
EDIT: ah scusate, 35esimo quarto di finale consecutivo in uno Slam. Un record "da niente".
Next target: Jimmy Connors (42).
I numeri che ha riportato Blingo sono validi quanto il teorema di Pitagora, non si possono discutere e rappresentano al meglio il match appena conclusosi.
Raonic ha giocato una grande partita grazie al suo servizio compatto ma non ha mai impensierito quello dello svizzero (correggetemi se sbaglio, ma credo che Federer non abbia ancora subito un break in questo torneo). Primo e secondo set equilibrati con servizi tenuti spesso agevolmente, decisi solamente dall'esperienza di Roger (vedasi il tie-break del secondo set).
L'urlo liberatore del secondo set seguito dal gioco clinico del numero due al mondo nel terzo set hanno chiuso la partita senza se e senza ma.
Appena sul tubo ci saranno gli highlights, riporteremo due risposte del Maestro (quinto e settimo game se non ricordo male) che sono una gioia per gli occhi.
Tra l'altro, nonostante Raonic abbia giocato due buoni set, Federer non ha mai dato l'impressione di trovarsi in difficoltà o di rischiare qualcosa, nemmeno in minima parte.
Deia_Punk ha scritto:I numeri che ha riportato Blingo sono validi quanto il teorema di Pitagora, non si possono discutere e rappresentano al meglio il match appena conclusosi.
Raonic ha giocato una grande partita grazie al suo servizio compatto ma non ha mai impensierito quello dello svizzero (correggetemi se sbaglio, ma credo che Federer non abbia ancora subito un break in questo torneo). Primo e secondo set equilibrati con servizi tenuti spesso agevolmente, decisi solamente dall'esperienza di Roger (vedasi il tie-break del secondo set).
L'urlo liberatore del secondo set seguito dal gioco clinico del numero due al mondo nel terzo set hanno chiuso la partita senza se e senza ma.
Appena sul tubo ci saranno gli highlights, riporteremo due risposte del Maestro (quinto e settimo game se non ricordo male) che sono una gioia per gli occhi.
Oggi era veramente in giornata. Cioè, molto spesso si usa il termine "imbattibile" un po' a sproposito forse, sottolineando sì una prestazione dominante, ma in proporzione anche alla scarsa prestazione dell'avversario. Non è questo il caso, perché oggi dopo 10 minuti di partita sono andato a controllare il calendario per verificare che non fosse il 2007. E non è un caso che, secondo me, queste prestazioni positivissime arrivano quando FINALMENTE gli organizzatori degli Australian Open hanno deciso di velocizzare il Plexicushion Prestige (e proprio oggi c'ho fatto caso dopo che lo ha fatto notare Patrick McEnroe: è veramente veloce quest'anno). Con la temperatura piuttosto fresca di questa serata australiana sembrava praticamente di giocare sull'erba di Wimbledon (per condizioni di rimbalzo e velocità) e difatti Federer che fa? Una partita da sette volte campione ai Championships. Se a questo c'aggiungi uno stato di grazia che ricorda, appunto, il Federer dominante del 2007, allora è presto fatto.
Non per rimangiarmi quello che ho detto ieri sulla probabile finale e sui pronostici, anche perché quella di oggi potrebbe essere una giornata perfetta in mezzo a tante molto buone (ma non altrettanto perfette), però qui lo dico e qui lo nego: se Federer gioca così da qui a domenica, gli Australian Open li vince lui.
Y2J Paguro ha scritto:Tra l'altro, nonostante Raonic abbia giocato due buoni set, Federer non ha mai dato l'impressione di trovarsi in difficoltà o di rischiare qualcosa, nemmeno in minima parte.
Altro dato importante che mi è venuto in mente leggendo questa frase. Punti concessi sul servizio? 12 su 78 (15%). In 15 game di servizio che ha giocato, lo svizzero ha concesso 0.8 (!!) punti a game.
Cazzo, Federer è stato PERFETTO. A 'sto punto mi viene da dire povero Raonic, ha giocato bene e non ha fatto grossi errori... ma un Federer così come lo batti?
Per Murray si prospetta una partita facile con Chardy, dopo che ha letteralmente asfaltato Simon. Aspetto con ansia Tsonga-Federer, che promette bene, ed anche Ferrer-Almagro.
Si ma ragà, è normale che i Big ti fanno prestazioni d'alto livello di quel genere, è già successo Murray negli US Open proprio contro Raonic, ma adesso quest'ultimo deve rimanere a guardare? La partita è stata anche fin troppo impossibile da vincere per il canadese ma molte volte vedo in lui un essere anche fin troppo rinunciatario, a mollar subito al primo ostacolo.
Per vincere gli Slam ci sono sempre i giocatori forti, non è che ogni torneo si gioca continuamente contro giocatore sopra la 50esima posizione... bisogna pur vincere contro i Big a quel punto, o allora si rimane per sempre appollaiati tra le prime 15 posizioni, Raonic è un fenomeno ma passeranno gli anni dicendo ''oh si peccato che si ferma sempre coi Big'', deve anche aiutarsi lui, Wawrinka l'ha giocata la partita della vita, non ditemi che Milos ha sfoderato il partitone perchè non è vero ( nonostante Federer abbia giocato meglio del Nole di ieri.)
Che poi parlo da BlindMark di Raonic non fraintendetemi..
A parte che Raonic, a parte l'ultimo set, non mi è sembrato per nulla rinunciatario, ma dimentichi una cosa fondamentale: se Federer gioca al 100% come oggi, in 2-3 lo possono battere, giocando comunque al 100% pure loro.
Per cui, anche con "quel qualcosa in più che si poteva chiedere al canadese", le speranze sarebbero comunque state ridotte al lumicino.
Y2J Paguro ha scritto:A parte che Raonic, a parte l'ultimo set, non mi è sembrato per nulla rinunciatario, ma dimentichi una cosa fondamentale: se Federer gioca al 100% come oggi, in 2-3 lo possono battere, giocando comunque al 100% pure loro.
Per cui, anche con "quel qualcosa in più che si poteva chiedere al canadese", le speranze sarebbero comunque state ridotte al lumicino.
Prossima Blingo vs. Pippo
Nono, neanche partecipo che tanto so già che perdo.
Vuoi davvero che mi metta a fare il ridicolo solito sognatore di Tsonga a dire '' Dai Jo, è il tuo torneo, dai Jo.. fagli il culo '' e dopo perdere in 3 set senza neanche una palla Break? No.
Certo però, che se vince ( col Federer di oggi la vedo impossibile), cazzo.. chi lo ferma più? Dico il mio sogno? Arriva, tipo Australian Open 2008 e inizia a tirare Stop Volley e palle corte a manetta, Break su Break su King Roger, Ace, ''veroniche'' o come si chiamano loro e infine... Tsonga vince in 3 secchi set ed entra nella storia, solo la prima, delle tante vittorie che lo portano a vincere il suo primo Slam, Fuck Yeah!
Premessa, parlo da novizio totale per quanto riguarda il tennis, questa è la prima volta che mi affaccio a questo sport in modo serio.
Oggi Re Roger ha fatto vedere in quale eccezionale stato di forma si trova. Se la sfida con Tomic ha mostrato un Federer in forma fisica impeccabile, capace di sostenere alti ritmi, oggi ha mostrato come mentalmente, sia l'equivalente di un cyborg. Nonostante Raonic avesse utilizzato una strategia ottima, facendo giocare il men possibile Federer, sfruttando il suo servizio potente, restando per lo più a fondo campo, Roger è rimasto impassibile, sfruttando ogni palla possibile, demotivando il povero Raonic. Perché oggi la sfida si è conclusa al Tie Break, con Federer che non concede nemmeno uno spiraglio al canadese. E come per Tomic, il terzo Set è stato giusto un tappeto rosso allestito per mostrare la superiorità dello svizzero
pippoinzaghi ha scritto:Si ma ragà, è normale che i Big ti fanno prestazioni d'alto livello di quel genere, è già successo Murray negli US Open proprio contro Raonic, ma adesso quest'ultimo deve rimanere a guardare? La partita è stata anche fin troppo impossibile da vincere per il canadese ma molte volte vedo in lui un essere anche fin troppo rinunciatario, a mollar subito al primo ostacolo.
Per vincere gli Slam ci sono sempre i giocatori forti, non è che ogni torneo si gioca continuamente contro giocatore sopra la 50esima posizione... bisogna pur vincere contro i Big a quel punto, o allora si rimane per sempre appollaiati tra le prime 15 posizioni, Raonic è un fenomeno ma passeranno gli anni dicendo ''oh si peccato che si ferma sempre coi Big'', deve anche aiutarsi lui, Wawrinka l'ha giocata la partita della vita, non ditemi che Milos ha sfoderato il partitone perchè non è vero ( nonostante Federer abbia giocato meglio del Nole di ieri.)
Che poi parlo da BlindMark di Raonic non fraintendetemi..
Non sono d'accordo, la prestazione di Federer non è affatto "normale". Se c'è una peculiarità dei top player è proprio quella di dosare le prestazioni in base all'avversario, cercando di impegnarsi "quanto basta" per poter battere più o meno agevolmente gli avversari (a seconda, appunto, della sfida che questi ultimi pongono ai top player). Una prestazione "normale" probabilmente avrebbe visto Federer rischiare molto di più, avere molti più errori non forzati nel taschino proprio per la necessità di accorciare gli scambi. Oggi invece, complice anche il fatto che gli Australian Open sono il primissimo torneo dell'anno per Federer (che quindi è freschissimo), ha proprio messo in campo tutto ciò che aveva nell'arsenale.
Una prestazione "normale" di Federer contro Raonic probabilmente avrebbe visto il canadese molto più vicino alla vittoria di un set, se non addirittura vincente in un tie-break (come d'altronde è successo nei 3 precedenti tra i due, dove Raonic ha sempre strappato il primo set a Federer). Il Federer di oggi (dice molto bene Paguro) lo avrebbero potuto battere solo e soltanto Djokovic, Murray, Nadal e, in stato di grazia straordinaria però, Del Potro, comunque giocando al meglio delle loro capacità, se non di più. Insomma, per farla breve, quello di oggi è il miglior Federer che si possa vedere su un campo di tennis, è intoccabile. È il Federer che rifila un secco 60 63 a Nadal sulla sua superficie preferita, come quella odierna che per caratteristiche era molto più simile all'erba e, per certi versi, all'Indoor Hard di Londra, che lo ha visto dominare in lungo ed in largo.
Raonic non ha nulla da recriminare sulla partita di oggi. Pur se avesse giocato la partita della vita (non lo ha fatto, ma ha giocato abbondantemente sopra la media e comunque molto bene, considerando che ha ancora molto su cui lavorare come lui stesso ha ammesso), oggi non avrebbe vinto e non avrebbe strappato nemmeno un set allo svizzero e lo dico con assoluta certezza perché basta guardarsi una qualsiasi partita di Roger del 2007, paragonarla alla prestazione di oggi e pregare che il proprio idolo non lo incontri mai in una giornata del genere, perché è spacciato prima ancora di entrare in campo.
Jolly ha scritto:Premessa, parlo da novizio totale per quanto riguarda il tennis, questa è la prima volta che mi affaccio a questo sport in modo serio.
Oggi Re Roger ha fatto vedere in quale eccezionale stato di forma si trova. Se la sfida con Tomic ha mostrato un Federer in forma fisica impeccabile, capace di sostenere alti ritmi, oggi ha mostrato come mentalmente, sia l'equivalente di un cyborg. Nonostante Raonic avesse utilizzato una strategia ottima, facendo giocare il men possibile Federer, sfruttando il suo servizio potente, restando per lo più a fondo campo, Roger è rimasto impassibile, sfruttando ogni palla possibile, demotivando il povero Raonic. Perché oggi la sfida si è conclusa al Tie Break, con Federer che non concede nemmeno uno spiraglio al canadese. E come per Tomic, il terzo Set è stato giusto un tappeto rosso allestito per mostrare la superiorità dello svizzero
Ecco, senza contare che (mi permetto un'aggiunta) oggi ha ritirato fuori dal repertorio alcune magie come il drop shot in risposta proprio perché era in uno stato di assoluta grazia. Se avesse avuto anche solo qualche dubbio sulle sue possibilità di vincere in tre set, non avrebbe mai provato alcuni colpi che ha giocato oggi, proprio per non rischiare eccessivamente (tutt'altro discorso per i vincenti che, probabilmente avrebbe provato con più costanza, per accorciare lo scambio).
E a proposito di magie, lustratevi gli occhi (in particolare, min. 10:47 e 11:26):
