WWE Monday Night RAW |07.01.2013| TLC Match for Punk's Title

[kirio]

Lasciar ritirare Taker con la streak imbattuta sarebbe la cosa più stupida possibile, in quanto come già detto da altri far interrompere la streak sarebbe la più grande consacrazione per il wrestler a cui tale privilegio venisse concesso...

CM Punk, il più adatto attualmente..Ma se fosse l'anno prossimo, con una mega costruzione alle spalle, io preferirei Daniel Bryan.

[DenisPirola]

Pirola, perderesti forse il momento piu' epico della storia della WWE.

Correrò il rischio, ma preferirei vederlo imbattuto a WM.

Comunque il tuo discorso scricchiola un po' considerando che negli ultimi 4 anni Taker ha combattuto solo con avversari che non avevano bisogno di essere consacrati

Eh, in una carriera ventennale stai a vedere che il discorso scricchiola per gli ultimi quattro anni.
Prendo esemplare il periodo da WM 21 a WM 24.

[RobLP]

Non hai capito allora. Questi ultimi 4 match hanno dato l' importanza che ha ora la streak.

Se gli mandi i primi fessi che trovi, la streak perde quella sua importanza.

La "Era" ,secondo me, a cui, fittiziamente, alludeva la storyline era quella iniziata a WM 25.
Con le 2 piu' grandi Superstars nel panorama WWE. Questi 4 matches hanno reso la streak "sacra" e "trascendentale".

Se avessi mandato Taker contro un Brodus Clay o Ryback qualunque, a nessuno fregava un cazzo.

Cioe' se da un lato Taker ha sconfitto gente del calibro di HHH, HBK, Edge, ecc ecc.. dall' altro ha sconfitto Big BossMan, Mark Henry, Kane (il migliore tra i peggiori), Sid Vicious e Giant Gonzales.

Prova a sostituire i match importanti con sfide contro "gente da pushare" e nota se si parla della stessa streak.

A mio avviso manca Cena, e forse Punk. Poi stop.

Ma deve finire, proprio per dare un senso a questa storyline.

Quoto. Prima stavo per dire che Randy Orton sarebbe tutta un'altra storia adesso se a Wrestlemania 21, in quel THE Legend vs Legend Killer, avesse battuto Undertaker. Alla fine non l'ho detto perché allora la streak non valeva quanto adesso, quindi Orton non sarebbe stato consacrato per forza da quella vittoria. Le ultime quattro vittorie hanno un peso MOLTO rilevante sulla valenza attuale della streak di Undertaker.

[Bruiser BR]

Se avessi mandato Taker contro un Brodus Clay o Ryback qualunque, a nessuno fregava un cazzo.

Questo mi pare eccessivo

Cioe' se da un lato Taker ha sconfitto gente del calibro di HHH, HBK, Edge, ecc ecc.. dall' altro ha sconfitto Big BossMan, Mark Henry, Kane (il migliore tra i peggiori), Sid Vicious e Giant Gonzales.

Certo, la streak non è nata come streak, lo stesso Russo ha detto che fino a quando lui è stato in Wwf nessuno ci pensava, è stato incidentale che avesse sempre vinto. La storia della streak è nata dopo (forse dei citati solo Henry era già nella storyline della streak ma non sono sicuro).

[Colosso]

Eh, in una carriera ventennale stai a vedere che il discorso scricchiola per gli ultimi quattro anni.
Prendo esemplare il periodo da WM 21 a WM 24.

Per quanto io sia il suo più grande fan non direi che Mark Henry è stato consacrato per aver combattuto con Taker... è solo diventato un'altra tacca nella sua lista.

[What?89]

Quoto. Prima stavo per dire che Randy Orton sarebbe tutta un'altra storia adesso se a Wrestlemania 21, in quel THE Legend vs Legend Killer, avesse battuto Undertaker. Alla fine non l'ho detto perché allora la streak non valeva quanto adesso, quindi Orton non sarebbe stato consacrato per forza da quella vittoria. Le ultime quattro vittorie hanno un peso MOLTO rilevante sulla valenza attuale della streak di Undertaker.

Si' infatti.
Ora si parlava di match con Ryback o Sheamus.

Si rovinerebbe quanto fatto finora.

Solo top wrestler. E chi sono al momento? Punk e Cena.

[sonnessa cinzia]

Kane, Jeff Hardy, per certi versi Lesnar, Orton e ne dimentico altri, hanno tutti goduto della gloria riflessa di Undertaker e, in alcuni casi, senza Undertaker alcuni wrestler non avrebbero avuto senso di esserci.
Undertaker è nella condizione che per far ricevere un push non deve essere sconfitto.
Il solo fatto di avere un match con lui è una consacrazione fatta & finita.
E' un caso più unico che raro.
Sono d' accordo con Punk'87. La Streak deve rimanere intonsa.

Quoto in pieno.
Non capisco perchè interrompere la streak. E' così controproducente continuare fino al ritiro ?
Vero, non rovinerebbe lo status da leggenda di Taker, ma è innegabile che un pochino offuscherebbe quell'impresa epica, non per un fatto di statistica, che nel wrestling conta poco, ma proprio perchè un'impresa per essere epica non deve avere un punto negativo, un finale non immacolato.

[What?89]

Questo mi pare eccessivo

L' eccessivo te lo concedo, ma cio' che intendevo e' che sicuramente non avrebbe avuto la stessa importanza di adesso.

[ettoremaiorana]

Quoto. Prima stavo per dire che Randy Orton sarebbe tutta un'altra storia adesso se a Wrestlemania 21, in quel THE Legend vs Legend Killer, avesse battuto Undertaker. Alla fine non l'ho detto perché allora la streak non valeva quanto adesso, quindi Orton non sarebbe stato consacrato per forza da quella vittoria. Le ultime quattro vittorie hanno un peso MOLTO rilevante sulla valenza attuale della streak di Undertaker.

Anche con Batista se non ricordo male si dava risalto alla streak: si trattava di "streak vs championship" o sbaglio?

[Colosso]

Quoto in pieno.
Non capisco perchè interrompere la streak. E' così controproducente continuare fino al ritiro ?

"Nobody is bigger than the business"...

[What?89]

Per quanto io sia il suo più grande fan non direi che Mark Henry è stato consacrato per aver combattuto con Taker... è solo diventato un'altra tacca nella sua lista.

Comunque il tuo discorso scricchiola un po' considerando che negli ultimi 4 anni Taker ha combattuto solo con avversari che non avevano bisogno di essere consacrati (un grave errore a mio parere, perchè avrei voluto al loro posto dei giovani emergenti e affamati di vittoria).

Ai posteri l' ardua sentenza sulla coerenza di costui.

[RobLP]

Si' infatti.
Ora si parlava di match con Ryback o Sheamus.

Si rovinerebbe quanto fatto finora.

Solo top wrestler. E chi sono al momento? Punk e Cena.

Si parlava di valenza della streak. Interromperla potrebbe significare DIVENTARE un grande wrestler. Metterlo contro QUESTO Sheamus è senza senso, sono d'accordo con te. Costruendolo in un determinato senso la cosa cambierebbe, ma non mi piace ragionare nel campo dei se e dei ma.

Quoto in pieno.
Non capisco perchè interrompere la streak. E' così controproducente continuare fino al ritiro ?
Vero, non rovinerebbe lo status da leggenda di Taker, ma è innegabile che un pochino offuscherebbe quell'impresa epica, non per un fatto di statistica, che nel wrestling conta poco, ma proprio perchè un'impresa per essere epica non deve avere un punto negativo, un finale non immacolato.

Se la conti come impresa fine a se stessa, certo. Se la conti all'interno di una storia costruita appositamente (ed il personaggio sempre più umanizzato di Undertaker sembra entrarci perfettamente in quella storia) non corre alcun rischio di essere offuscata.

Anche con Batista se non ricordo male si dava risalto alla streak: si trattava di "streak vs championship" o sbaglio?

Sì. Ma non aveva comunque lo stesso valore che ha oggi. Va fatta la premessa che la streak esiste "ufficialmente" dal 10-0. Randy Orton è stato il 13-0, Batista il 15-0. Ora siamo 20-0. Le cose sono cambiate, e anche di molto.

[Colosso]

L' eccessivo te lo concedo, ma cio' che intendevo e' che sicuramente non avrebbe avuto la stessa importanza di adesso.

Ma non ricordi tutti i riferimenti alla streak nei promo prima dei match con Orton, Henry, Edge ecc...
Degli ultimi 4 match avrebbe potuto starci solo il primo con Michaels, e poi basta. Già il rematch era di troppo perchè si era capito che tutte le risorse di Michaels non sarebbero bastate a battere il becchino. I 2 con Triple H non avrebbero dovuto esserci perchè HHH figurava già nella lista degli avversari battuti.

[What?89]

Per costruire degnamente un wrestler, si devono avere anche basi solide.

E Sheamus non le ha.

[What?89]

Ma non ricordi tutti i riferimenti alla streak nei promo prima dei match con Orton, Henry, Edge ecc...
Degli ultimi 4 match avrebbe potuto starci solo il primo con Michaels, e poi basta. Già il rematch era di troppo perchè si era capito che tutte le risorse di Michaels non sarebbero bastate a battere il becchino. I 2 con Triple H non avrebbero dovuto esserci perchè HHH figurava già nella lista degli avversari battuti.

Non capisco... Chi ha parlato di riferimenti? Di streak se ne parla da WM18 con Flair.

Alla 19 se ne parlo', ricordo benissimo nel commento di Ross e Lawler.

Alla 20 spari' perche' l' attenzione veniva puntata piu' sul ritorno del becchino.

Dalla 21 e' regolare. Pero' cosa c'entra con l' importanza degli ultimi 4 match della streak?
Tra l' altro la spiegazione che dai su HHH e' da LOL carpiato. Quindi la faida Austin/Rock si doveva fermare a 'Mania15.