Il Grande Torneo dei Film Disney [Finale]

[Colosso]

Perché stupisce la posizione di Pinocchio, scusa? E' secondo, mica ultimo. Io sinceramente sono più stupito dal settimo posto de La Bella e la Bestia (che meritava di stare almeno in Top 3, a mio parere) e della presenza di Shrek che manco la dovrebbe vedere da lontano la Top 10, per il resto ci sta abbastanza.

Stupisce perchè pensavo che non l'avrebbero messo così in alto e preferivo al suo posto La bella addormentata...

[KanyeWest]

Colosso sei poco onesto, non soddisfa tutti, soddisfa TE.
Giusto che abbia vinto Il Re Leone, magari ripeto sarebbe stato meglio un Pixar più forte tra i primi 4 (non proprio Nemo eh, ma anche un Wall·E o un Toy Story 3) e soprattutto un Classico delle origini al posto di Aladdin per dire, film un pelino sopravvalutato secondo me.
La classifica è totalmente opinabile e non rispecchia assolutamente il mio gusto, anche perché Shrek in top 10 al posto di film ben più suggestivi come Mulan e Wall·E fa sorridere...

[Triple H]

Stupisce perchè pensavo che non l'avrebbero messo così in alto e preferivo al suo posto La bella addormentata...

Pardon, avevo capito che tu lo consideravi un gran capolavoro e che ti stupivi che fosse secondo e non primo. Errore mio.

Comunque la Bella Addormentata nel Bosco in Top 10 era doveroso in effetti, anche se al secondo posto mi sembra un po' tanto... L'avrei messa al 7-8 posto (al posto di Shrek che ripeto, in una eventuale top 10 non ci deve stare manco per scherzo).

In ogni caso kanyewest non ha torto, la lista è abbastanza opinabile.

[Cena 4 Ever]

Invece secondo me il secondo posto di pinocchio è meritatissimo,anzi io avrei fatto Re Leone Biancaneve e Pinocchio come top 3,

Però sono pareri personali eh

[Filler]

Ma infatti se vai a vedere la lista dei classici Disney non troverai protagonisti belli, ricchi e vincenti.
Il fascino di questi film va ricercato principalmente nello sviluppo dei personaggi. Ariel non è goffa, non è una cattiva ragazza che però sotto sotto è buona, non è un archetipo: è semplicemente Ariel, con la sua caratterizzazione. E questo non vale solo per la Sirenetta, ma per la maggior parte dei cartoni che tutti noi guardavamo da bambini.
Erano film quando ancora si parlava di film e non di frenchise.
Tutti i personaggi, non solo i protagonisti: guarda Biancaneve, o Cenerentola, o la Bella Addormentata nel Bosco. In quest'ultimo caso addirittura si ha l'impressione che la protagonista Aurora spartisca la maggior parte dei riflettori con Flora, Fauna e Serenella, tre semplici comprimarie che, udite udite, sono state approfondite caratterialmente! Questo tipo di personaggi diverte senza diventare necessariamente le macchiette che ci propinano con i film d'animazione di oggi.

Mi pare di fare discorsi da vecchio, "eh, i film di una volta, quando c'era Walt Disney i treni arrivavano in orario", ma purtroppo mi pare proprio che sia così.
Sì è passati da un genere di film fatti di comprimari, di emozioni, di magia, alle pellicole di adesso dove c'è il protagonista e attorno il vuoto, riempito a forza con macchiette messe lì giusto per far ridere.
E' un vuoto in 3D ricreato perfettamente con la computer grafica, ma pur sempre un vuoto.

Poi per carità, se fossi azionario della Disney, Pixar, Dreamworks e chi più ne ha più ne metta, direi senza dubbio che hanno fatto bene, dal momento che gli incassi li hanno premiati; ma siccome sono semplicemente uno spettatore convinto che un film che incassa tanto non sia necessariamente bello (basti vedere i mille cinepanettoni di Boldi e DeSica, uno più brutto dell'altro e per anni in cima alle classifiche del botteghino), rimango dell'idea che i vari Shrek e compagnia bella siano nella migliore delle ipotesi appena passabili, quando non proprio delle schifezze, specie se paragonati con i film che tutti noi abbiamo amato nelle nostre infanzie.

quì non mi trovi d'accordo, dire che shrek sia appena passabile no!
certo i primi classici avevano più magia ma sicuramente non erano più divertenti. Lo sviluppo dei personaggi non c'è sempre, in biancaneve non c'è nessuno sviluppo, idem per la bella addormentata, la stessa cenerentola da sola non combinava nulla (se non veniva la fata madrina e il duca a portare la scarpetta a quest'ora era ancora a dare lo straccio). I primi classici, per quanto belli, sono da considerare nell'epoca in cui sono stati realizzati, in cui vi erano altre richieste e altri gusti. Non fanno ridere, sono divertenti, è diverso ma se devo dire che ho riso guardando dumbo, bambi o la carica dei 101 non è vero. I film di oggi, non avendo storie da raccontare usano la stessa tecnica ogni volta (e si punta più su battute e intrattenimento che sulla favola e la storia). Sono due stili completamente diversi e non si può dire quelli di oggi fanno schifo o non sono all'altezza perchè è diverso il mondo in cui vengono presentati.

[KanyeWest]

Più o meno la penso come Filler, anche se la magia non sempre è andata perduta.
È chiaro che i target sono stati diversi a seconda delle epoche, si capisce benissimo anche dalle enormi differenze di struttura tra film cronologicamente distanti e le similitudini tra quelli più vicini temporalmente, non è possibile fare una classifica completamente obiettiva tenendo conto di tutti i fattori che rientrano in gioco; io, da parte mia, ritengo che ci sia più magia, sentimento romantico e poesia nel finale di Pocahontas che in tutti gli altri Classici della storia, ma vabbè sono opinioni personali e certo non le vado a rinculcare ad altri che magari la penseranno sempre in maniera differente.
A proposito di magia, qualcuno ha visto Paperman, anche di sgamo su youtube? Per me è qualcosa di incredibile, totalmente surreale e romantico, pieno di sentimento, meglio anche di alcuni lavori Pixar secondo me neanche troppo significativi. Voi che dite?
(A proposito, perché non si parla di corti in questa sezione, visto che più o meno tutti siamo abbastanza ferrati in materia?)

[Triple H]

quì non mi trovi d'accordo, dire che shrek sia appena passabile no!
certo i primi classici avevano più magia ma sicuramente non erano più divertenti. Lo sviluppo dei personaggi non c'è sempre, in biancaneve non c'è nessuno sviluppo, idem per la bella addormentata, la stessa cenerentola da sola non combinava nulla (se non veniva la fata madrina e il duca a portare la scarpetta a quest'ora era ancora a dare lo straccio). I primi classici, per quanto belli, sono da considerare nell'epoca in cui sono stati realizzati, in cui vi erano altre richieste e altri gusti. Non fanno ridere, sono divertenti, è diverso ma se devo dire che ho riso guardando dumbo, bambi o la carica dei 101 non è vero. I film di oggi, non avendo storie da raccontare usano la stessa tecnica ogni volta (e si punta più su battute e intrattenimento che sulla favola e la storia). Sono due stili completamente diversi e non si può dire quelli di oggi fanno schifo o non sono all'altezza perchè è diverso il mondo in cui vengono presentati.

Ma che discorsi sono, scusa? Mi sa che stai confondendo la caratterizzazione dei personaggi di cui si parlava con lo sviluppo dell'intreccio. E' logico che Cenerentola da sola non andava da nessuna parte, così come Biancaneve senza i nani, Simba senza Timon e Pumba, Shrek senza Ciuchino e così via...
Un carattere remissivo è pur sempre un carattere e, a seconda di che scelte registiche si fanno, può essere delineato maggiormente rispetto ad uno più forte.
Fiona di Shrek (che pure è una degli unici due personaggi che vengono un minimo approfonditi) non è più sfaccettata solo perché fan vedere che sa il kung fu.

Quello che cercavo di dire prima è che i film di una volta (di una volta fino ad un certo punto, è stato tra la fine degli anni 90 e l'inizio del 2000 che c'è stato il tracollo vero e proprio, quindi parliamo di tempi ancora relativamente recenti) si concentravano molto di più sui singoli personaggi, mentre in molti di quelli successivi (che a livello di trama tante volte presentano delle similitudini agghiaccianti, sembra roba fatta col copia e incolla) ci si accontenta di tratteggiare i protagonisti e riempire il resto di personaggetti il cui unico scopo è di strappare una risata.

Che poi non si tratta neanche di dire 'questo è divertente, quello no'.
Innanzitutto perché è soggettivo; in secondo luogo perché "divertente" non significa spanciarsi dalle risate, uno può essere divertito e intrattenuto da un film senza che questo sia necessariamente comico; in terzo è irrilevante ai fini della discussione.

Il discorso è inerente alla qualità del prodotto: è logico che Shrek strapperà più risate di La Bella e la Bestia, uno segue il canovaccio di un film comico e l'altro è di fatto un musical (con momenti e personaggi comici, certo, ma sempre un musical resta)!
Se la qualità di un film si basa su quante risate ti strappa stiamo freschi, verrà fuori che Una Pallottola Spuntata è un film migliore di Quarto Potere!
Preciso subito che quanto sto per dire è strettamente a titolo personale, e chi mancherebbe: secondo me il problema nasce a livello commerciale. I cartoni storicamente sono stati visti o come un prodotto per bambini oppure esclusivamente per adulti (per esempio Heavy Metal, che per contenuti e messaggi è inaccessibile ad un bambino). Andrò controcorrente, ma per me era bene che fosse così.
Da un certo momento in poi si è deciso che il target di riferimento non dovevano essere più le famiglie, ma bisogna puntare anche agli adulti non necessariamente accompagnati da un bambino, e allora si è 'imbastardito' il prodotto, si è creato un ibrido che a me personalmente non piace.
Hanno tralasciato la magia bambinesca di una volta e hanno condito il tutto con umorismo (e non sempre umorismo di qualità: Shrek che si stura le orecchie e fa candele con il cerume, perdonatemi, ma mi pare tanto una cosa da Vanzina, non da film di animazione destinato anche ai bimbi).
E' sintomatico di questo cambiamento la scena di Shrek in cui Ciuchino canta e viene preso in giro da Shrek, quasi a rinnegare la vecchia concezione di animazione.

Per riassumere, i motivi per cui ritengo i film tipo Shrek inferiori ai Classici Disney precedenti ad Hercules sono: standardizzazione delle trame e poca originalità (in Shrek c'era il sovvertimento buono/cattivo e, pur essendo meno originale di quanto si creda, ci stava; ma poi sono arrivati gli ottomila sequel, Megamind, Cattivissimo Me, Ralph Spaccatutto, eccetera, eccetera... ormai è la prassi che quello che dovrebbe essere il cattivo diventa il buono!); svilimento dell'intreccio a favore di 'situazioni comiche' che non aggiungono niente alla trama; minore (quando non inesistente) caratterizzazione dei comprimari e dei caratteristi.

Poi ripeto, sono chiaramente opinioni mie e gli incassi di questi film mi danno clamorosamente torto; mi consolo pensando che gli incassi decretano il successo di un film ma non la sua qualità, altrimenti un qualsiasi Natale a Borabora dovrebbe essere considerato un film migliore di, che so, La morte corre sul fiume, e questo vorrebbe dire che, finora, io di cinema non c'ho capito un cazzo!

[ENGINEv8]

Shrek? Che senso ha in un topic di film Disney?

[KanyeWest]

Shrek? Che senso ha in un topic di film Disney?

Perché Colosso aveva pubblicato una classifica dei migliori prodotti di animazione di sempre di un sito americano, e Shrek era nono molto prima di altri capolavori Disney a nostro parere molto più meritevoli..

[ENGINEv8]

Perché Colosso aveva pubblicato una classifica dei migliori prodotti di animazione di sempre di un sito americano, e Shrek era nono molto prima di altri capolavori Disney a nostro parere molto più meritevoli..

Sì, ma Shrek non è una produzione Disney, non è nemmeno di uno studio di proprietà della Disney. Che poi sia un film ottimo non ce ne piove, ma non è un film Disney, appunto. Non ha senso.

[KanyeWest]

Sì, ma Shrek non è una produzione Disney, non è nemmeno di uno studio di proprietà della Disney. Che poi sia un film ottimo non ce ne piove, ma non è un film Disney, appunto. Non ha senso.

Non hai capito, Colosso ha pubblicato la classifica dei dieci migliori film d'animazione ANCHE NON DISNEY della storia. Nulla di strano.

[ENGINEv8]

No, appunto, avevo inteso. Ma perché nel Grande Torneo dei Film Disney? A questo punto lo ribattezzavate il "Grande Torneo dei Film d'Animazione" e bon.

[big luca]

No, appunto, avevo inteso. Ma perché nel Grande Torneo dei Film Disney? A questo punto lo ribattezzavate il "Grande Torneo dei Film d'Animazione" e bon.

No aspetta, non hai letto le pag prima. Il Torneo è dedicato SOLO ai Film Disney. Shrek è solo citato in quel post, in tre mesi di Torneo non è mai stato nominato.

[KanyeWest]

No, appunto, avevo inteso. Ma perché nel Grande Torneo dei Film Disney? A questo punto lo ribattezzavate il "Grande Torneo dei Film d'Animazione" e bon.

Lo ha fatto A FINE TORNEO perché non concorde con quanto emerso dai verdetti del torneo, poiché una classifica di soli Disney non era ritrovabile. Di Shrek si è parlato, per puro caso, solo in questa pagina.
Qualcosa non torna?

[MotorCity]

Sì, ma Shrek non è una produzione Disney, non è nemmeno di uno studio di proprietà della Disney. Che poi sia un film ottimo non ce ne piove, ma non è un film Disney, appunto. Non ha senso.