TOPIC UFFICIALE - Ultimo film visto o rivisto

[Yourself is Steam]

Diciamo che "non capiresti di cinema",per usare la tua espressione,se per tale motivo tu dicessi che il film non è ben riuscito.
Cioè per me potresti anche dire che a vedere Arancia Meccanica ti son caduti i coglioni...certo è che uno poi si fa un paio di idee e potrebbe arrivare alla conclusione che,annoiarsi con un film tale,per un vero appassionato di cinema,è assai raro...e che forse non hai ben compreso il valore del film,o che magari non eri abituato a film del genere(sempre un esempio eeh),permettendo quindi alle sensazioni personali di influenzare TOTALMENTE il giudizio definitivo del fim. Ma son tutte ipotesi queste,ipotesi che però riflettono una realtà..

Ma io mi chiedo chi cazzo tu sia per dire ad un altro che non capisce niente di cinema. Ma vai a farti fottere te e l'oggettività, grazie.

Di Requiem for a Dream ho sentito sempre più critiche che elogi, anche da persone che ne sanno di cinema e che hanno saputo spiegare perfettamente i difetti del film. E sta qui il punto. Saper analizzare. Niente più, niente meno. Chi cazzo se ne frega se è piaciuto o meno o se è un buon film o meno.

E non son d'accordo nemmeno col secondo paragrafo di Archer. La noia non è mai tollerabile se si è interessati. Se le inquadrature lunghe stancano è colpa del regista che non è riuscito a riempirle. Ma ci sono inquadrature lunghe riempite (da Lynch a McQueen) come ci sono inquadrature sensate. Sembra che poni limiti al tuo pensiero...

[manud(x)20]

Ma io mi chiedo chi cazzo tu sia per dire ad un altro che non capisce niente di cinema. Ma vai a farti fottere te e l'oggettività, grazie.

Di Requiem for a Dream ho sentito sempre più critiche che elogi, anche da persone che ne sanno di cinema e che hanno saputo spiegare perfettamente i difetti del film. E sta qui il punto. Saper analizzare. Niente più, niente meno. Chi cazzo se ne frega se è piaciuto o meno o se è un buon film o meno.

E non son d'accordo nemmeno col secondo paragrafo di Archer. La noia non è mai tollerabile se si è interessati. Se le inquadrature lunghe stancano è colpa del regista che non è riuscito a riempirle. Ma ci sono inquadrature lunghe riempite (da Lynch a McQueen) come ci sono inquadrature sensate. Sembra che poni limiti al tuo pensiero...

Vbb calma la fighetta però su,coglioncello...io di rimando mi chiedo chi cazzo sia tu per sostenere il contrario,la mettiamo su sto piano?

Dai su,allora hanno ragione a dire che Pulp Fiction è un film di merda perché alla sua uscita ci furono più critiche che elogi.

E poi ti dico di rileggere bene il post perché io non ho mai detto che ci sia qualcuno qui che non capisca un cazzo di cinema...la mia era una cazzo di ipotesi in cui ho messo una probabile conclusione,semmai qualcuno mi dovesse dire che Arancia Meccanica è un film noioso. Ma probabilmente risponderai che mi sto arrampicando sugli specchi...

Comunque puoi stare rilassato alla fine in parte la pensiamo uguale, non c'è bisogno di fare la checca isterica.

[Jeff Hardy 18]

A Fistful Of Fingers
di E. Wright

Opera prima di Wright, il futuro autore di "Shaun of the dead" si trova a fare quello che gli riesce meglio, prendere un genere cinematografico, sviscerarlo nei suoi concetti base e renderli pezzi unici di umorismo British ed al contempo donando complessità alla semplice parodia.
Qui, come suggerito dal titolo stesso, è la volta del genere Western, l'umorismo è molto più evidente rispetto ai film successivi, e l'intento goliardico e parodistico è presente sin dall'inizio; sarebbero troppe le situazioni e le battute da ricordare come tutta la scena al Saloon o elementi come i cavalli e piccole chicche scritte non so il "Bar tender wanted" dopo la morte del barista, la rivista "Rustler" al posto di "Hustler" per l'amante dei cavalli o la scena del passato.
Il film è praticamente un autoprodotto, gli attori sono praticamente presi dalla strada ma la regia già si mostra interessante e la sceneggiatura fresca rende piacevole la visione di questo film, anche se si nota l'incapacità soprattutto nel finale di tessere le fila di una trama che si basa più sulla parodie del genere che su una storia a se stante.
Ah, chicca assoluta i titoli di coda, assolutamente esileranti e i titoli di testa realizzati a mano dal fratello di Wright.

Voto: 6

[Yourself is Steam]

Vbb calma la fighetta però su,coglioncello...io di rimando mi chiedo chi cazzo sia tu per sostenere il contrario,la mettiamo su sto piano?

Dai su,allora hanno ragione a dire che Pulp Fiction è un film di merda perché alla sua uscita ci furono più critiche che elogi.

E poi ti dico di rileggere bene il post perché io non ho mai detto che ci sia qualcuno qui che non capisca un cazzo di cinema...la mia era una cazzo di ipotesi in cui ho messo una probabile conclusione,semmai qualcuno mi dovesse dire che Arancia Meccanica è un film noioso. Ma probabilmente risponderai che mi sto arrampicando sugli specchi...

Comunque puoi stare rilassato alla fine in parte la pensiamo uguale, non c'è bisogno di fare la checca isterica.

Ma difendi il tuo pensiero con lo scolapasta (tanto per citare un utente che ti sta simpaticissimo) solo perchè ci sono degli imbecilli che guardano le cose senza capirle. Ma non è che tutti quelli che han trovato noioso Requiem for a dream l'han visto in occupazione a scuola.
Che dicano pure, c'ha rilevanza zero il loro pensiero. Però bisogna pure rispettare chi l'ha trovato noioso interessandosi, mica è colpa loro, magari può pure essere colpa del film, colpa di difetti che noi non percepiamo perchè c'abbiamo un'altra cultura o che ne so... "non è mica vero che è essa è sempre e solo conseguenza dell'oggetto" per me è una stronzata.

[manud(x)20]

Ma difendi il tuo pensiero con lo scolapasta (tanto per citare un utente che ti sta simpaticissimo) solo perchè ci sono degli imbecilli che guardano le cose senza capirle. Ma non è che tutti quelli che han trovato noioso Requiem for a dream l'han visto in occupazione a scuola.
Che dicano pure, c'ha rilevanza zero il loro pensiero. Però bisogna pure rispettare chi l'ha trovato noioso interessandosi, mica è colpa loro, magari può pure essere colpa del film, colpa di difetti che noi non percepiamo perchè c'abbiamo un'altra cultura o che ne so... "non è mica vero che è essa è sempre e solo conseguenza dell'oggetto" per me è una stronzata.

Io ho detto non è mica vero che è essa è SEMPRE e SOLO conseguenza dell'oggetto...non che a prescindere se uno si è annoiato con un film di Cronenberg è un coglione,attento.

Ti faccio notare che fino alla penultima frase del tuo post la pensiamo uguale.Due scolapasta?
Però stacci se ti dico che "se uno si annoia con dei piani sequenza a prescindere è colpa del regista" è una stronzata,perché allora dai vita una forma di pensiero che giustificherebbe un dibattito infinito tra chi dice che Non è un Paese per Vecchi è un capolavoro e chi sostiene il contrario.

Separiamo la noia dal difetto.

P.S.:su sta tranquillo,che dopo 7 ore di occupazione pure un "ciao" diviene stressante...

[Yourself is Steam]

E che colpa dovrebbe avere il soggetto? Non pensare come noi? Avere una cultura differente?
Te separa innovazione e pretesa dell'autore dal risultato formale e poi possiamo pure iniziare a discutere sul fatto che la pensiamo uguale.
E così, senza volerlo, siamo tornati a parlare di Drive... interessante...

[manud(x)20]

E che colpa dovrebbe avere il soggetto? Non pensare come noi? Avere una cultura differente?
Te separa innovazione e pretesa dell'autore dal risultato formale e poi possiamo pure iniziare a discutere sul fatto che la pensiamo uguale.
E così, senza volerlo, siamo tornati a parlare di Drive... interessante...

E no se continui a dare la colpa ai registi perché le persone si annoiano con i piano sequenza lunghi e le lunghe scene mute,allora non la
pensiamo uguale.
Cmq non parliamo di colpe...semplicemente se il soggetto non arriva a comprendere determinate scelte registiche o si annoia perché in mezz'ora di film ancora non ha visto un cervello spiattellato sulla parete di un qualche cazzo di muro non è colpa del regista.
Ma ora te potresti scaldarti per il "non arriva a comprendere"...e mi chiedo perché? Sia bene inteso che non mi riferisco a nessuno utente di questo topic(il mio intervento è dovuto soltanto al mi annoia=film non riuscito messo lì senza motivazione...poi vbb l'utente ha motivato e tutto apporno),è un discorso generale il mio,ma "purtroppo" vero.

Io tutto quello che andava detto su Drive l'ho scritto...a te la prossima mossa

P.S.:Che poi da quanto mi sembra di aver capito tu non lamenti,di Drive,tanto lo stile registico in sé(di quel genere di cui stiamo discutendo) quanto il fatto che esso non è sostenuto da contenuti solidi.Come ti sbagli...

[manud(x)20]

Mi sto rivedendo Animal Kingdom comunque..

Dal punto di vista tecnico(fotografia e regia) sto film è impressionante, senza dubbio un debutto notevole.

Ottima trama e fantastica disamina sul mondo del crimine.

[Jeff Hardy 18]

Ho visto Zeder di Avati, inferiore a "La finestra delle case che ridono" che fu un'opera precedente, però è un thriller di tutto rispetto con venature horror che lo rendono sicuramente più interessante, questo Avati bisogna dire che manca, a parte "Il Nascondiglio", ultimo tentativo di tornare al genere del debutto le sue ultime opere sono tutte insipide e volte a ricercare una specie di "Amarcord" che non può realizzare.

[TSEEMOD]

Visto Iron Sky.
Nella top 3 dei film comici dell'anno.

[manud(x)20]

Animal Kingdom.

Voto: 9

Sarò esagerato..ma assegno questo voto sulla fiducia.

Sto David Michôd deve continuare così cazzo...

[sonnessa cinzia]

Ho visto Zeder di Avati, inferiore a "La finestra dalle case che ridono" che fu un'opera precedente, però è un thriller di tutto rispetto con venature horror che lo rendono sicuramente più interessante, questo Avati bisogna dire che manca, a parte "Il Nascondiglio", ultimo tentativo di tornare al genere del debutto le sue ultime opere sono tutte insipide e volte a ricercare una specie di "Amarcord" che non può realizzare.

Io trovo "Zeder" uno dei film più sottovalutati degli ultimi 30 anni e la cosa mi sorprende, visto che c'è un Avati alla regìa.
Film ottimo, forse meno ricordato del suo predecessore di genere,"La casa dalle finestre che ridono", proprio perchè oscurato dallo stesso o perchè, mentre la pellicola del '76 usciva con un avati che, anche se in modo grottesco, avava esplorato il genere horror, suo pane degli esordi, "Zeder" arrivava dopo che il regista aveva intrapreso percorsi diversi, che lo avevano consacrato nei sette anni che dividono le due pellicole.

Atmosfere che già per se mettono addosso parecchia inquietudine, un Lavia perfetto nel ruolo dello scrittore, una sceneggiatura semplice ma tremendamente efficace, che non ha bisogno di chissà quali effettacci splatter, solitamente a me cari (e quindi questo vuol dire che il film deve avermi veramente coinvolta) , con un argomento trattato, quello dei resuscitare i morti, non certo vergine già allora, trattato in modo sublime e in modo differente, la romagna di contorno (o protagonista ?) che da quel tocco di "nostrano" che a me piace sempre tanto e che mi rende più vicina e coinvolta in quello che vedo.

Se penso che la sceneggiatura è di Maurizio Costanzo, proprio come in "La casa dalle finestre che ridono"...
Io lo definerei un horror con venature thriller, più che il contrario, e lo inserirei tranquillamente nella personale top 10 degli horror made in Italy.

Ed infatti, proprio il ricordo di questi due film, mi invogliò ad andare a vedere "Il nascondiglio", che però, devo ammettere non mi fece lo stesso effetto, coinvolgendomi molto meno.

Ripeto, sorpresa da come tv (non lo trasmettono mai su sky, mentre sulla tv classica, credo lo avranno dato pochissime volte, tant'è che io ho una vecchissima vhs, ormai logora, con registrato il film una ventina d'anni fa, in orario improponibile), mercato dvd e siti vari, lo snobbano parecchio, un po' come in un altro suo successivo grande film "L'Arcano Incantatore", uscito una dozzina d'anni dopo, e anch'esso, stupidamente, sottovalutato.

Sono dispiaciuta che Avati non frequenti più spesso il genere, anche perchè non l'ho seguito nel suo percorso successivo che l'ha portato a diventare uno dei più grandi registri italiani.

P.S. Per curiosità, quando uscì nelle sale cinematografiche come fu accolto dal pubblico ?

terreni "k"...

[Yourself is Steam]

E no se continui a dare la colpa ai registi perché le persone si annoiano con i piano sequenza lunghi e le lunghe scene mute,allora non la
pensiamo uguale.
Cmq non parliamo di colpe...semplicemente se il soggetto non arriva a comprendere determinate scelte registiche o si annoia perché in mezz'ora di film ancora non ha visto un cervello spiattellato sulla parete di un qualche cazzo di muro non è colpa del regista.
Ma ora te potresti scaldarti per il "non arriva a comprendere"...e mi chiedo perché? Sia bene inteso che non mi riferisco a nessuno utente di questo topic(il mio intervento è dovuto soltanto al mi annoia=film non riuscito messo lì senza motivazione...poi vbb l'utente ha motivato e tutto apporno),è un discorso generale il mio,ma "purtroppo" vero.

Io tutto quello che andava detto su Drive l'ho scritto...a te la prossima mossa

P.S.:Che poi da quanto mi sembra di aver capito tu non lamenti,di Drive,tanto lo stile registico in sé(di quel genere di cui stiamo discutendo) quanto il fatto che esso non è sostenuto da contenuti solidi.Come ti sbagli...

Oh ma te hai il chiodo fisso eh, non stiamo parlando di gente che guarda Michael Bay diobono, stiamo parlando di gente che ha interesse in quello che guarda. Oh breaking news: Michael Bay non sa intrattenere. Di Pearl Harbor ricordo solo le mie ronfate, oltre alle due ore di Affleck con la stessa espressione.

Comprendendo le scelte registiche arrivi a giustificare. Te devi solo mediare. Nessuno t'ha chiesto altro. Sto patetico devozionismo verso l'arte ha rotto le palle.

Ah ho visto Intouchables. Tutto ben fatto. Poco originale con schemi narrativi da film disney e comicità poco francese ma tutto sommato funziona comunque. Rimane leggero anche nei momenti drammatici evitando del facile patetismo e gli schemi evolutivi dei due personaggi sono ben strutturati. Sy/Cluzet gran coppia. 6,5

[jack]

Ah ho visto Intouchables. Tutto ben fatto. Poco originale con schemi narrativi da film disney e comicità poco francese ma tutto sommato funziona comunque. Rimane leggero anche nei momenti drammatici evitando del facile patetismo e gli schemi evolutivi dei due personaggi sono ben strutturati. Sy/Cluzet gran coppia. 6,5

Se non erro i critici cinematografici francesi hanno scelto questo film per partecipare ai prossimi oscar...secondo te e' stata la scelta migliore o meritava qualche altro film?

[Jeff Hardy 18]

Bhè un film che all'Academy piace.