Di Pietro-Figuraccia a Report del 28-10

[-Miz-]

Esatto.

Cum grano salis. E non è uno slogan di una setta.

fosse per te avremmo dovuto cambiare governo ogni 2 settimane visto che la crescita auspicata non e mai arrivata

tesla si sarebbe dovuto arrendere al primo tentativo fallito in quanto secondo il rinomato tw off topic forum sistem "sbaglia la prima e sei morto per sempre" e non mi soprendo che gli allenatori durino in italia un paio di mesi!perche la pensano tutti come te

o si porta a casa il risultato immediato o hai fallito

ti ci vedo alla snai a scommettere sui match dati a 1 e 10

te si che ti prendi delle responsabilità sulle previsioni

[Nicolasblaze]

(supposizioni errate sul mio modo di ragionare)

Veramente è da prima che ti chiedo di portarmi le tue previsioni andate a buon fine.
La credibilità di una fonte previsiva è una STATISTICA.
Numero di previsioni azzeccate FRATTO numero di previsioni totali UGUALE credibilità grezza (cioè "pura", dando lo stesso valore ad ogni previsione: calcolo che ti avvantaggia, perché magari hai azzeccato delle minuzie).

Se il risultato è 0,51<n<1 la fonte è mediamente credibile. Viceversa (0<n<0,50) la fonte non è mediamente credibile.

Mi sembra che non ti sia chiaro quello che sto facendo da qualche pagina, visto che tendi a considerare tutti come il nemico.
Ti sto offrendo la possibilità di dimostrare su carta la credibilità che sei convinto di avere. SFRUTTALA.
Qualcosa che ti sfugge in questo ragionamento? Credo di no. Quindi rispondi in tema a QUESTA DOMANDA:

Nel corso degli anni hai formulato numerose previsioni effettivamente verificabili. Di queste previsioni, quali si sono avverate nei modi e nei tempi da te previsti? E quali si sono verificate anche se diversamente da come le avevi ipotizzate? Quali hanno toppato invece?

Domanda bonus QUESTA QUA:

Ritieni di "meritare" credibilità? Cioè, pensi di aver azzeccato la maggioranza delle previsioni che hai fatto?

Se rispondi usando i colori evidenziati ne guadagniamo in chiarezza, e quindi la tua tesi sarà recepita meglio.

[-Miz-]

Veramente è da prima che ti chiedo di portarmi le tue previsioni andate a buon fine.
La credibilità di una fonte previsiva è una STATISTICA.
Numero di previsioni azzeccate FRATTO numero di previsioni totali UGUALE credibilità grezza (cioè "pura", dando lo stesso valore ad ogni previsione: calcolo che ti avvantaggia, perché magari hai azzeccato delle minuzie).

Se il risultato è 0,51<n<1 la fonte è mediamente credibile. Viceversa (0<n<0,50) la fonte non è mediamente credibile.

Mi sembra che non ti sia chiaro quello che sto facendo da qualche pagina, visto che tendi a considerare tutti come il nemico.
Ti sto offrendo la possibilità di dimostrare su carta la credibilità che sei convinto di avere. SFRUTTALA.
Qualcosa che ti sfugge in questo ragionamento? Credo di no. Quindi rispondi in tema a QUESTA DOMANDA:

Nel corso degli anni hai formulato numerose previsioni effettivamente verificabili. Di queste previsioni, quali si sono avverate nei modi e nei tempi da te previsti? E quali si sono verificate anche se diversamente da come le avevi ipotizzate? Quali hanno toppato invece?

Domanda bonus QUESTA QUA:

Ritieni di "meritare" credibilità? Cioè, pensi di aver azzeccato la maggioranza delle previsioni che hai fatto?

Se rispondi usando i colori evidenziati ne guadagniamo in chiarezza, e quindi la tua tesi sarà recepita meglio.

ti stoppo subito alla questione credibilita

io non cerco quella!io vorrei che ci si informasse oltre le fonti ufficiali

i miei pronostici sono i miei pronostici ma non ha nulla a che fare con la presenza o meno di elite o scie chimiche o chip o quant'altro che sono esistenti indipendentemente da me

i punti citati sopra invece non sono mie previsioni ma sono loro e su quelle ci puoi lavorare se non si concretizzeranno

cmq a tal proposito

‘Scie chimiche’ è il vero nome delle cosiddette 'scie di condensazione' lasciate dagli aerei in volo. Ci sono prove credibili che queste scie chimiche siano tossiche per l'uomo, gli animali ed il suolo.

C'è preoccupazione negli Stati Uniti, per il crescente numero di pazienti affetti da patologie neurodegenerative. Dal 2000, il numero di malati di Alzheimer è aumentato da 4.5 a 5.4 milioni nel 2012, come riportato dall'Associazione dei malati di Alzheimer. Una persona su otto con oltre 65 anni, è affetta dal morbo di Alzheimer. Un incremento annuo sembra inevitabile a causa dell'invecchiamento della popolazione, ma anche i fattori ambientali giocano un loro ruolo.
L'articolo, "Chemtrails, nano-alluminio e gli effetti neurodegenerativi e dello sviluppo neurologico" di Russell Blaylock, MD del ‘National Health’ apparso nella rivista "News Health Freedom" mette in guardia contro uno di questi rischi ambientali: le scie chimiche. Blaylock, che si è ritirato dalla neurochirurgia per fare ricerca, scrivere ed insegnare, ha cominciato a notare le scie chimiche pochi anni fa, ed ora scrive: "Particolarmente preoccupante è che ora ce ne sono così tante, decine ogni giorno a sporcare i cieli."
Le scie chimiche sono un aerosol, che di solito si sviluppa da parte di jet civili. Quelle che al primo sguardo sembrerebbero scie di condensazione si trasformano in lunghi nastri di nubi che si estendono, rendendo il cielo imbiancato. Esse contengono diverse sostanze tossiche, e biologiche.
Blaylock si concentra sugli effetti delle nano-particelle di alluminio, come indicato nella parte 2 di ‘Scie chimiche sopra Las Vegas’ nel mese di Agosto il giorno 26, sul Las Vegas Tribune. Le scie chimiche non sono considerate come una minaccia od addirittura come esistenti da parte dei governi, ma la loro esistenza viene di tanto in tanto suggerita dai media. La stazione televisiva KNBC di Los Angeles in California ha ospitato ‘Toxic Sky’ di Paul Moyer, un resoconto sulla malattia nei bambini e la quantità record di bario ed alluminio che esce dal rubinetto dell'acqua dopo che le scie chimiche sono apparse sopra San Bernardino.
Nell’Agosto del 2005 sul Las Vegas Tribune è apparso un articolo diviso in due parti con indicazioni sulle scie chimiche sopra Las Vegas, le malattie conseguenti alle scie chimiche, e la storia delle scie chimiche precedenti prese da altre fonti. Nella relazione del Las Vegas Tribune, la US Air Force sul loro sito web ha definito le scie chimiche una "bufala", ma gli scienziati che lavorano presso la base di Wright Patterson dell’Air Force hanno confermato al giornale dell'Ohio, Columbus Alive, che erano coinvolti in esperimenti di irrorazione aerea. L’ossido di alluminio era utilizzato per problemi relativi al riscaldamento globale e lo stearato di bario ed altri composti avevano a che fare con le comunicazioni militari ad alta tecnologia.
Molti individui hanno notato problemi di salute, moria di bestiame o delle colture in concomitanza con la comparsa delle scie chimiche ed hanno fatto ricerca per conto proprio, con il loro sangue, il suolo, l'acqua e l'atmosfera, tramite test effettuati da confrontare con le normative in materia. Un compendio di tali relazioni appare nella documentazione aneddotica in ‘Strange Days Strange Skies’ pubblicato online.
Il film documentario What in the world are they sprayng?, prodotto da G. Edward Griffin, Michael Murphy e Paul Wittenberger mostra l'impatto sull'ambiente delle scie chimiche. Per esempio, la neve sul Monte Shasta ha normalmente 7 parti per miliardo (ppb) di alluminio, ma nel corso degli ultimi quattro o cinque anni è aumentato sino a 61.000 ppb.
Il suolo nel nord della California si sta trasformando in alcalino, interferendo nei sistemi radicali degli alberi. Gli agricoltori hanno notato che alcune piante non crescono più nelle Hawaii. I pescatori vedono meno cibo per i pesci. Questi sono alcuni esempi del documentario menzionato sopra.

Fonte dell’articolo con tutti i link ai documenti citati:
(1) http://zen-haven.com/chemtrails-rain-al ... -and-land/

Tratto da: http://fintatolleranza.blogspot.it

[Ten Times]

Fonte dell’articolo con tutti i link ai documenti citati:
(1) http://zen-haven.com/chemtrails-rain-al ... -and-land/

Tratto da: http://fintatolleranza.blogspot.it

Per come la vedo io, è solo un giro di fonti tra stessi siti. Il sito citato è dove spesso predi spunto per le discussioni (si leggono le stesse cose che dici tu), che a sua volta cita un sito che dice le stesse identiche cose (solo in lingua inglese... La lingua è diversa, ma il concetto identico)

Effetto matriosca non molto credibile!

[MassiveMolecule]

Giornali, riviste, tv, aneddoti su internet, testimonianze personali... non una singola pubblicazione scientifica, nota, tipo quelle che ti ho linkato in tempo zero sopra. No, tu mi rispondi con fonti di 3za mano.

Ci sono creme per la cellulite con più "prove scientifiche" di questa roba, su.

Faccio un controllino delle fonti così tanto per, e:

" News Health Freedom " non esiste, ma esiste Health Freedom News.

http://www.wellnessresources.com/freedom/

E' un negozio di pataccate tipo vitamine e robacce affini, tutto condito da cospirazionismo e antiscientismo. Eh, beh, scienza.

Non esiste un istituzione americana che si chiami National Health. La national health federation si trova, misteriosamente, solo in relazione a questa questione delle scie chimiche.

L'autore, http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Blaylock , è un repubblicano integralista e cospirazionista:

Blaylock has been quoted several times in media outlets regarding his position that MSG is toxic to the brain.[11][12][13] He also states that the widely used artificial sweetener aspartame is toxic[14][15] and may be the cause of multiple sclerosis.[16] He has additionally cautioned against heavy use of the artificial sweetener Splenda (sucralose).[17] These positions are not supported by scientific consensus or regulatory bodies, as extensive studies support the safety of aspartame, sucralose, and MSG.[2][3][18]
Blaylock has also urged avoidance of the swine flu (H1N1) vaccination, which he claims is more dangerous than the infection itself. In various alternative media outlets, Blaylock has given advice on what he feels an individual should do if faced with mandatory vaccination.[19] Current research indicates that an effective vaccine is a vital tool in protecting the public and that the new H1N1 vaccine is both safe and effective.[4][20] Advertisements selling the 'Blaylock Wellness Report' at newsmax.com contain claims of additional health dangers, including fluoridated drinking water, fluoridated toothpaste, vaccines, dental amalgam, cholesterol drugs, pesticides, and aluminum cookware.

S'aggiunga che, anche lui, guarda caso, sta cercando di venderti qualcosa.

Potrei andare avanti, e prendere anche il resto, tipo le tv (Ma come ?!?Tu prendi per buone le cose che dicono alla Tv ? Lampadato!), ma è evidente che credi più o meno a qualsiasi cosa chiunque ti propini purché si conformi al tuo pregiudizio pregresso.

[-Miz-]

la pubblicazione scientifica ufficiale non potrà mai arrivare in quanto ovviamente non avrebbe il lasciapassare dell'elite dalla quale dipende

non hai ancora capito MM che sono infiltrati ovunque vabbe

cmq non capisco quale sia la difficolta a capire che se si fa un prelievo nelle zone incriminate in acqua-terra-aria e saltano fuori livelli sballati di bario e alluminio 1 piu 1 fa 2! ma no!voi aspettate un comunicato ufficiale dall'oms

parentesi sportiva!vidal dal suo facebook ha sparato a zero contro massoneria sionista e nwo!meno male che qualcuno serio c'e ancora

[MassiveMolecule]

cmq non capisco quale sia la difficolta a capire che se si fa un prelievo nelle zone incriminate in acqua-terra-aria e saltano fuori livelli sballati di bario e alluminio 1 piu 1 fa 2! ma no!voi aspettate un comunicato ufficiale dall'oms

Così dici tu. Ma non esiste un articolo di ecologia, ecotossicologia, geologia, ingegneria ambientale, agronomia, paleobotanica, etc pubblicato con la credibilità minima in letteratura scientifica.

Ci sono articoli scientifici su qualsiasi puttanata che riescono a passare la peer review, dalla fusione fredda all'omeopatia al creazionismo alla nanotermite nelle torri gemelle, ma le scii kimici neanche il livello minimo più infimo e base necessario ad una cosa per essere presa vagamente sul serio nel mondo delle idee riesce a passare. Perché ?

Perché TUTTA la comunità scientifica mondiale che si occupa di scienze della terra/della vita, quelle 6-7 milioni di persone al mondo (io incluso, bene inteso) comprato e colluso in una cospirazione globale. Makes perfect sense

E intanto han tagliato ancora 80 milioni di euro al CNR.
E il ricercatore medio è un precario che guadagna sui 600 Euri al mese.
Ma mentono per i soldi.
O perché gli hanno fatto il lavaggio del cervello, perché è noto che tanto più una persona è istruita, educata e invogliata alla ricerca indipendente e alla curiosità intellettuale, più è facilmente plagiabile. Quindi gente con 15 anni di istruzione superiore alle spalle è tutta lampadata e obnubilata dalla tv, o nelle tasche dei massoni.

[-Miz-]

aver studiato non signfica per forza essere intelligenti o capire le cose

conosco fior fiori di avvocati che di fronte al trattato di lisbona fanno spallucce e non sanno manco cosa sia il mes

non sono lampadati ma forse il qi e lo stesso con la differenza che si sono studiati a memoria camionate di articoli inutili

semplicemente non gliene importa un fico secco

sulla questione scie io continuo a dire che non serve nessuna pubblicazione(visto che tanto non sarà mai permessa) perche se eseguo un prelievo in cielo e seguo tutto l'iter ufficiale fino all'analisi del campione e fuoriescono ripetutamente dati sballati qualcuno mi deve spiegare il perche

e se quel qualcuno non lo fa automaticamente si capisce il motivo del suo silenzio

ma poi a chi dobbiamo dare ascolto?a quei soloni che dissero che l'h1n1 avrebbe mietuto vittime su vittime?

chissa perche in questo periodo di alluvioni al tg si sono messi a proporre servizi su servizi sul riscaldamento globale!cosi che nessuno si possa porre la questione seriamente

sono quegli stessi tg che sostenevano che l'h1n1 ci avrebbe uccisi tutti al fine i farci vaccinare ricoranoci tutti i santi giorni tutte le persone che stavano moreno!e poi?e poi puff una volta che la casa farmaceutica ha fatto i soldoni e stato tutto archiviato e milioni di poveracci si sono iniettati della merda inutilmente

- sempre quelli che ci dicono che il debito pubblico deriva dall'evasione

- sempre quelli che ci raccontano che i palestinesi sono terroristi perche rispondono con 2 miniciccioli a un intervento militare israeliano

ecco perche nutro forti dubbi che se mi spacciano il riscaldamento come la causa probabilmente il motivo e un altro allora

[Nicolasblaze]

Dài, Ale, tu che fai ricerca sei per forza colluso. Pagano bene? Stavo pensando di riciclarmi.

Comunque, Miz, la credibilità è la chiave di qualsiasi fonte. Per quale motivo esistono SCI, SCIE, SSCI, NCI, CCI e via dicendo? Per ordinare le fonti in base (anche, non solo) alla believability. La reputazione è la chiave dell'informazione.

EDIT: TG1 =/= riviste scientifiche. Ci sei?

RIEDIT: sui "prelievi". Ma forse forse forse un esperimento ha bisogno di condizioni rigorose e non può essere condotto da Mario Rossi? No, dico forse, eh.

[Karran]

Il grande problema dei complottisti, come quello di ogni paranoideo, è l'esclusivo ed estenuante utilizzo di logica induttiva, a discapito di quella deduttiva!

Ogni tentativo di discorrere in modo "aperto" non ha possibilità di trovare appiglio!

[-Miz-]

io discorro senza problemi ma quanto vedo che i soloni dell'economia sparano cazzate inequivocabili(e a posteriori i complottisti hanno avuto ragione)

i soloni dell'oms sparano cazzate inequivocabili(e i complottisti a posteriori hanno avuto ragione)

i politici/giuristi fanno spallucce su certi temi e mi vedo dei trattati con contenuti che rispecchiano perfettamente quello che i complottisti avevano previsto

a quel punto mi chiedo se sia cosi impossibile che sparino cazzate anche gli scienziati ed e piu facile di si che no!e mica perche son scemi eh!ma solo perche non possono fare altro

[Gsquared]

"Contra principia negantem non est disputandum"
Seriamente, con una persona come Miz è inutile discutere, perchè non esiste nemmeno l'accordo sui principi per giudicare i fatti.
Che poi leggiucchiando i principi di tutte le fallacie di pensiero più comuni ci riconosca -Miz- in più di metà di esse è molto ironico, ma non significativo. Più o meno siamo allo stesso livello che se uno parlasse inglese e l'altro spagnolo senza comprendersi a vicenda. Lasciate perdere che è meglio...

[Karran]

io discorro senza problemi ma quanto vedo che i soloni dell'economia sparano cazzate inequivocabili(e a posteriori i complottisti hanno avuto ragione)

i soloni dell'oms sparano cazzate inequivocabili(e i complottisti a posteriori hanno avuto ragione)

i politici/giuristi fanno spallucce su certi temi e mi vedo dei trattati con contenuti che rispecchiano perfettamente quello che i complottisti avevano previsto

a quel punto mi chiedo se sia cosi impossibile che sparino cazzate anche gli scienziati ed e piu facile di si che no!e mica perche son scemi eh!ma solo perche non possono fare altro

Logica induttiva! Appunto!

[Nicolasblaze]

Ma a me (e rispondo a GSquared) non importa aver ragione, perché non sono ragione e torto ad essere il punto. A me interessa suscitare in -Miz- una riflessione.
Dice bene Karran (e sono due volte che non gli rispondi): logica induttiva.
-Miz-, hai ben presente la differenza fra induzione e deduzione?
Ti ho chiesto qualche pagina fa del metodo scientifico. Quale metodo applichi nello scegliere le fonti?

Non sono domande fatte per amor di polemica, tutt'altro: è il tentativo di imbastire un territorio comune, altrimenti, come appunto dice GSquared, uno parla inglese e l'altro spagnolo.
A me interessa sapere se sui principi della ricerca scientifica siamo d'accordo. Perché se non siamo d'accordo (e io ritengo quelli che conosco corretti) ho capito una cosa di più nella mia vita e sono felice. Se siamo d'accordo sui principi, invece, possiamo ogni volta parlare di ogni issue sapendo che esiste questo territorio comune.


EDIT: oh suvvia -Miz-, come fai a dire "hanno avuto ragione" senza dire su quali argomenti hanno avuto ragione?

[Karran]

Quindi, fino ad ora è venuto fuori che:

1) i politici sono burattini

2) le banche sono sistemi dittatoriali che giocano ad un gioco le cui regole sono state comprese da pochi geni

3) gli economisti non capiscono un cazzo perché appoggiano questa economia

5) l'oms viene smentita (è fisiologico in una scienza come la medicina che il nuovo spesso smentisca il vecchio.... fino alla fine dell'800 si credeva che tutte le malattie venissero da noi stessi, ignorando l'esistenza di virus, batteri e miceti)

6) gli scienziati devono fare solo ciò che gli dicono di fare

7) la chiesa è rosa dall'interno dai massoni (come se nel Medioevo fosse pura e casta; ah già, i massoni esistono da sempre... un po' come Andreotti)

8) chi non vede tutto questo è tacciato di complottismo


vorrei solo fare una domanda:
Tu, che cerchi informazioni dai più svariati angoli, non ti sei mai chiesto se per caso anche questa informazione non fosse pilotata?