Perché quella non è una "vittoria sporca" qualsiasi. Tecnicamente non è nemmeno una vittoria da un punto di vista puramente teorico, proprio perché l'arbitro era consapevole di commettere un errore provocato da lui stesso, favorendo palesemente uno dei due contendenti, a differenza di una "vittoria sporca", dove il malcapitato viene distratto o colpito da qualcuno estraneo al match all'insaputa dell'arbitro o, tutt'al più, senza che esso possa fare nulla a riguardo per regolamento (nei match senza squalifica). Per questo il tipo di sconfitta messo in scena a HIAC protegge Ryback più di quanto non faccia una semplice "sconfitta sporca".Karran ha scritto: Punk vince sporco. Ok, mi sta bene.... ma perché "l'arbitro"?
E, dettaglio da non dimenicare, quello non è UN arbitro, ma è L'arbitro. Poi magari liquidano il tutto in 5 minuti di RAW, ma per quanto possa risultare poco lungimirante domattina (a seguito di ciò che accadrà a RAW, non in base al fatto che subito dopo il match non hanno spiegato nulla) è perlomeno un dettaglio che si ricollega strettamente a qualcosa che è già successo sulla strada di Punk verso HIAC.
Posto che io non voglio assolutamente difendere né il match messo in piedi ieri sera, né come ci si è arrivati, né tantomeno come s'è concluso, tant'è che resto convinto semplicemente che quel finale fosse lo scenario "meno peggiore" se si voleva ottenere il risultato sperato (Ryback preservato + Punk ancora campione): semplicemente sono stati idioti a mettere in piedi un match che non sapevano gestire se non in questa maniera criticabile.