TNA BOUND FOR GLORY VIII | 14/10/12 | We Are Bound For Glory

[Delphi]

Posto che WrestleMania non è paragonabile ad un PPV di wrestling perché WrestleMania non è un PPV di wrestling (e difatti dura 4 ore per un motivo ben preciso, dato che poi il minutaggio del lottato è di poco superiore a quello di un PPV di 3 ore) e che non sono affatto sicuro che un appassionato della TNA, ora come ora, si sparerebbe quattro ore condite da match a caso più di quanto non ne avesse già tanti BFG: non è che puoi dedicare un'ora intera in più a Storm vs. Roode quando bastavano 10 minuti appena (che potevi tranquillamente tagliare dal match degli A&8's e dalla fase iniziale LUNGHISSIMA del match per i titoli di coppia), non era assolutamente necessaria quell'ora. E anche se lo fosse stata, ribadisco che non può essere un'attenuante: oh, i PPV li fanno loro eh, sono loro che decidono di farlo di 3 ore, mica qualcuno gli ha puntato la pistola alla tempia dicendogli "Guai se v'azzardate a farlo di 4 ore". Quindi, se proprio era necessaria, è comunque colpa loro: se sanno in partenza che gli serve l'ora in più, si informa la Carter, il provider dei PPV e si mette in piedi l'ora in più (dubito che la Panda Energy fallisca, dato che l'affitto del palazzetto è per tutta la giornata).

Puoi pure pensare di espandere il tuo prodotto in palazzetti più capienti, ma il problema non è quello: LockDown di nonmiricordocheanno riempì un palazzetto di 6.000 persone perché, evidentemente, il prodotto che offrivano interessava a più gente di quanta non abbia voglia oggi di spendere soldi su soldi per andare a vedere una vecchia edizione di Superstars of Wrestling: metà di loro negli anni '80 erano già vivi, roba vista e rivista. Che affitti a fare un palazzetto più grande se il tuo prodotto fa così cagare che non riempie nemmeno quelli da 3.000 spettatori?

Ecco, già mi potrei fermare alla tua frase iniziale che ho messo in grassetto: WrestleMania non è un PPV di Wrestling come gli altri.
Per questo ho trovato poco sensati i commenti di molti che ritenevano Bound For Glory ridicola se rapportata a WrestleMania, poiché quest'ultima, per la storia, la tradizione, la pubblicità che ha è come il SuperBowl del Wrestling, e non "semplicemente" il PPV più importante dell'anno della sua federazione.

Ti avrei detto che magari non hanno scelto di fare 4 ore per motivi finanziari, però se mi informi che l'affitto è per tutta la giornata, e mi ricordi che in effetti la Panda Energy soldi ne ha (però non si sa quanti ne sganci per la TNA), comprendo che effettivamente la scelta di fare eventualmente un'ora in più (anche solo per dare un senso di esclusività al PPV: essendo quello più importante dell'anno, ha anche l'esclusiva di durare più degli altri) spetta a loro.

Sì, era LockDown 2007, 6000 persone (il record americano per la TNA).
Però, capisco che la qualità incida molto sull'affluenza e l'interesse che il pubblico ha nei confronti del prodotto, però, mi domando (ingenuamente, lo ammetto), come mai allora il pubblico WWE va in massa ad assistere a show come No Way Out, Over the Limit, Capitol Punishment, o WrestleMania 27? (No Way Out ha fatto 10.000 di affluenza )

[It's True!]

Sì, era LockDown 2007, 6000 persone (il record americano per la TNA).
Però, capisco che la qualità incida molto sull'affluenza e l'interesse che il pubblico ha nei confronti del prodotto, però, mi domando (ingenuamente, lo ammetto), come mai allora il pubblico WWE va in massa ad assistere a show come No Way Out, Over the Limit, Capitol Punishment, o WrestleMania 27? (No Way Out ha fatto 10.000 di affluenza )

La WWE è radicata bene sul territorio americano, esiste dal 1952 e i pay per views bene o male tirano come pubblico, anche se a volte propongono card scadenti.

[Blingo]

Beh, ma anche se l'affitto del palazzetto non fosse per tutto il giorno (ma ne dubito, siccome devono occuparlo sia prima per montare lo stage, sia dopo per smontarlo), non credo che un'ora in più d'affitto per un solo PPV all'anno faccia fallire la TNA e la Carter. Tutt'al più l'ostacolo maggiore è con il provider del PPV in TV, ma considerando che fa solo da tramite tra venditore e compratore, dubito sia anche quello un problema insormontabile.

Quello che Hogan e Bischoff non colgono è che la TNA ha 10 anni di storia e questi 10 anni li ha vissuti nell'era del monopolio WWE. La WWE non solo ha una storia 50ennale, ma è nata negli anni '60 quando era ancora importante radicarsi sul territorio (basti pensare che fino alla fine degli anni '80 la faceva da padrona la NWA, che aveva una struttura totalmente diversa rispetto a quella inventata dalla WWE con RAW nel 1993) e con l'acquisizione dei diritti della WCW ha di fatto raccolto anche quella parte di pubblico che la WCW si portava dietro dalla sua associazione all'NWA (in particolare tutta la zona della Georgia e del sud-est americano), senza contare poi parte della popolarità della ECW nella zona di New York, sfruttando moltissimo il marchio e i diritti acquisiti su di esso (Invasion, One Night Stand, WWECW). La TNA necessità di tornare alle origini e di offrire un prodotto notevole e di qualità perché non può competere a livello mainstream con una federazione con così tanto seguito e storia alle spalle: questo è il semplice motivo per cui la WWE può permettersi di farti mangiare la merda, mentre la TNA non può.

[Delphi]

La WWE è radicata bene sul territorio americano, esiste dal 1952 e i pay per views bene o male tirano come pubblico, anche se a volte propongono card scadenti.

E' proprio quello che sostengo.
Non è che giustifico da blindmark la TNA per gli errori che fa, però riconosco che per la natura stessa delle due federazioni, un paragone in termini di "potenza", di "grandezza" è improponibile, mentre molta gente fa presa proprio su questo abisso per rimarcare quanto, secondo loro, il "TNA merda" sia sempre opportuno e lecito.
Perciò, se allo stesso modo in cui la WWE vende a prescindere, non è possibile che la TNA riesca a vendere a prescindere, anche se in misura nettamente minore?
Capisco che BFG sia stata una delusione (per me neanche tanto, anzi, l'ho trovato godibilissimo, nonostante tutte le critiche giustamente osservabili, che, però, sappiamo a memoria), ma perché mai la gente non è proprio interessata a tale PPV?
Cavolo, se fossi di Phoenix, da fan di Wrestling, fra il vedermi 3 ore di RAW non del tutto entusiasmante, ed un buon PPV TNA come Bound For Glory, mi tengo i soldi per il secondo, visto che comunque mi godrò 3 ore di buon Wrestling ed un evento di una certa rilevanza.
E invece no, sembra proprio che il pubblico americano escluda a prescindere la TNA (la stessa TNA che in Inghilterra batte RAW e porta 8000 spettatori in un'arena per un semplice show settimanale di Impact).

E qui mi avete fatto notare dove stia il fallimento di Hogan e Bischoff nel dare rilevanza, nel pubblicizzare, nel dare impatto a questa federazione, e lo comprendo.

[Delphi]

Beh, ma anche se l'affitto del palazzetto non fosse per tutto il giorno (ma ne dubito, siccome devono occuparlo sia prima per montare lo stage, sia dopo per smontarlo), non credo che un'ora in più d'affitto per un solo PPV all'anno faccia fallire la TNA e la Carter. Tutt'al più l'ostacolo maggiore è con il provider del PPV in TV, ma considerando che fa solo da tramite tra venditore e compratore, dubito sia anche quello un problema insormontabile.

Quello che Hogan e Bischoff non colgono è che la TNA ha 10 anni di storia e questi 10 anni li ha vissuti nell'era del monopolio WWE. La WWE non solo ha una storia 50ennale, ma è nata negli anni '60 quando era ancora importante radicarsi sul territorio (basti pensare che fino alla fine degli anni '80 la faceva da padrona la NWA, che aveva una struttura totalmente diversa rispetto a quella inventata dalla WWE con RAW nel 1993) e con l'acquisizione dei diritti della WCW ha di fatto raccolto anche quella parte di pubblico che la WCW si portava dietro dalla sua associazione all'NWA (in particolare tutta la zona della Georgia e del sud-est americano), senza contare poi parte della popolarità della ECW nella zona di New York, sfruttando moltissimo il marchio e i diritti acquisiti su di esso (Invasion, One Night Stand, WWECW). La TNA necessità di tornare alle origini e di offrire un prodotto notevole e di qualità perché non può competere a livello mainstream con una federazione con così tanto seguito e storia alle spalle: questo è il semplice motivo per cui la WWE può permettersi di farti mangiare la merda, mentre la TNA non può.

Ho capito, grazie per la spiegazione.
Eppure, rimane un pizzico di perplessità in me.
E l'ho spiegato nel post prima quando parlo del "se fossi un fan di Wrestling di Phoenix..."

[Blingo]

Perché parti dal presupposto che il fan di wrestling di Phoenix conosca il prodotto TNA, ma non è detto che sia così (o, se lo conosce, probabilmente ha sempre diffidato dal guardarlo perché non gli offre nulla di interessante e mai lo farà, soprattutto quando c'è la WWE da guardare). Tu sai che la TNA offre un PPV discreto perché tu la TNA la segui. Ma se la TNA non la seguissi (già il fatto che lo fai su internet e gratis ti incentiva, attenzione) e conoscessi di fama molto più la WWE, sapendo che devi spendere una discreta somma di denaro, che vai a vedere? Vai sul sicuro. Vai su quella che fa più pubblicità, che offre un prodotto più mainstream.

Lo dicevo in un altro topic: la TNA è diventato un pericolosissimo ibrido tra lottato ed entertainment, una sorta di via di mezzo tra una Indy e una Major, con il problema che le Indies offrono del wrestling migliore e la WWE un tipo di intrattenimento migliore (soprattutto quando la TNA costruisce alla cazzo di cane PPV importanti come Bound For Glory) e laddove è la TNA ad offrire una storyline migliore, essa sa inevitabilmente di "classico" e già visto (il regno di Roode è bellissimo... ma rimane una costruzione base del wrestling, non certamente qualcosa di innovativo). Senza contare che a voler fare i pignoli il maggior numero di match veramente da ricordare te li offre la WWE, al momento (basta fare i conti di cui ti dicevo qualche pagina fa): ora come ora la TNA è in un limbo di niente, per stare in mezzo non sta offrendo nulla di "migliore rispetto alla concorrenza", che sia Indy o Major. Ed è un dramma, perché se la TNA vuole sperare di avvinghiare la WWE non solo deve offrire un prodotto costantemente migliore sia in-ring che nella costruzione delle storyline, ma deve anche far sì che questo prodotto sia al passo coi tempi e possibilmente risulti più moderno di quello WWE.

Cioè, la WWE con la sola "rottura della Quarta Parete" di CM Punk, al di là di come si è sviluppata, ha dato l'idea di essere avanti alla TNA anni luce: non necessariamente per qualità, ma proprio per "idee". E questo è gravissimo.

[Gsquared]

Sicuro che avessero usato solo 2 ore?
Ok che ci sono stati molti siparietti inutili, però mi sembra strano che solo metà show sia stata dedicata al lottato.
Poi magari avete ragione tutti e due... resta il fatto che io se avessi a disposizione 4 ore di show farei di TUTTO.

Due ore considerando solo i match, si intende... da gong a gong.

[Delphi]

Perché parti dal presupposto che il fan di wrestling di Phoenix conosca il prodotto TNA, ma non è detto che sia così (o, se lo conosce, probabilmente ha sempre diffidato dal guardarlo perché non gli offre nulla di interessante e mai lo farà, soprattutto quando c'è la WWE da guardare). Tu sai che la TNA offre un PPV discreto perché tu la TNA la segui. Ma se la TNA non la seguissi (già il fatto che lo fai su internet e gratis ti incentiva, attenzione) e conoscessi di fama molto più la WWE, sapendo che devi spendere una discreta somma di denaro, che vai a vedere? Vai sul sicuro. Vai su quella che fa più pubblicità, che offre un prodotto più mainstream.

Lo dicevo in un altro topic: la TNA è diventato un pericolosissimo ibrido tra lottato ed entertainment, una sorta di via di mezzo tra una Indy e una Major, con il problema che le Indies offrono del wrestling migliore e la WWE un tipo di intrattenimento migliore (soprattutto quando la TNA costruisce alla cazzo di cane PPV importanti come Bound For Glory) e laddove è la TNA ad offrire una storyline migliore, essa sa inevitabilmente di "classico" e già visto (il regno di Roode è bellissimo... ma rimane una costruzione base del wrestling, non certamente qualcosa di innovativo). Senza contare che a voler fare i pignoli il maggior numero di match veramente da ricordare te li offre la WWE, al momento (basta fare i conti di cui ti dicevo qualche pagina fa): ora come ora la TNA è in un limbo di niente, per stare in mezzo non sta offrendo nulla di "migliore rispetto alla concorrenza", che sia Indy o Major. Ed è un dramma, perché se la TNA vuole sperare di avvinghiare la WWE non solo deve offrire un prodotto costantemente migliore sia in-ring che nella costruzione delle storyline, ma deve anche far sì che questo prodotto sia al passo coi tempi e possibilmente risulti più moderno di quello WWE.

Cioè, la WWE con la sola "rottura della Quarta Parete" di CM Punk, al di là di come si è sviluppata, ha dato l'idea di essere avanti alla TNA anni luce: non necessariamente per qualità, ma proprio per "idee". E questo è gravissimo.

Ho capito. Molto chiaro, grazie
Però, parlando ora per quel che riguarda i ratings, costa tanto ad un fan di Wrestling dare un'occhiata su Spike TV per vedere se la TNA è un buon prodotto oppure no?
Cioè, sembra quasi che o segui una, o l'altra, e non tutte e due.
Se mettessero in Italia la TNA, io credo che la guarderei, e certe volte con più interesse rispetto alla WWE (da quando seguo la TNA capita spesso che mi interessi di più Impact di RAW o di SmackDown... per esempio, SmackDown adesso non lo seguo proprio, non mi interessa affatto).
Il fatto è che, è vero, la TNA (di questi due mesi, intendiamoci) non offre un granché, ma in generale non trovo che sia qualcosa di pessimo che davvero si faccia fatica a seguire, quindi non vedo perché un fan di Wrestling non possa seguire anche la federazione di Orlando... a meno che non abbia la mente chiusa, e che per lui ci sia solo la WWE, e che la TNA fa cagare "perché non ha i pyros".
Poi, lo ripeto sempre, se in Inghilterra la TNA è così alle stelle un motivo ci sarà...

[Blingo]

Perché i ratings li fanno gli spettatori occasionali, non la fanbase (difficilmente sposterai un fan di wrestling da una federazione che gli offre ciò che vuole ad un'altra, a meno che non succeda qualcosa di epocale: è il principio della Monday Night Wars, altrimenti i ratings sarebbero dovuti cambiare con molta più frequenza a seconda dell'altalenanza dei due prodotti). E ad uno spettatore occasionale interessa la storia, non gliene frega assolutamente niente del match settimanale (e difatti la TNA ne è piena quanto RAW dal passaggio alle tre ore), semmai si comprerà il PPV per vedere come terminerà questa storia sul ring. E se la storia è ripresa paro paro da una sitcom degli anni '80, lo spettatore occasionale del 2012 cambia canale.

Senza contare la struttura televisiva, l'utilizzo oculato dei cliffhanger, la popolarità dei telefilm, i personaggi che ama il pubblico moderno (gli House, i Dexter, ecc...), la pubblicità, il bacino d'utenza del canale che trasmette lo show, il giorno di trasmissione (universalmente il giorno "del wrestling" è identificato con il lunedì sera), la concorrenza telefilmesca nel giorno di trasmissione (perché quella del lunedì sera è SPIETATISSIMA: dalla Monday Night War, RAW faceva e fa i conti non solo con la WCW, ma con tutte le serie TV che andavano e vanno in onda al lunedì, dai Friends ai LOST, passando per Grey's Anatomy e quant'altro), la concorrenza sportiva nel giorno di trasmissione (che te lo dico a fare: Monday Night Football, NBA, bla bla bla)... quante speranza ha la TNA di infilarsi in questo imbottigliamento di varianti rispetto alla WWE che potrebbe vivere ancora di rendita per il successo della fine degli anni '90, se offre un prodotto "sufficiente"? E che nonostante sia sufficiente, rimane "vecchio"?

È troppo facile dire "Sì, ma Kurt Angle vs. AJ Styles vs. Christopher Daniels è stato un match fighissimo ad IMPACT WRESTLING", quando poi di quel match frega il giusto al fan della TNA (nemmeno quello di wrestling, che comunque cerca un prodotto in cui identificarsi, non un prodotto per rivivere gli anni '80: c'è WWE Classics per quello) e allo spettatore medio fregancazzo.

In Inghilterra la TNA ha saputo sfruttare una sorta di "disinteressamento" della WWE (che prima ci faceva i PPV, adesso ci fa solo i tapings di RAW) al territorio e si è radicata laddove la WWE non ha una fanbase come negli USA. Nel resto del mondo conta poco il seguito, però, perché la federazione rimane AMERICANA e deve agire sul suolo americano. In Inghilterra ci puoi andare una tantum, perché non puoi offrire spesso allo spettatore americano un prodotto registrato solo perché a Londra riempi le arene e qua no.

[Delphi]

Mhh capito.
Però, allora, a sto punto mi viene da pensare che alla fine conta poco la singola storyline che piace/non piace, poiché il discorso è molto più ampio.
Capisco il successo della TNA in Inghilterra, comunque il mio rimarcare il successo della federazione nel Regno Unito è per dimostrare che essa può ottenere grandi successi, se guardiamo solo al prodotto interno.

Una cosa che mi sono sempre chiesto: non è che per ottenere maggiori risultati, più Mainstream, sia necessario compiere quei sacrifici che però i fans di vecchia data non gradiranno?
Capisco che la TNA un tempo fosse parecchio eccitante... eppure ho l'impressione che l'impostazione attuale sia più adeguata ad obiettivi più ampi... ma magari è solo un'impressione superficiale.

[Blingo]

La TNA offre un prodotto mainstream ormai dal 2006/2007 (mese più, mese meno), con le dovute critiche del caso anche da chi amava la "TNA Indy". Il problema è che Hogan e Bischoff non hanno cambiato il prodotto: lo hanno solo invecchiato, perché la base "mainstream" ormai c'era già. La vecchia fanbase se n'è andata 4/5 anni fa.

Bisognava lavorare su altro: l'impostazione del programma su un gruppo di personaggi su cui puntare (Cristosanto, la TNA cambia Main Eventers ogni volta che Hogan dice una cazzata, cioè all'incirca ogni tre minuti), l'andare on the road SPESSO (partire dai tapings per poi arrivare agli show LIVE, ma è necessario farsi conoscere altrove, pochi cazzi), convincere la Carter ad investire più soldi, puntare sui giovani e sulla consolidazione del loro status grazie alle leggende/superstar a disposizione nel roster (AJ aspetta ancora di ricevere qualcosa dall'aver battuto Sting pulito a BFG - Sting che era ancora imbattuto), lavorare sull'aspetto pubblicitario e di vendita del prodotto (settore di Bischoff, prima che si mettesse a scritturare cagate come gli Immortal e gli A&8's), sull'aspetto "esteriore" del prodotto (non puoi vendere Hogan vs. Sting col primo in jeans e maglietta di IMPACT WRESTLING, per Dio)... il booking, tra alti e bassi, andava bene com'era. Nel momento in cui poi avrebbero trovato il Vince Russo del 2012, ossia quello capace di creargli il loro Austin, allora si sarebbero potuti vedere dei risultati più consistenti. Fino a quel momento dovevano accontentarsi del fatto che i ratings dal 2006 in poi erano in crescita lenta, ma costante.

[Marco Frediani]

Per citare Dreamer

"Puoi avere il miglior show del mondo, se nessuno lo sa nessuno lo guarderà"

Cioe, Bischoff ha fatto contratti in Africa, wow..

[Blingo]

Cioè, aggiungo una cazzata: è storia nota che i segmenti delle Knockouts in TNA siano sempre stati tra i più seguiti. Posto che tutt'ora quando ci sono le Knockouts i ratings si alzano, seppur lievemente, come fai a sfruttare tutto ciò quando nel tuo organico e sul tuo libro paga hai Bruce Prichard (Senior Vice President of Programming and Talent Relations, mica l'ultimo dei fessi) che, cito, "non sono un fan del wrestling femminile" tant'è che quando si tratta di "guidare" la struttura di IMPACT WRESTLING e del roster, le Knockouts le tiene lì giusto per far numero?

Questi sono i soggetti con cui deve lavorare chi è in TNA. Poi ci si sorprende che mezza KOs Division abbia levato le tende.

[It's True!]

Per citare Dreamer

"Puoi avere il miglior show del mondo, se nessuno lo sa nessuno lo guarderà"

Cioe, Bischoff ha fatto contratti in Africa, wow..

Già che siamo in argomento, io devo ancora capire perchè la TNA dopo l'esperienza di GXT (che come ascolti e seguito stava andando bene), ha deciso di non rinnovare in Italia (dopo settimane di repliche dove si aspettava risposta) e poi vanno puntare e fare contratti in paesi come Egitto, Polonia, Arabia, ecc., avranno fatto i loro studi di mercato e magari sono paesi floridi dal punto di vista della richiesta, questo non lo so, però viene da sorridere.
Ok che non siamo più nel boom del wrestling, ma sono dell'idea che in una tv in chiaro sul digitale (esempio: K2), un prodotto come IMPACT WRESTLING in seconda serata (così il Moige non caga il cazzo), sarebbe seguito.

Invece il nulla...

[Delphi]

Capito! Grazie ancora