Il 2009King of Bling Bling ha scritto:
Ed una colpevole mancanza che mi sento di aggiungere ora: con gli STESSI numeri di spettatori e con le STESSE arene "minuscole", la TNA dal 2006 (da quando la seguo con costanza) al 2009 ha sempre prodotto più MOTYC della WWE, pochi cazzi. E in più di un'occasione s'è tolta il privilegio di togliere il premio alla WWE anche secondo illustre riviste di wrestling, per quanto possano contare.
.Eh, se una delle annate che ha suscitato comunque molte critiche (che poi, guardacaso, proprio quella dove si comincia a sentire lo zampino della Carter in ogni dove) caga in testa lo stesso a questo finale di 2012, c'è veramente da preoccuparsi.theMiSDEAL ha scritto:
Il 2009
Vabbe', ma se vuoi giocarla sui dati, ti potrei dire che il 2011 è l'anno che ha regalato la miglior media Rating della storia della TNA. Il che non mi impedisce di desiderare una morte violenta per H&B.King of Bling Bling ha scritto:
Eh, se una delle annate che più ha suscitato comunque molte critiche (che poi, guardacaso, proprio quella dove si comincia a sentire lo zampino della Carter in ogni dove) caga in testa lo stesso a questo finale di 2012, c'è veramente da preoccuparsi.
Così come c'è da preoccuparsi del fatto che il 2012 risulta un'annata più piacevole e di maggiore qualità (anche in-ring) solo a confronto con il 2010 (già con il 2011 se la gioca alla pari).
Poi va beh, lasciamo stare che la TNA del 2009 faceva 1.3 ed oggi con Hogan fanno 0.9 quando gli va alla grande, non vorrei infierire eccessivamente.
Non a caso quando ho parlato di paragone tra 2009 e 2012 ho parlato solo dell'ultima fase dell'anno (ma direi che se continuano così, finiscono per equipararsi eh: il 2012 bene all'inzio, tragico alla fine, il 2009 a parti inverse) ed il 2009 è finito nel discorso solo per la conta dei MOTYC tra WWE e TNA (mi rendo conto che il confronto con la WWE del 2009 è poca roba, ma rimane comunque abbastanza da considerarlo l'anno migliore tra le due Majors, tiè!).theMiSDEAL ha scritto:
Vabbe', ma se vuoi giocarla sui dati, ti potrei dire che il 2011 è l'anno che ha regalato la miglior media Rating della storia della TNA. Il che non mi impedisce di desiderare una morte violenta per H&B.
Semplicemente, subentrano altri fattori: una cosa è dire che Hogan non ha allargato il bacino di spettatori, un'altra è dire che l'ha ridotto.
Il 2009, rivalutato per chissà quali motivi (sì, be', per gli ultimi due mesi, lo fan praticamente tutti), è stata un'annata imbarazzante.
Cioè, qualitativamente, il 2012 si mangia il 2009 (l'anno di Morasca, Joe col machete e Murdoch vs. Abyss, mica cazzi). Ma anche se si prendono in considerazione gli show televisivi.
In realtà, volevo solo ribadire quanto abbia fatto cagare il 2009 Made in TNA (secondo solo al 2010).
Blingo Merda.
Hogan Merda.
Molto chiaro, grazie. E' tragica come cosa.salettone ha scritto:
beh, qui si palesa una volta di più come Hogan e Bishoff hanno fallito.
alla fine della fiera, loro due (ci metto anche i vari Flair, RVD Anderson etc) sono nomi di "richiamo" che avrebbero dovuto far conoscere di più e meglio la TNA e il suo prodotto.
Ma il baffo quando è a contatto con i media non fa altro che promuovere il suo punto-shop o la fed di nani, limitandosi a parlare di TNA solo quando gli viene espressamente richiesto dall'interlocutore.
Bishoff non lo intervisterebbe manco sua madre, quindi non fa testo, ma le rare volte che lo fa scatena dei casini (la storia con Borash insegna).
le arene si riempono sia con il "tuo" pubblico, ma anche in buona parte con gente che possiamo definire "curiosa".
poi c'è anche da non sottovalutare la pubblicità che fanno nelle zone in cui vanno.
non ho idea di che cosa hanno fatto nella zona di Phoenix per pubblicizzare il ppv, ma non mi pare che ci siano state grandi cose.
La WWE su queste cose ci campa, basti pensare a cosa organizzano per la settimana di WM e quanto martellante diventi la promozione dell'evento.
in sostanza, puoi anche proporre dei match a tredici stelle tra i beati apostoli e i cavalieri dell'apocalisse, ma se il tuo prodotto continui a tenerlo in una nicchia, non puoi aspettarti di far crollare le arene.
p.s. e comunque non è che il roster TNA sia cosi scarso di starpower rispetto a quello WWE, anzi
Capisco la tua analisi, e sostanzialmente sono d'accordo sul fatto che i MOTY esistono a prescindere dal contorno (vedasi la ROH).King of Bling Bling ha scritto:C'è una differenza abissale tra "dare quel qualcosa in più" e giustificare l'assenza di MOTYC significativi in TNA perché non c'era il grande stadio. Il grande pubblico, la cornice, le luci colorate possono tutt'al più essere quel dettaglio che ti permette di dare 8+ ad un match piuttosto che 8, ma ciò non toglie che:
A) Questo fa la differenza SOLO laddove i match realmente usufruiscono di questa cornice, ossia quelli che si nutrono dell'atmosfera, del tifo e dei dettagli, quelli già meritevoli di essere match da ricordare: Aries vs. Hardy ha visto un pubblico molto partecipe, ma rimane un match discreto o poco più.
B) Se uno stadio da 70.000 persone fa la differenza tra un 8 e un 9 nel giudizio di un match, allora questo io lo chiamo "superficialità": al massimo rimane qualcosa in più a te che sei affascinato dalle luci colorate, ma in termini oggettivi e assoluti non esiste che un incontro possa giovare di uno stadio invece che di un'arena, soprattutto se si considera che grandi classici di WrestleMania si sono svolti in un'arena "normale": quelli negli stadi sono "ancora più classici"? Non credo proprio.
Citavo Night of Champions giusto per dimostrare come BFG, che è equiparabile per caratteristiche ad un normale PPV della WWE (perché non è in uno stadio e non ha le 4 ore), ne risente anche al confronto di match combattuti in PPV ritenuti minori dalla WWE, il che mi fa pensare che forse forse la cornice c'entra poco, per non dire nulla. E in tutto questo ribadisco che se ci mettiamo io e te a fare la conta dei MOTYC WWE e TNA, la seconda ne esce surclassata. Non perché non c'aveva gli stadi e i PPV da 4 ore, ma perché semplicemente non ha saputo offrire un prodotto valido se non in alcune occasioni (ad esempio Roode vs. Storm di LockDown, che è stato costruito DIVINAMENTE).
Discorsi come "non riempiono gli stadi" e "avevano tanti match da fare a BFG" rimangono problemi della TNA, che non li giustifica perché la TNA stessa se li è creati! Se volevi fare un MOTYC convincente tra Roode e Storm, perché non sacrificare il minutaggio del 3 Way Dance per i titoli di coppia, che ha avuto quei 5 minuti di fase di stanca iniziale che lo hanno ammazzato? E i finali tagliati? Perché la TNA non va "on the road" se vuole ottenere più consensi sul territorio? Cioè, pare quasi che sono obbligati a fare così.
Non è questione di blindmarkismo, ma proprio di "campanilismo": trovo ridicolo come nel 2009 della WWE non passasse giorno senza che ogni critica fosse giustificata, mentre con la TNA anche quando si muovono delle critiche si deve trovare questa sorta di scappatoia, la "giustificazione a tutti i costi": hanno fatto male, hanno costruito male, hanno gestito male. Fine della faccenda. Se se ne vuole ricavare qualcosa di positivo è che grazie al cielo performers come Storm, Roode e Aries hanno salvato capra e cavoli perché sono eccezionali, ma non cominciamo a giustificare il tutto con l'assenza di stadi e delle 4 ore di PPV, perché non c'entrano assolutamente nulla (altri PPV WWE come Extreme Rules insegnano) e rimangono comunque problemi che la TNA non ha saputo gestire, non problemi "imposti dall'alto".
La cosa triste è che alla Carter, a Hogan, a Bischoff non gliene frega sicuramente niente della qualità, se tanto i numeri crescono.King of Bling Bling ha scritto:
E non ho mai detto che il bacino d'utenza della TNA sia diminuito eh. Di fatto gli spettatori "fissi" sono sempre quelli, tutt'al più cambiano quelli occasionali. Sta di fatto che questo drastico calo qualitativo non giustifica un effettivo aumento del pubblico, che m'avrebbe fatto dire "Oh, il prodotto fa cagare, ma i numeri danno ragione ad Hogan".
Eh?Delphi ha scritto:
La cosa triste è che alla Carter, a Hogan, a Bischoff non gliene frega sicuramente niente della qualità, se tanto i numeri crescono.
Dal loro punto di vista è ovvio che hanno portato a netti miglioramenti nella compagnia.
Ed è triste perché così non saranno motivati a migliorare ed a correggere gli errori. Uff...
On Sunday, TNA Impact Wrestling once again teamed up with Screenvision, a leading innovator in cinema advertising and alternative content programming, to bring Bound For Glory to fans nationwide in over 100 theaters across the United States. The turnout, however, was disastrous.
According to the Wrestler Observer Newsletter, it is estimated that between 500 and 1,000 people nationwide attended the 100 theater showings altogether. These figures are way below previous TNA shows, and also below UFC shows. UFC ceased airing shows in movie theaters since it wasn't considered cost effective.
Read more at http://www.lordsofpain.net/news/tna/TNA ... Uw3LJHt.99
Sì, ma continui a confondere la cornice con l'atmosfera creata dal pubblico, che sono due cose completamente differenti. Un esempio su tutti? A Bound For Glory VIII c'erano 2.900 persone e tu, come esempio di match che ha "guadagnato punti" grazie all'apporto del pubblico, citi John Cena vs. Rob Van Dam di ECW One Night Stand 2006: l'Hammerstein Ballroom Arena quella sera conteneva meno di 2.500 persone, per capirci (che tra l'altro, mi permetterà Dario, è una bettola, non è che sia lontanamente paragonabile anche quella ad uno stadio: eppure).Delphi ha scritto:
Capisco la tua analisi, e sostanzialmente sono d'accordo sul fatto che i MOTY esistono a prescindere dal contorno (vedasi la ROH).
Eppure, spesso il pubblico e la cornice possono davvero dare qualcosa, ma non dico far passare dall'8 al 9 in automatico solo perché c'è tanta gente ed è coinvolta.
Prendiamo Roode vs Storm di LockDown: match bellissimo, costruito bene ed interpretato bene.
Il voto lo si da giudicando il match, senz'altro.
Io parlo d'altro, non del match in sé, che se è proprio bello lo è anche davanti a 10 persone.
Io parlo della resa totale, generale... non so se mi spiego.
Se il pubblico in quell'occasione fosse stato innanzitutto tanto e poi anche presente e caldo, credo che l'impressione circa il match sarebbe risultata decisamente migliore.
Non fraintendermi: non voglio salvare ciecamente la TNA e giustificarne gli errori dicendo che la colpa sia della cornice poco suggestiva.
Il mio discorso iniziale era che è davvero difficile paragonare WrestleMania e Bound For Glory; forse per te è possibilissimo, perché alla fine quel che contano sono le materie prime, ovvero i match e la costruzione; d'accordo.
Eppure, l'impacchettamento, la cornice, l'atmosfera, sono dell'idea che possano aiutare non tanto nel miglioramento del match in sé (anche se molti match di John Cena sono stati resi ancora più interessanti anche per il coinvolgimento scatenato del pubblico: prendiamo, per esempio, John Cena vs Rob Van Dam a ECW One Night Stand 2006; credo che se si fosse svolto altrove, quel match non sarebbe stato lo stesso), quanto nel dare un senso di maggiore "grandezza" alla contesa (io faccio fatica ad immaginarmi Undertaker vs Triple H in una location diversa dal SunLife Stadium pieno e caldo a mettere dei punti esclamativi ai momenti salienti del match).
Forse è una questione superficiale; io trovo che sia superficiale chi dice "la TNA non mi piace perché si esibisce davanti ad un centinaio di persone e non ha i pyros".
Fatto sta che se mi immagino Bound For Glory X a Londra io
Nel 2011, per esempio, la media dei ratings è stata la migliore della storia della TNA.Giorgiobass ha scritto: Eh?
I numeri non sono aumentati, quindi che miglioramenti avrebbero apportato?
Però aspetta, come mai continui a non dare importanza all'ora in più che WrestleMania ha mentre Bound For Glory no?King of Bling Bling ha scritto:
Sì, ma continui a confondere la cornice con l'atmosfera creata dal pubblico, che sono due cose completamente differenti. Un esempio su tutti? A Bound For Glory VIII c'erano 2.900 persone e tu, come esempio di match che ha "guadagnato punti" grazie all'apporto del pubblico, citi John Cena vs. Rob Van Dam di ECW One Night Stand 2006: l'Hammerstein Ballroom Arena quella sera conteneva meno di 2.500 persone, per capirci (che tra l'altro, mi permetterà Dario, è una bettola, non è che sia lontanamente paragonabile anche quella ad uno stadio: eppure).
E su quello sono d'accordissimo, mai negato che l'apporto del pubblico aiuti tantissimo il match. Semplicemente non concordo sulla cornice, sullo stadio e sulle quattro ore: se la TNA avesse avuto quattro ore al Sun Life Stadium, probabilmente avrebbe messo Roode vs. Storm ancora come terzo match della serata, gli avrebbe dato comunque 20 minuti scarsi e, con il drastico calo d'attenzione che ha subito da quando la misero in secondo piano per il venditore di magliette, probabilmente al pubblico gliene sarebbe fregato tanto quanto a BFG (che comunque è stato molto presente), se non di meno. L'impacchettamento della WWE a WrestleMania funziona perché la WWE, generalmente, lavora benissimo nella costruzione del PPV: se a tre giorni da WM, avessero detto "Ah sì, mettiamo Undertaker vs. Triple H in uno HIAC e ci mettiamo Shawn Michaels, così facciamo tutti contenti", direi che il risultato sarebbe stato tutto fuorché lo stesso.
Se vai a guardare delle 4 ore di Wrestlemania 28 solo 2 ore sono i match propriamente detti... e Bound For Glory 2012 con tre ore ne ha avute una e quaranta di wrestling, a parità di numero di match. Quei venti minuti sono così determinanti su 8 match?Delphi ha scritto:
Però aspetta, come mai continui a non dare importanza all'ora in più che WrestleMania ha mentre Bound For Glory no?
Davvero sei sicuro che Roode vs Storm avrebbe avuto lo stesso minutaggio? Ed in che modo avrebbero speso il tempo dell'ora aggiuntiva? Solo in Hardy vs Aries?
Un'ora in più in uno show secondo me da tanto, e può permettere maggiori minutaggi ai match (infatti a WrestleMania ci troviamo sempre con almeno 3 match che, fra entrate, match, post match e tutto quanto, riempiono mezz'ora, se non di più).
Secondo me comunque la "grandezza" dell'evento incide molto, magari non per noi, che seguiamo un match con passione anche se si svolge dentro un buco, ma per il pubblico, diciamo, più "superficiale" questo fa importanza.
Infatti il post da cui è iniziata la mia analisi era in riferimento a molti post di alcuni utenti (non voi, o, perlomeno, non voi che mi state rispondendo) che considerano ridicolo il paragone fra WrestleMania e Bound For Glory proprio per l'arena minuscola, a confronto con gli stadi della WWE, l'assenza di pyros, la scarsa affluenza del pubblico, lo stage semplicissimo e piccolissimo e tutte ste cose qua.
Per me sono critiche troppo banali.
Però, c'è da dire, che la TNA dovrebbe dare ascolto a queste osservazioni superficiali, proprio per attirare un maggior numero di pubblico e fans.
E comunque, TNA fuori dalla Impact Zone da ora e per sempre.
Così almeno Jeff Hardy non è acclamato.
Sicuro che avessero usato solo 2 ore?Gsquared ha scritto: Se vai a guardare delle 4 ore di Wrestlemania 28 solo 2 ore sono i match propriamente detti... e Bound For Glory 2012 con tre ore ne ha avute una e quaranta di wrestling, a parità di numero di match. Quei venti minuti sono così determinanti su 8 match?
Considerando che uno degli 8 match di WM sono i famosi 18 secondi...
Posto che WrestleMania non è paragonabile ad un PPV di wrestling perché WrestleMania non è un PPV di wrestling (e difatti dura 4 ore per un motivo ben preciso, dato che poi il minutaggio del lottato è di poco superiore a quello di un PPV di 3 ore) e che non sono affatto sicuro che un appassionato della TNA, ora come ora, si sparerebbe quattro ore condite da match a caso più di quanto non ne avesse già tanti BFG: non è che puoi dedicare un'ora intera in più a Storm vs. Roode quando bastavano 10 minuti appena (che potevi tranquillamente tagliare dal match degli A&8's e dalla fase iniziale LUNGHISSIMA del match per i titoli di coppia), non era assolutamente necessaria quell'ora. E anche se lo fosse stata, ribadisco che non può essere un'attenuante: oh, i PPV li fanno loro eh, sono loro che decidono di farlo di 3 ore, mica qualcuno gli ha puntato la pistola alla tempia dicendogli "Guai se v'azzardate a farlo di 4 ore". Quindi, se proprio era necessaria, è comunque colpa loro: se sanno in partenza che gli serve l'ora in più, si informa la Carter, il provider dei PPV e si mette in piedi l'ora in più (dubito che la Panda Energy fallisca, dato che l'affitto del palazzetto è per tutta la giornata).Delphi ha scritto:
Però aspetta, come mai continui a non dare importanza all'ora in più che WrestleMania ha mentre Bound For Glory no?
Davvero sei sicuro che Roode vs Storm avrebbe avuto lo stesso minutaggio? Ed in che modo avrebbero speso il tempo dell'ora aggiuntiva? Solo in Hardy vs Aries?
Un'ora in più in uno show secondo me da tanto, e può permettere maggiori minutaggi ai match (infatti a WrestleMania ci troviamo sempre con almeno 3 match che, fra entrate, match, post match e tutto quanto, riempiono mezz'ora, se non di più).
Secondo me comunque la "grandezza" dell'evento incide molto, magari non per noi, che seguiamo un match con passione anche se si svolge dentro un buco, ma per il pubblico, diciamo, più "superficiale" questo fa importanza.
Infatti il post da cui è iniziata la mia analisi era in riferimento a molti post di alcuni utenti (non voi, o, perlomeno, non voi che mi state rispondendo) che considerano ridicolo il paragone fra WrestleMania e Bound For Glory proprio per l'arena minuscola, a confronto con gli stadi della WWE, l'assenza di pyros, la scarsa affluenza del pubblico, lo stage semplicissimo e piccolissimo e tutte ste cose qua.
Per me sono critiche troppo banali.
Però, c'è da dire, che la TNA dovrebbe dare ascolto a queste osservazioni superficiali, proprio per attirare un maggior numero di pubblico e fans.
E comunque, TNA fuori dalla Impact Zone da ora e per sempre.
Così almeno Jeff Hardy non è acclamato.
