CM Punk e il fan religioso.

[Gsquared]

Ma su queste cose non ci si può affidare alla Bibbia.
Sono norme fatte per un popolo di un luogo e di un tempo diversissimo dal nostro.

E cosa differenzia queste cose dalle altre? Tanto per chiarirci... perchè mangiare crostacei adesso si può e l'adulterio no?

[Colosso]

Ignorante.
Il precetto corretto è "non fare sesso se non con una persona che si ama profondamente", ecco un credente ignorante, lui lo potrei insultare fino alla morte.
Studia la tua "religione di riferimento" e non commentare più perchè non ne sei in grado.

Se hanno cambiato il precetto non ne ero a conoscenza, io sono sempre rimasto all'idea dei rapporti post-matrimoniali.

[MassiveMolecule]

Ma su queste cose non ci si può affidare alla Bibbia.
Sono norme fatte per un popolo di un luogo e di un tempo diversissimo dal nostro.

Ovviamente.
" Ehi non fidarti di quei pezzi del libro che dicono che i pipistrelli sono uccelli o quando dice altre cose, sai, pratiche, credibili, che possono avere facile riscontro nella realtà; però fidati ciecamente quando ti cerca di impartire verità ultime sulla vita l'universo e tutto quanto, in quelle parti è sicuramente attendibile ".

[Jeff Hardy 18]

Se hanno cambiato il precetto non ne ero a conoscenza, io sono sempre rimasto all'idea dei rapporti post-matrimoniali.

Ecco, vai a studiare e poi ritorna nella discussione.

[norrisjak]

Quali domande riportate sopra ? "" Chi sei ? Dove vai ? "" ? Sarebbero domande essenziali ? Sono domande poste male, non domande essenziali.

Anche alla domanda "Quant'è la radice quadrata di banana ?" la scienza non sa rispondere, ma perché non tutte le domande che possono essere poste hanno significato.

Chi sono ? Sono un essere umano, il prodotto di un un multiverso ipotetico, in cui universi possono spontaneamente formarsi, separati da distanze spaziali o dimensionali, o racchiusi come bolle nelle bolle, o in un arco di tempo lineare così vasto da essere al di là di chiunque se non dei più folli matematici. Al cui principio, il vero principio, c'era l'oscurità: poi, una rottura di simmetria, e da una sola forza ne nascono quattro, e nasce l'elettromagnetismo, e solo allora poté esserci la luce. Luce che poté condensare, e diventare qualcosa come quark, e gluoni, e loro stessi in protoni e ed elettroni, e tutto questo solo nel primo milionesimo di secondo di vita del mio ipotetico universo. Ma andiamo avanti nove miliardi di anni, dopo che masse di gas si sono condensate e ri-espanse, e generazioni di stelle hanno vissuto e sono morte, e dalle loro ceneri sono nate altre stelle e altri pianeti, e troviamo un pianeta stabile in cui il tempo, e le leggi della fisica possono lavorare ed esplorare ogni possibilità, mischiando, rompendo, e creando finché dopo altro mezzo miliardo di anni, si forma la prima molecola in grado di autoreplicarsi, dando origine alla vita. Dall'energia, agli atomi, alla vita, fino a creature che possono comprendere la vita, gli atomi, e l'energia. E guardano al loro corpo, e vedono imperfezione; guardano il loro mondo e vedono trame, ripetizione, complessità, certamente il segno di un creatore. E quindi cercano degli Dei, o un Dio, ma trovano solo il loro riflesso. E allora guardano più in profondità, e vedono il caos: e nel caos, ordine. E nell'ordine vedono numeri, regole, leggi, ovunque, e si chiedono perché il loro universo deve essere così, e ancora una volta vedono le mani di un creatore, che ordina e distribuisce, finché non guardano ancora più in profondità, e scoprono che vivono in un universo quantizzato, in cui forza ed energia possono esistere solo in determinati modi, un universo che può essere analizzato, compreso, previsto fino all'undicesima cifra decimale. L'universo in cui vivono, è razionale.
E creature che pensavano di essere fatte di fango e sputo, scoprono di essere sì, solo animali, sì, solo molecole massiccie, solo conglomerati di atomi, ma atomi che nascono dalla luce stessa. Per quanto ne sanno, esistono solo perché la loro esistenza è possibile, eppure sono una cosa sola con l'universo in cui esistono.

Non so cosa tu credì; io so di SAPERE, e non credere, che il mio, il nostro e il vostro albero genealogico include ogni creatura che sia mai vissuta, ogni atomo che sia mai stato creato, e, come primo progenitore, la luce stessa.

Dove vado ? Visto che son stato sufficientemente prosopopeico sopra, sarò più faceto citando Guzzanti: il fine della vita, è la vita; la fine della vita, è la fine. Easy.

Questo post è fantastico, ma io ti chiedo. Come dall'oscurità alla luce? Perchè? Perché noi siamo animali razionali?
Il fine di certe cose, come la vita, come si può determinare studiando stelle e buchi neri?

[Gsquared]

Questo post è fantastico, ma io ti chiedo. Come dall'oscurità alla luce? Perchè? Perché noi siamo animali razionali?
Il fine di certe cose, come la vita, come si può determinare studiando stelle e buchi neri?

Ma chi ti dice che esista realmente un fine?

[norrisjak]

Ovviamente.
" Ehi non fidarti di quei pezzi del libro che dicono che i pipistrelli sono uccelli o quando dice altre cose, sai, pratiche, credibili, che possono avere facile riscontro nella realtà; però fidati ciecamente quando ti cerca di impartire verità ultime sulla vita l'universo e tutto quanto, in quelle parti è sicuramente attendibile ".

Questo no, non te lo passo.
Le leggi dell'antico testamento (norme per organizzare una società) sono una cosa, gli insegnamenti morali sono un'altra.

[Gsquared]

Questo no, non te lo passo.
Le leggi dell'antico testamento (norme per organizzare una società) sono una cosa, gli insegnamenti morali sono un'altra.

"Perchè?"

[MassiveMolecule]

Questo post è fantastico, ma io ti chiedo. Come dall'oscurità alla luce? Perchè? Perché noi siamo animali razionali?
Il fine di certe cose, come la vita, come si può determinare studiando stelle e buchi neri?

Dall'oscurità alla luce sappiamo che c'è stata una rottura di simmetria CPT. Sul come, esattamente, ci stiamo lavorando. Devi dare il tempo al tempo: cent'anni fa neppure l'uomo più istruito sulla terra sapeva dell'esistenza del neutrone. Oggi sappiamo con certezza dell'esistenza dei neutrini e possiamo usarli per misurare la temperatura di stelle a milioni di anni luce di distanza.

Il fine della vita, è la vita. La vita esiste solo per replicare se stessa. L'insegnamento ultimo dell'evoluzione è questo. Il fatto è che, l'evoluzione, tra le altre cose, ci ha dato un cervello abbastanza grande per decidere che quello che la natura vuole da noi non è veramente importante, e ognuno può scegliere il suo fine. Questo è un lusso abbastanza raro, il poter decidere, ad esempio, di non far sesso prima del matrimonio perché un libro scritto da altre persone duemila anni fa e cambiato una manata di volte nel mentre dice di non farlo. Una iguana non ha questa libertà.

Comprendere l'universo, da sempre, aiuta a comprendere noi stessi. Un tempo pensavamo che il nostro mondo, fosse l'unico mondo, e che il nostro sole, fosse l'unico sole. E poi, dopo i 150 mila anni che ci abbiamo messo per capire cosa fosse una galassia, noi, ovviamente, siamo giunti alla conclusione che la nostra galassia fosse l'unica galassia. E in ciascuno di questi tre casi avevamo torto, tanto torto quanto è possibile averne. In base a queste concezioni erronee abbiamo costruito le nostre teologie. Il Dio della bibbia è un dio piccolo e locale, mentre SAPPIAMO che l'universo è molto più grande e maestoso. I popoli di 10mila anni fa che scrivevano non sapevano neppure immaginare la reale maestosità dell'universo, e si sono dovuti inventare un dio umano, troppo umano.

Ora, mi piace citare una frase di J B S Haldane, che è uno dei più grandi biologi di tutti i tempi, che diceva " Io credo che l'universo non solo sia più strano di quanto immaginiamo, ma anche più strano di quanto possiamo immaginare ". E direi che è una perfetta definizione del cosmo, anche perché, citando questa volta Feynman, l'immaginazione della natura è molto più grande di quella dell'uomo, e per questo non ci lascerà mai riposare. Eppure, la cromodinamica quantistica, la branca della fisica quantistica inventata proprio da Feynman, è in grado di fare previsioni con una precisione inimmaginabile: lui stesso la paragonava a calcolare la larghezza degli stati uniti con l'incertezza dello spessore di un capello. Indipendentemente da come definisci, vero, o giusto, c'è qualcosa di vero, di giusto nella meccanica quantistica. Eppure, la meccanica quantistica è probabilmente la cosa vera più incomprensibile che l'umanità abbia mai prodotto. Citando Dawkins, nel tuo ultimo respiro hai probabilmente appena inalato un atomo di azoto che è stato nel polmone sinistro di un iguanodonte del tardo cretaceo, e questo me lo dice la teoria della probabilità, la stessa sulla base della quale tu decidi di prendere un ombrello se vedi che si sta annuvolando.

"Più strano di quanto possiamo immaginare", non dice qualcosa soltanto sull'universo, ma dice qualcosa anche sulla nostra immaginazione, come "irrazionale" non dice soltanto qualcosa sul nostro universo ma anche sulla nostra mente, sulla nostra ragione. Forse esiste qualcosa che è irrazionale per noi, ma non lo sarebbe per una mente superiore ? Ci sono cose nell'universo che non è possibile comprendere, neppure in principio ? Se guardiamo la storia della scienza, vediamo una serie di tempeste e rivoluzioni per cui più le generazioni successive passano, più l'universo sembra essere contro-intuitivo, o direttamente folle. Chiunque studi la fisica newtoniana può dire " ha perfettamente senso ", ma non esiste persona al mondo che possa dire che la relatività è intuitivamente sensata (E non fatemi neppure parlare della teoria delle stringhe...). C'è un bell'anneddoto su Wittgenstein e l'intuizione. Wittgenstein sta passeggiando con un suo amico, e gli chiede " Perché la gente dice sempre che era ovvio che in passato si credesse che fosse il sole a girare attorno alla terra ? ". L'amico, stupito della domanda, risponde "Beh, perché se lo guardi sembra proprio che il sole giri attorno alla terra ! ", e Wittgenstein sempre sagace, risponde " E cosa dovrei vedere se fosse la terra a girare attorno al sole ? ".

Il problema è che il nostro cervello si è evoluto per soddisfare determinate necessità. Noi intuitivamente vediamo una roccia come un solido, eppure sappiamo che è fatta di spazio vuoto; Un neutrino, se si fosse evoluto e avesse un cervello neutrinico, la vedrebbe per quello che è, ovvero spazio vuoto. Quello che vediamo, e c'era già arrivato Kant senza neppure sapere cosa fosse l'evoluzione, non è il mondo, ma un modello del mondo, filtrato attraverso il nostro cervello. Non c'è niente di intrinseco nella lunghezza d'onda della luce rossa che la rende tale; E infatti, altri animali la vedranno diversamente. I modelli meccanicistici della mente che abbiamo ci dicono che siamo quello che siamo perché i nostri ormoni e i nostri cervelli sono quello che sono, per motivi più che altro contingenti. Se fossimo differenti, avremmo una neurochimica differente, una neurofisiologia differente, e per questo saremmo differenti. Abbiamo buoni motivi per pensare che tutto questo sia vero, ma questo ci lascia due domande fondamentali. La prima domanda sembra semplice, ma non lo è affatto: Il nostro cervello può manipolare infinitamente strumenti come la scienza, la filosofia e la matematica, per conoscere ? Non abbiamo una risposta definitiva, ma, se vogliamo metterla in maniera bayesiana, è vera la tautologia per cui siamo stati in grado di comprendere tutto quello che abbiamo compreso. Sì. c'è una quantità infinita di cose che non comprendiamo, ma solo un folle potrebbe guardare indietro alla storia della scienza, intesa come attività umana del conoscere, e dire che in qualche senso non ci siamo avvicinati un po' di più alla verità. C'è davvero un buon motivo per credere che arriveremo ad un "limite del sapere", considerando anche che la scienza è infinitamente perfettibile ? La risposta è no. L'unica ragione per cui qualcuno possa dire una cosa simile è ignoranza, arroganza o mancanza di immaginazione.
La seconda domanda, più immediatamente rilevante, è " Ci sono cose che sono a noi incomprensibili nell'universo perché il nostro cervello si è evoluto per farci sopravvivere nel pleistocene, o ci sono cose che nessun essere e nessuna mente, per quanto divina, può comprendere ? " E questa è una domanda veramente difficile, sia da un punto di vista scientifico che da un più ampio punto di vista filosofico. La biologia evolutiva ci dice tantissimo sulla prima parte della domanda, ma è davvero difficile dire qualcosa sulla seconda.
Il fatto che al momento non comprendiamo qualcosa dell'universo, ci dice più sull'universo, o ci dice più su di noi ? Dobbiamo conoscere meglio noi e meglio l'universo, per trovare una risposta. E non aumenteremo certo la nostra stando fermi a contemplare il vuoto, chiedendo l'opinione del papa o leggendo libri vecchi di millenni. Lo faremo nel solito modo, con il solito metodo, forgiato dal tempo e dall'esperienza: la Scienza.

[norrisjak]

"Perchè?"

Le società cambiano, gli uomini no.

[Jeff Hardy 18]

Questo no, non te lo passo.
Le leggi dell'antico testamento (norme per organizzare una società) sono una cosa, gli insegnamenti morali sono un'altra.

Eppure l'ebraismo si basa sul vecchio testamento, stai quindi affermando che le altre religioni siano errate?
Sulla base di cosa? Se tu fossi nato in Afghanistan saresti comunque cattolico?

[Gsquared]

Le società cambiano, gli uomini no.

Mi sembra un po' in contraddizione con la teoria dell'evoluzione...
E comunque, vista la risposta... continuo con il mio "perchè?"

[MassiveMolecule]

Questo no, non te lo passo.
Le leggi dell'antico testamento (norme per organizzare una società) sono una cosa, gli insegnamenti morali sono un'altra.

Io non ho parlato di leggi. Ho parlato di affermazioni sulla realtà. Chiunque abbia scritto la bibbia neppure sapeva che il pipistrello non è un uccello.

Ma ad ogni modo. La schiavitù è accettata nella bibbia, anche nel nuovo testamento. E' un insegnamento morale o una legge per i popoli antichi ? E in base a cosa decidi se è l'una o l'altra ?

La verità è che dalla bibbia non viene assolutamente nessun insegnamento morale. Ogni società, ogni setta, ogni variante di religione estrae dal libro, con cui si può giustificare più o meno qualsiasi cosa, quello che gli pare.

[Jeff Hardy 18]

Le società cambiano, gli uomini no.

Falso.
Freud concepì la mente umana soprattutto in psicosi e nevrosi, questo a fine '800, nel 1930 la gente si accorse della nascita di un terzo tipo di struttura definito borderline.
Le isteriche di Freud non esistono più.

[MassiveMolecule]

Le società cambiano, gli uomini no.

E come diavolo cambiano le società se non cambiano gli uomini che le compongono con le ideologie che possiedono ? Magia ?