mi tengo la TNA, preferenza personale.Se un PPV TNA ha, chessò, cinque match da 7 ed un match da 7.5/8, un PPV WWE ha in proporzione cinque match da 6 ed un match da 8/8.5
Non sono sicuro, ma secondo me la questione è che nel 2009 la TNA aveva ancora una sua "individualità", che si è persa poi con la gestione dei due vecchi.No, ma non è questione di "calo della velocità" o di differenza di stili, perché la TNA sono anni che offre un prodotto molto simile alla WWE, anche e soprattutto nel lottato (che si è adeguato agli standard Major). Eppure tornando anche solo al 2009 la differenza tra TNA e WWE in relazione al numero di MOTYC era l'esatto opposto di adesso. Così come c'entra poco il pubblico e lo spottone, perché Wolfe vs. Angle era tutto fuorché "un match che si nutre dello spottone" e la iMPACT! Zone era più piccola di adesso.
Secondo me è innegabile che la cornice (e l'impacchettamento in generale) possa giocare un ruolo fondamentale anche nel dare qualcosa in più al match.King of Bling Bling ha scritto:No dai, non cominciamo con la manfrina della cornice: un match di merda è un match di merda davanti a 100 o a 100.000 persone, non c'è un cazzo da fare. E attribuire la presunta (e verificata, di fatto) inferorità della TNA al fatto che loro hanno 4 ore in PPV e che riempiono gli stadi è fazioso e ridicolo.
Anche perché John Cena vs. CM Punk lo hanno combattuto a Night of Champions e non mi sembra che fossero in uno stadio con un PPV da quattro ore a disposizione. Eppure caga comunque in testa a qualsiasi match di BFG. Perché? Perché era costruito come si deve ed è stato bookato come Dio comanda. End of story.
match bellissimo, ma che, per colpa del pubblico, ha perso qualcosa. Ok, però non voglio passare per blindmark, ma perché la gente va comunque a vedere No Way OutY2J Paguro ha scritto:Beh, il discorso "cosa gli costa al pubblico americano andare a vedersi uno show che ha comunque un notevole impatto e del buon wrestling da offrire? deve essere preso con le molle
1)lo spettatore ha tra i maggior strumenti per "far comprendere il proprio dissenso" alla federazione per il prodotto offerto quello di non presenziare agli show;
2)inoltre c'è la componente economica, non tutti sono disposti a spendere tot dollari per il biglietto più varie ed eventuali(spese di trasporto, snack, bevande, merchandising).
Noi la vediamo di diversamente perché non abbiamo la possibilità di assistere continuamente ad eventi di wrestling come gli americani.
e non Bound For Glory?
Ma jeffardi non faceva vendere i biglietti?Dark Horse ha scritto:- 2,900 fans reportedly attended TNA's Bound For Glory pay-per-view at the Grand Canyon University Arena in Phoenix, Arizona last weekend.
Read more at http://www.lordsofpain.net/news/tna/Jef ... fvruVuH.99
Ma la colpa infatti è di Austin AriesGiorgiobass ha scritto: Ma jeffardi non faceva vendere i biglietti?
Delphi ha scritto: Però, cavolo, ok che possiamo dare tutte le critiche possibili a questo PPV (non ricordiamole, le sappiamo a memoria), però, porca miseria, cosa gli costa al pubblico americano andare a vedersi uno show che ha comunque un notevole impatto e del buon wrestling da offrire?
C'è una differenza abissale tra "dare quel qualcosa in più" e giustificare l'assenza di MOTYC significativi in TNA perché non c'era il grande stadio. Il grande pubblico, la cornice, le luci colorate possono tutt'al più essere quel dettaglio che ti permette di dare 8+ ad un match piuttosto che 8, ma ciò non toglie che:Delphi ha scritto:
Secondo me è innegabile che la cornice (e l'impacchettamento in generale) possa giocare un ruolo fondamentale anche nel dare qualcosa in più al match.
Prendiamo Slammiversary X: un Main Event di merda, ma che comunque ha trasmesso qualcosa, almeno a mio avviso, anche solo grazie all'arena ed all'atmosfera che è stata data al PPV in generale.
Altro esempio, ma opposto: Roode vs Storm di LockDown
Vero è che si può benissimo prescindere da tutto questo (vedi la ROH che tira fuori un sacco di match a 5 stelle nonostante non riempa arene o stadi), però in uno sport-spettacolo come il Wrestling di una major devi tenere conto anche di questo, e sfruttare tale fattore, se possibile.
Non mi sembra di essere fazioso perché comunque espongo anch'io le mie critiche e perplessità nei confronti di Bound For Glory e della TNA in generale, e nel post precedente l'ho anche scritto.
Magari è soggettivo: a te frega niente dell'atmosfera, e magari cena vs Rock per te sarebbe stato più o meno identico alla Impact Zone; per me no. Al contrario, Roode vs Storm al SunLife Stadium, a me avrebbe provocato multiplo orgasmo.
Perché parli di Night of Champions?
Io parlo del paragone WrestleMania-Bound For Glory.
WrestleMania dispone di 4 ore, quindi può inserire match da mezz'ora quanti ne vuole; Bound For Glory con un'ora in meno deve inserirci tutti i match, e ne risentono il minutaggio di molti match, anche di quelli importanti.
Night of Champions di match da ricordare c'è solo il Main Event, ed era anche l'unico match che avesse veramente molta importanza; quindi mi è sembrato normale (se non naturale) dargli così tanto minutaggio, sacrificandone per altri match.
A Bound For Glory, fra Roode-Storm, Aces'n Eights, Main Event, match dei titoli di coppia, hanno dovuto riequilibrare maggiormente il tempo, e se avessero avuto un'ora in più credo proprio che non ci lamenteremmo del tempo dato a Roode vs Storm (del quale comunque pure io sono critico, sia chiaro).
Non voglio passare per l'avvocato del diavolo, ma sembra che qua o si grida "TNA merda" a prescindere, o per forza sei etichettato come un blindmark.
E comunque io, personalmente, ho preferito Roode vs Storm a Cena vs Punk (e Punk è il mio Wrestler preferito), nonostante il pessimo booking ed il minutaggio scarso (non mi contraddico: sono d'accordo che il minutaggio sia stato davvero poco, e ne do una colpa; dico solo che, se disponessero di 4 ore di show, come WrestleMania, sicuramente ci sarebbe stata un'ora in più da distribuire a tutta la card, o perlomeno ai match più importanti).
Ma è soggettivo.
Ed una colpevole mancanza che mi sento di aggiungere ora: con gli STESSI numeri di spettatori e con le STESSE arene "minuscole", la TNA dal 2006 (da quando la seguo con costanza) al 2009 ha sempre prodotto più MOTYC della WWE, pochi cazzi. E in più di un'occasione s'è tolta il privilegio di togliere il premio alla WWE anche secondo illustre riviste di wrestling, per quanto possano contare.King of Bling Bling ha scritto:C'è una differenza abissale tra "dare quel qualcosa in più" e giustificare l'assenza di MOTYC significativi in TNA perché non c'era il grande stadio. Il grande pubblico, la cornice, le luci colorate possono tutt'al più essere quel dettaglio che ti permette di dare 8+ ad un match piuttosto che 8, ma ciò non toglie che:
A) Questo fa la differenza SOLO laddove i match realmente usufruiscono di questa cornice, ossia quelli che si nutrono dell'atmosfera, del tifo e dei dettagli, quelli già meritevoli di essere match da ricordare: Aries vs. Hardy ha visto un pubblico molto partecipe, ma rimane un match discreto o poco più.
B) Se uno stadio da 70.000 persone fa la differenza tra un 8 e un 9 nel giudizio di un match, allora questo io lo chiamo "superficialità": al massimo rimane qualcosa in più a te che sei affascinato dalle luci colorate, ma in termini oggettivi e assoluti non esiste che un incontro possa giovare di uno stadio invece che di un'arena, soprattutto se si considera che grandi classici di WrestleMania si sono svolti in un'arena "normale": quelli negli stadi sono "ancora più classici"? Non credo proprio.
Citavo Night of Champions giusto per dimostrare come BFG, che è equiparabile per caratteristiche ad un normale PPV della WWE (perché non è in uno stadio e non ha le 4 ore), ne risente anche al confronto di match combattuti in PPV ritenuti minori dalla WWE, il che mi fa pensare che forse forse la cornice c'entra poco, per non dire nulla. E in tutto questo ribadisco che se ci mettiamo io e te a fare la conta dei MOTYC WWE e TNA, la seconda ne esce surclassata. Non perché non c'aveva gli stadi e i PPV da 4 ore, ma perché semplicemente non ha saputo offrire un prodotto valido se non in alcune occasioni (ad esempio Roode vs. Storm di LockDown, che è stato costruito DIVINAMENTE).
Discorsi come "non riempiono gli stadi" e "avevano tanti match da fare a BFG" rimangono problemi della TNA, che non li giustifica perché la TNA stessa se li è creati! Se volevi fare un MOTYC convincente tra Roode e Storm, perché non sacrificare il minutaggio del 3 Way Dance per i titoli di coppia, che ha avuto quei 5 minuti di fase di stanca iniziale che lo hanno ammazzato? E i finali tagliati? Perché la TNA non va "on the road" se vuole ottenere più consensi sul territorio? Cioè, pare quasi che sono obbligati a fare così.
Non è questione di blindmarkismo, ma proprio di "campanilismo": trovo ridicolo come nel 2009 della WWE non passasse giorno senza che ogni critica fosse giustificata, mentre con la TNA anche quando si muovono delle critiche si deve trovare questa sorta di scappatoia, la "giustificazione a tutti i costi": hanno fatto male, hanno costruito male, hanno gestito male. Fine della faccenda. Se se ne vuole ricavare qualcosa di positivo è che grazie al cielo performers come Storm, Roode e Aries hanno salvato capra e cavoli perché sono eccezionali, ma non cominciamo a giustificare il tutto con l'assenza di stadi e delle 4 ore di PPV, perché non c'entrano assolutamente nulla (altri PPV WWE come Extreme Rules insegnano) e rimangono comunque problemi che la TNA non ha saputo gestire, non problemi "imposti dall'alto".
