ATP WORLD TOUR | SEASON 2012

[Blingo]

Pippoinzaghi:

"Effettivamente però Janowitcz per essere arrivato lì un po di talento lo dovrà avere , la vera e prova sarà contro Gillet Simon che lotta per vincere come lui ."

Tu:

"Beh, sa tenere in mano una racchetta e mandare la palla dall'altra parte, tanto basta. Ha la stessa età di Raonic e non ha ancora combinato nulla di rilevante nei torni minori e non, un motivo ci sarà. "

Chissà com'è che questo pezzo l'hai saltato (metto anche io la bandierina perchè a quanto pare rispondere mettendola rende fichi )

Continuerò ad attendere il mea culpa anche se farlo significherebbe ammettere di aver sbagliato ad emettere un giudizio in maniera così affrettata senza neppure conoscere il giocatore o cosa sa fare

No, ma è bella come faccina
Se è per questo, comunque, l'ho ribadito anche in un post successivo che non è un talento a là Del Potro o a là Raonic (ti do una notizia sconvolgente: il fatto che abbiano la stessa età e che Janowicz non abbia combinato nulla di rilevante a differenza di quanto fatto dal canadese... è un dato di fatto! Scioccante!) e anche alla luce di queste vittorie continuo a ritenere che sia esattamente così.

Il che, come poi ho già ribadito sopra, non significa che sia vero. Semplicemente una settimana di drop shot venuti bene non mi fanno pensare che abbia il talento cristallino che molti opinionisti che si sono sperticati in lodi spregiudicate sul sito dell'ATP gli attribuiscono. Tant'è che tali opinionisti non se lo inculavano di striscio fino a mezza settimana fa.

Sta di fatto che tra talento e mezzo sega ci sono un'infinità di "livelli". Non mi sembra di aver mai classificato Janowicz come "mezza sega", né tantomeno però lo ritengo un talento: se fai 2+2, è facile capire più o meno dove lo colloco allo stato attuale delle cose.

EDIT:
E mi spieghi che c'è di male nell'essere un omone tutto servizio e diritto?
Mica ho detto che sia una cosa negativa, anzi. Ho semplicemente sottolineato (come sicuramente NON hai letto) che non ha quel quid che ha per esempio Del Potro, che lo categorizza differentemente al di fuori del classico omone servizio e diritto

[Y2J Paguro]

In carriera non ha mica giocato solo le due partite contro Murray e Tipsarevic...

Eh grazie al cazzo. Avrà giocato altre partite ATP quest'anno, probabile, ma i risultati importanti sono solo quelle di questo torneo che, ti piaccia o meno, sono vittorie "casuali e fortunate"(Murray e Tipsarevic) o meno importanti di quello che si vuole far credere(Cilic e Kohlschreiber, due buoni giocatori ma nulla di più, anche loro con poche motivazioni ad inizio anno, sicuramente minori di un buon giovane giocatore in un torneo così prestigioso).
Poi, ancora una volta, potrà diventare un ottimo giocatore, ma non saranno sicuramente queste partite a far da discriminante per determinarlo.
Altrimenti riguardati il torneo di Amburgo 2001, quando ancora contava qualcosa e c'erano tutti i big.

[Blingo]

Altrimenti riguardati il torneo di Amburgo 2001, quando ancora contava qualcosa e c'erano tutti i big.

Kuerten

[Mds32]

ti do una notizia sconvolgente: il fatto che abbiano la stessa età e che Janowicz non abbia combinato nulla di rilevante a differenza di quanto fatto dal canadese... è un dato di fatto! Scioccante!

In effetti.Vuoi mettere l'arrivare in una finale ad un master 1000 dopo aver eliminato in ordine Tursunov (numero 124),Serra (numero 122),Kohlschreiber (numero 19),Cilic (numero 15),Murray (numero 3),Tipsarevic (numero 8) e Simon (numero 20) con l'aver vinto 3 ATP 250 battendo,vediamo un pò:

-A San Josè nel 2011 (10 giorni dopo l'Australian Open) in ordine Malisse (allora numero 45 del ranking),Blake (numero 170),Berankins (numero 74),Monfils (numero 12) per walkover e Verdasco (numero 9)

-A Chennai nel 2012 (10 giorni prima degli Australian Open) in ordine Hanescu (numero 90),Sela (numero 83),Almagro (numero 10) e Tipsarevic (numero 9)

-A San Josè 2012 (10 giorni dopo l'Australian Open) in ordine Kamke (numero 89),Anderson (numero 35),Harrison (94) e Istomin (numero 61)

In effetti si,e davvero sconvolgente,soprattutto se si tiene in considerazione che uno,per sua scelta,ha deciso di partire con calma dai challenger per fare esperienza.

Janowicz devi ritirarti,non sei degno di poter giocare con simili ed immensi fenomeni della racchetta.

[Blingo]

In effetti.Vuoi mettere l'arrivare in una finale ad un master 1000 dopo aver eliminato in ordine Tursunov (numero 124),Serra (numero 122),Kohlschreiber (numero 19),Cilic (numero 15),Murray (numero 3),Tipsarevic (numero 8) e Simon (numero 20) con l'aver vinto 3 ATP 250 battendo,vediamo un pò:

-A San Josè nel 2011 (10 giorni dopo l'Australian Open) in ordine Malisse (allora numero 45 del ranking),Blake (numero 170),Berankins (numero 74),Monfils (numero 12) per walkover e Verdasco (numero 9)

-A Chennai nel 2012 (10 giorni prima degli Australian Open) in ordine Hanescu (numero 90),Sela (numero 83),Almagro (numero 10) e Tipsarevic (numero 9)

-A San Josè 2012 (10 giorni dopo l'Australian Open) in ordine Kamke (numero 89),Anderson (numero 35),Harrison (94) e Istomin (numero 61)

In effetti si,e davvero sconvolgente,soprattutto se si tiene in considerazione che uno,per sua scelta,ha deciso di partire con calma dai challenger per fare esperienza.

Janowicz devi ritirarti,non sei degno di poter giocare con simili ed immensi fenomeni della racchetta.

Quindi i quarti a Cincinnati (1000), a Toronto (1000) o la finale a Tokyo (500) non valgono niente?

Mi sa che è Raonic che deve ritirarsi, dato che si spreca a vincere titoli e ottenere risultati nel circuito ATP, quando nei Challenger potrebbe fare moltissima esperienza.



Tra l'altro notare come nessuno si sia preso la briga di farti presente che io sono contentissimo per Janowicz proprio perché servono volti nuovi nel tennis a sostenere il movimento nei prossimi anni. Ah no aspetta: l'ho fatto io! Che poi è la cosa più importante, dato che a quanto pare sono un involontario hater di Janowicz.

EDIT: ah, se non fosse chiaro ci tengo inoltre a sottolineare che a mio avviso il polacco ha giocato benissimo per tutto il torneo, eh.

Così, tanto per.

[Mds32]

Eh grazie al cazzo. Avrà giocato altre partite ATP quest'anno, probabile, ma i risultati importanti sono solo quelle di questo torneo che, ti piaccia o meno, sono vittorie "casuali e fortunate"(Murray e Tipsarevic) o meno importanti di quello che si vuole far credere(Cilic e Kohlschreiber, due buoni giocatori ma nulla di più, anche loro con poche motivazioni ad inizio anno, sicuramente minori di un buon giovane giocatore in un torneo così prestigioso).
Poi, ancora una volta, potrà diventare un ottimo giocatore, ma non saranno sicuramente queste partite a far da discriminante per determinarlo.
Altrimenti riguardati il torneo di Amburgo 2001, quando ancora contava qualcosa e c'erano tutti i big.

La cosa bella è che voi parlate come se fosse la pippa più pippa dell'universo dandogli zero meriti per le sue vittorie,io dico che,avendolo visto molte più volte, IMHO potrà diventare un top 15-top 10 e non ho mai detto che potrà diventare un mega fenomeno spaziale dell'universo e poi,giustamente,vedendo che la vostra opinione viene smentita dai fatti (la vittoria è un fatto comprovato,la mancanza di impegno no) ve ne uscite con i tornei vinti.
Poi magari vincerà pure quelli e comincerete a parlare di slam.

Poi che,per citare il primo che mi viene in mente,Ferrer il suo primo torneo di livello lo abbia vinto a 24 anni e che abbia raggiunto la sua prima finale di un master 1000 a 28 anni mentre questo scarsone lo ha fatto a 21 anni non conta.Ferrer è comunque un fenomeno.

Vabbè dai,non importa,avete ragione voi. Io o quegli incompetenti di Rino Tommasi e Brad Gilbert ci sbagliamo,del resto mica capiamo di tennis quanto voi.

[Mds32]

Quindi i quarti a Cincinnati (1000), a Toronto (1000) o la finale a Tokyo (500) non valgono niente?

Ah ma allora i piazzamenti valgono,non contano solo i tornei vinti.
Quindi uno che arriva in finale ad un master 1000 è comunque peggio di uno che,sempre ad un master 1000,si ferma però ai quarti.

Adesso si che ho capito tutto.Scusatemi,scemo io a pensare che la finale fosse un turno successivo ai quarti.Errore mio,scusate ancora

[Blingo]

Ah ma allora i piazzamenti valgono,non contano solo i tornei vinti.
Quindi uno che arriva in finale ad un master 1000 è comunque peggio di uno che,sempre ad un master 1000,si ferma però ai quarti.

Adesso si che ho capito tutto.Scusatemi,scemo io a pensare che la finale fosse un turno successivo ai quarti.Errore mio,scusate ancora

No, contano le circostanza in cui ci arrivi e la costanza con cui lo fai. Per quanto tu possa continuare a ritenere che Murray fosse al 100% in quella partita (ma davvero, se lo pensi ti invito caldamente a riguardarla) e pretendi il "certificato medico di non impegno", le vittorie che ha ottenuto sull'inglese e su Tipsarevic non possono essere discriminante del talento di Janowicz perché arrivano in circostanze che definire "sospette" è un eufemismo.

Poi voglio dire, leggo la frase con cui hai risposto a Paguro e continuo a credere che tu o non legga ciò che scrivo/scriviamo o che faccia apposta a travisare, dato che io non ho scritto da nessuna parte che il polacco è una pippa ("classico omone servizio + dritto" = "pippa" è una tua associazione), né tantomeno che non abbia nessun merito sulle vittorie ottenute (semmai contesto l'esagerato merito che gli attribuiscono svariati opinionisti ATP e tu stesso, da quel che mi pare di capire - ed è esattamente ciò che sto facendo da pagine e pagine e pagine). Tra l'altro sono così fesso che sono contento che sia venuto fuori un altro giovane ad alti livelli, pur con tutte le attenuanti del caso, ma non gli do meriti per ciò che ha fatto: boh, suona male, quasi come se io non intendessi affatto l'ultima parte di ciò che mi viene messo in bocca.

Ah, comunque Brad Gilbert non è che non capisce un cazzo di tennis... è che deve sempre esagerare quando parla. Poi quando gli va bene ci prende, in molti casi fa la figura del fesso.

[Y2J Paguro]

Va beh, lo fai apposta.
Sei tu che al confronto hai parlato di Raonic come inferiore al polacco perché.....boh, forse perché non ha ancora raggiunto la finale in un Masters?! 
E se non capisci che questo risultato di Janowicz è arrivato in un determinato contesto(fine stagione, scarse motivazioni di chi non ha più niente da chiedere-e non mi riferisco solo a chi è già qualificato per Londra-) , sei tu che hai il paraocchi e ti richiedo cortesemente(visto che pare ti sia scaldato, cerco si farti capire che sto parlando serenamente) di riguardanti Amburgo 2001(eh ma Portas ha vinto un Masters, spacca i culi!) oppure-mi è venuto in mente un altro esempio- le Olimpiadi di Atene 2004(Massu!!!!!! Per carità, gran lavoratore sul campo, ma Massu...)
Questo per dire che aggrapparsi ad un misero risultato per ritenere questo migliore di quello, è sbagliato.
Anche perché se comunque facessimo così, Raonic 22 anni #14 del mondo, Janowicz 22 anni #22 se vince il torneo(mi sembra tu abbia detto così).
Eh, lo ripeto, non ho mai detto che Janowicz è pippa.
Se poi vuoi interpretare le cose a tuo modo nuovamente, amen.

[Mds32]

Va beh, lo fai apposta.
Sei tu che al confronto hai parlato di Raonic come inferiore al polacco perché.....boh, forse perché non ha ancora raggiunto la finale in un Masters?! 
E se non capisci che questo risultato di Janowicz è arrivato in un determinato contesto(fine stagione, scarse motivazioni di chi non ha più niente da chiedere-e non mi riferisco solo a chi è già qualificato per Londra-) , sei tu che hai il paraocchi e ti richiedo cortesemente(visto che pare ti sia scaldato, cerco si farti capire che sto parlando serenamente) di riguardanti Amburgo 2001(eh ma Portas ha vinto un Masters, spacca i culi!) oppure-mi è venuto in mente un altro esempio- le Olimpiadi di Atene 2004(Massu!!!!!! Per carità, gran lavoratore sul campo, ma Massu...)
Questo per dire che aggrapparsi ad un misero risultato per ritenere questo migliore di quello, è sbagliato.
Anche perché se comunque facessimo così, Raonic 22 anni #14 del mondo, Janowicz 22 anni #22 se vince il torneo(mi sembra tu abbia detto così).
Eh, lo ripeto, non ho mai detto che Janowicz è pippa.
Se poi vuoi interpretare le cose a tuo modo nuovamente, amen.

A dire il vero l'affermazione "Janowicz ha la stessa età di Raonic e a differenza del canadese non ha combinato un cazzo" non l'ho mica detta io quindi non sono stato certo io a venirmene fuori con i risultati.Fino a 2-3 post fa io ho parlato sempre e solo di abilità.
Che Janowicz sia leggermente inferiore a Raonic sul servizio ma che sia superiore su praticamente tutte le altre cose è un dato di fatto che chiunque che guardi un incontro dei due può vedere,se poi si hanno le fette di salame davanti agli occhi è un altro discorso.
Che poi nel mio primo post io Raonic (giocatore che a me piace anche,di sicuro più di un Isner per dirne uno) manco l'avevo citato,pensa tu.


Quanto mi da fastidio che abbiano tolto la pausa tra Bercy e il Master.

[Mds32]

vince Ferrer 6-4 6-3 ma anche oggi ottima partita di Janowicz

[Blingo]

La sottile linea che intercorre tra lo sfidare un atleta che ha la testa altrove ed un altro che invece è determinato più di chiunque a portare a casa un titolo così importante: il riassunto della settimana e della partita di oggi, né più, né meno.

E sebbene un grosso plauso vada a Janowicz per aver giocato benissimo anche quest'ultima partita della settimana, mi preme porre l'attenzione sulla vittoria di David Ferrer al suo primissimo Masters 1000 in carriera. Se c'è una frase emblematica della telecronaca odierna che andrebbe incorniciata è "Nobody deserves this title more than David Ferrer" e nonostante rimangano delle attenuanti sul tabellone del torneo, tra ritiri ed uscite premature, Parigi Bercy non può che essere la ciliegina sulla torta per quest'annata straordinaria del numero 2 spagnolo, la migliore di tutta la sua carriera in quella che sembra essere una seconda giovinezza per l'eterno incompiuto spagnolo. Primo giocatore spagnolo a vincere il BNP Paribas Masters nella lunga storia del torneo, primo titolo Masters 1000 per Ferrer ed unico giocatore a trionfare in questo tipo di eventi al di fuori della quadriade Federer, Djokovic, Murray, Nadal. Ed insieme a questo prestigioso riconoscimento, per lui che è sempre stato adombrato dal più vincente e numero 1 spagnolo Rafael Nadal, si palese dinanzi persino la possibilità di superare Rafa in classifica e diventare il nuovo numero 4 del mondo, se gioca bene le sue carte al World Tour Finals (gli basta tecnicamente vincere una sola partita per ottenere un margine minimo, però).

Onore a David Ferrer quindi, che finalmente introduce il suo nome tra i grandi di questa disciplina.

[Y2J Paguro]

Che Janowicz non abbia ancora combinato un cazzo rispetto a Raonic é un dato di fatto, non che abbia tutti i colpi migliore del canadese; ma guarda te, gli è superiore praticamente in tutto ed ha ottenuto meno risultati, bah, ho proprio le fette di prosciutto sugli occhi.
Ah, mi sono dimenticato di dure che gli opinionisti definiscono Dimitrov il nuovo Federer, pensa te... Questo per dire come troppo spesso si eccede negli elogi e paragoni, come per Janowicz.

[Mds32]

Che Janowicz non abbia ancora combinato un cazzo rispetto a Raonic é un dato di fatto, non che abbia tutti i colpi migliore del canadese; ma guarda te, gli è superiore praticamente in tutto ed ha ottenuto meno risultati, bah, ho proprio le fette di prosciutto sugli occhi.
Ah, mi sono dimenticato di dure che gli opinionisti definiscono Dimitrov il nuovo Federer, pensa te... Questo per dire come troppo spesso si eccede negli elogi e paragoni, come per Janowicz.

Ma per caso ho scritto Janowicz nuovo Federer-nuovo Sampras-nuovo Becker-nuovo Agassi-nuovo Lendl-nuovo giocatore più forte della storia????NO,NON L'HO SCRITTO.E poi sarei io quello che non legge o che non vuole capire quello che gli altri scrivono.
Guarda lasciamo stare,tanto capisci tutto tu.Hai ragione,ciao.

Se per voi il tennis si limita a si e no a 10-15 giocatori (tipo quello che Paire lo aveva giusto sentito nominare) non è certo colpa mia.Magari ampliate gli orizzonti,guardate i challenger o addirittura gli ITF e scoprirete un bel numero di giocatori interessanti.

Chiudo dicendo che Dimitrov non è certo come Federer (il giocatore più forte della storia) ma ha i colpi del fuoriclasse,quello che gli manca è la solidità mentale e quella si può anche acquisire con gli anni,vedi Murray.Ma tu Dimitrov manco l'avrai visto giocare se non nelle solite due partite canoniche, quindi che parlo a fare.Stammi bene.

[pippoinzaghi]

Io non so cosa avete contro Isner lol .

E' un discreto giocatore da Top 20 , ha il servizio che più volte gli ha fatto vincere le partite e probabilmente è adesso nella Top 15 principalmente per quello , ma alcune volte ne parlate come fosse un Baghdatis qualunque , sa giocare , quest'anno ha dimostrato di poter stare tra i Big .

E prima che si apra il discorso , è superiore e non di poco a Janowitcz ,quest'ultimo già col primo avversario con le palle è stato schiacciato di brutto .