Tuttowrestling Forum

Sì ma nei fatti non c'è stata così grande differenza. A RAW avevano fatto due tornei per decretare il campione universale (prima per il match di SummerSlam, poi per quello dopo l'infortunio di Balor) al quale hanno partecipato un po' di nomi "da valorizzare", e poi il titolo l'ha vinto Owens. Poi hanno continuato a dare shot a Reigns e Rollins nonostante i vari fallimenti. A SmackDown poi, alla faccia del "terra delle opportunità" è arrivato Cena prendendosi una shot perché è Cena.

Mi sà che molti hanno idee confuse sul termine "Land Of Opportunities", WWE compresa.

Altrimenti accettiamo il fatto che uno scemo qualunque sia meritevole alla pari di uno "qualitatevole", e non parlo solo di pro-wrestling. Questa non è la "Terra delle Opportunità" ma il suo contrario.

Lokum ha scritto:Propongo una riflessione: ma a voi dà così fastidio che il campione di Smackdown sia Mahal?

Lo vedo molto coerente con la filosofia portata avanti da Vince McMahon, d'altronde se costruisci SD come la "Land of Opportunity" quale più grande opportunità di dare una shot a un jobber di Raw (perché questo era Mahal) e poi questo diventa un campione heel à la JBL?

Io trovo molta "coerenza", sempre che la si possa definire in questi termini.

un bidone qualsiasi può vincere anche in maniera rocambolesca il titolo? si, con la giusta storia e con un pizzico di fortuna, non è così assurdo (vedi slater l'anno scorso)

un bidone qualsiasi può mantenere così tanto il titolo battendo ripetutamente gente di gran lunga migliore di lui? decisamente NO: in questa maniera non elevi il bidone bensì rendi bidoni i suoi avversari