Tuttowrestling Forum

Mystogan ha scritto:Mi fai un esempio di evento realmente importante per un performer accaduto in un PPV oscurato da altri avvenimenti più importanti?

Perché per me non vuol dire un cazzo che una cosa non si fa lì perché c'é già altro sul fuoco. Così poi vengono fuori aborti come Ziggler-Ambrose titolato a Summerslam.

Ma scherzi?! Ci sono cosi' tanti punti focali negli show WWE di oggi che bisogna centellinare le emozioni.. Anche te che ti fai trascinare in queste discussioni!

Ma voi come lo avreste costruito un feud tra Cena e Nakamura? Come le avreste riempite quelle 4-5 settimane (alcuni lo vorrebbero addirittura a WrestleMania, quindi si tratterebbe di qualche settimana in più)? Tutte con video documentari sulla loro carriera e preparazione al match, e promo in cui l'uno dice di rispettare l'altro? Aggiungici il fatto che Nakamura parla pochissimo l'inglese, e Cena è buono anche con chi vuole ammazzarlo. I feud face vs face sono difficili da gestire, è arduo inserire del "sale" nel feud senza snaturare troppo i due personaggi e farli passare per dei cattivi. E' possibile in determinate situazioni dettate dalla particolare natura del personaggio (tipo Cena-Rocky o, esempio più recente, Ambrose-Ziggler o Reigns-Undertaker), ma con Cena e Nakamura non riesco ad immaginarmelo.

PepsiPlunge ha scritto:Io sì (o almeno ci ho provato)
Raw 98 è TREMENDO.

Per quale stracazzo di motivo posti qua dopo un post del genere?

Sto con Pepsi, l'Attitude Era ha delle falle tremende. Cioè, quando tutti i ppv fan merda passa la voglia di seguire i settimanali. (Il discorso si potrebbe estendere pure a questo periodo, a ben pensarci)

EDIT: sottolineo di star parlando prettamente di WWE, il mio discorso sull'Attitude Era esula dalla WCW (che non avendo praticamente mai recuperato non posso valutare).

Ah beh allora sto più tranquillo

Phil is Wrestling ha scritto:Sto con Pepsi, l'Attitude Era ha delle falle tremende. Cioè, quando tutti i ppv fan merda passa la voglia di seguire i settimanali. (Il discorso si potrebbe estendere pure a questo periodo, a ben pensarci)

EDIT: sottolineo di star parlando prettamente di WWE, il mio discorso sull'Attitude Era esula dalla WCW (che non avendo praticamente mai recuperato non posso valutare).

PPV e show settimanali non hanno lo stesso pubblico, gli show settimanali devono attrarre il pubblico televisivo, i PPV devono attrarre i mark che si guardano ogni show e danno le stellette ai match. Quindi dire che se i PPV fan merda uno può benissimo dimenticarsi gli show settimanali è sbagliato, dire che i PPV non fossero così all'altezza perché la scrittura di Russo privilegiava la scrittura televisiva piuttosto che il booking da wrestling bubble è già un'altra cosa.
Raw del 98 è lo show meglio scritto di sempre, ha attratto il maggior pubblico occasionale, ha reso cool il wrestling a una larga fetta di pubblico americano. E l'ha fatto sì, svendendo match e cambi di titolo ma al pubblico televisivo, che non siete voi, questo importava poco

Che poi bisogna pure strumentalizzare la questione PPV < Show settimanali perché nella mente russiana i PPV erano l'aggancio tra una storyline e l'altra, erano un continuo extra alle storie dove il finale prevedeva tutto ciò che abbiamo visto in quei anni. Non è schifezza e la massima espressione del pensiero russiano. Come ha detto giustamente Yourself.

Comunque se lo vedete sperando di vedere match spotfest alla cena vs Styles evitate pure e pensate a farvi qualche sega.

Due epoche differenti, come detto, ma nel'98 RAW raggiunse l' 8.0 di ratings. Per dire.

Nathan ha scritto:Che poi bisogna pure strumentalizzare la questione PPV < Show settimanali perché nella mente russiana i PPV erano l'aggancio tra una storyline e l'altra, erano un continuo extra alle storie dove il finale prevedeva tutto ciò che abbiamo visto in quei anni. Non è schifezza e la massima espressione del pensiero russiano. Come ha detto giustamente Yourself.

Comunque se lo vedete sperando di vedere match spotfest alla cena vs Styles evitate pure e pensate a farvi qualche sega.

Anche perchè era un'epoca basata quasi esclusivamente sul brawling e dove le storyline venivano messe in primo piano rispetto ai match, negli show settimanali.

RAWllins ha scritto:Due epoche differenti, come detto, ma nel'98 RAW raggiunse l' 8.0 di ratings. Per dire.

Ma non è neanche quello in realtà, forse due strategie di marketing diverso, ma, alla fine, di quei 3 milioni di disperati che continuano a guardare quell'abominio ogni settimana almeno 3/4 c'erano anche nell'Attitude. Se il pubblico è lo stesso è difficile che si possa parlare di un'epoca diversa. Semplicemente dopo che per 10 anni si è riuscito a ridurre a 1/3 la fanbase perché si cercava di imitare l'Attitude senza sapere scrivere per la televisione, la WWE ha definitivamente lasciato perdere col pubblico occasionale e mo vende al doppio i live event e svende il network, quindi Raw ha inspiegabilmente una struttura da show facilmente divisibile per mandarlo su youtube e match da 20 minuti che si guardano solo i Meltzer. Poi qualche volta qua e là un'idea per far salire i ratings cercano d'averla tipo Nakamura/Cena o Mahal campione ma hanno perso così tanta fanbase intanto che non risaliranno mai e intanto scontentano i mark che non vanno a Battleground o fischiano le più grandi top star degli ultimi anni (Cena, Batista, Reigns).

Yourself is Steam ha scritto: Ma non è neanche quello in realtà, forse due strategie di marketing diverso, ma, alla fine, di quei 3 milioni di disperati che continuano a guardare quell'abominio ogni settimana almeno 3/4 c'erano anche nell'Attitude. Se il pubblico è lo stesso è difficile che si possa parlare di un'epoca diversa. Semplicemente dopo che per 10 anni si è riuscito a ridurre a 1/3 la fanbase perché si cercava di imitare l'Attitude senza sapere scrivere per la televisione, la WWE ha definitivamente lasciato perdere col pubblico occasionale e mo vende al doppio i live event e svende il network, quindi Raw ha inspiegabilmente una struttura da show facilmente divisibile per mandarlo su youtube e match da 20 minuti che si guardano solo i Meltzer. Poi qualche volta qua e là un'idea per far salire i ratings cercano d'averla tipo Nakamura/Cena o Mahal campione ma hanno perso così tanta fanbase intanto che non risaliranno mai e intanto scontentano i mark che non vanno a Battleground o fischiano le più grandi top star degli ultimi anni (Cena, Batista, Reigns).

Non sarei così sicuro che più della metà di quelli che seguivano l'Attitude seguano ancora, proprio per la differenza di prodotto. La WWE ha certo un suo zoccolo duro, ma gran parte di esso se lo è costruito successivamente col TVPG, secondo me, e non credo neppure che abbia abbandonato lo spettatore occasionale, visto che ogni anno a Wrestlemania si punta soprattutto sui nomi di spessore per provare ad attirare proprio chi segue meno costantemente. Il concetto, minimizzando, è che prima tiravano fuori un ottimo prodotto e scommettevano sui wrestlers giusti, mentre ora questo non accade più.

Nathan ha scritto:Che poi bisogna pure strumentalizzare la questione PPV < Show settimanali perché nella mente russiana i PPV erano l'aggancio tra una storyline e l'altra, erano un continuo extra alle storie dove il finale prevedeva tutto ciò che abbiamo visto in quei anni. Non è schifezza e la massima espressione del pensiero russiano. Come ha detto giustamente Yourself.

Comunque se lo vedete sperando di vedere match spotfest alla cena vs Styles evitate pure e pensate a farvi qualche sega.

Incredibile ma vero, certi periodi della Ruthless sono riusciti ad avere show settimanali decenti e ppv con qualche match effettivamente di alto livello (LOL, sul pezzo degli spotfest manco sto a commentare, mi rendo conto che sia difficile seguire la psicologia di un match di wrestling senza brawlerate ed overbooking).

Che poi oh, io condivido pure quel che dice YiS (e quel di buono che c'è nel post che ho appena quotato - prima della frase finale da mongolo), ma ergh. L'Attitude la vedo più vicina ad una soap opera che ad una serie TV per mille motivi, e senza buon wrestling mi rimane - appunto - una soap. Evito volentieri, ma capisco a chi piaccia. Rimane che l'Attitude WWE ha delle falle tremende.

Yourself is Steam ha scritto: Per quale stracazzo di motivo posti qua dopo un post del genere?

Ciao.
Austin è figo, The Rock è figo e Foley è figo.
Il resto no. Stable e personaggi improbabili, match generalmente brutti e storyline manco troppo elaborate.

Non che ti debba stare a spiegare nulla, si intende.

Phil is Wrestling ha scritto: Incredibile ma vero, certi periodi della Ruthless sono riusciti ad avere show settimanali decenti e ppv con qualche match effettivamente di alto livello (LOL, sul pezzo degli spotfest manco sto a commentare, mi rendo conto che sia difficile seguire la psicologia di un match di wrestling senza brawlerate ed overbooking).

Che poi oh, io condivido pure quel che dice YiS (e quel di buono che c'è nel post che ho appena quotato - prima della frase finale da mongolo), ma ergh. L'Attitude la vedo più vicina ad una soap opera che ad una serie TV per mille motivi, e senza buon wrestling mi rimane - appunto - una soap. Evito volentieri, ma capisco a chi piaccia. Rimane che l'Attitude WWE ha delle falle tremende.

Infatti non capirò mai perché la Ruthless Aggression Era è sempre messa in secondo piano quando si fanno discorsi nostalgici, rispetto all'Era Attitude. Tra il 2002 e il 2004 il prodotto è stato straordinario, nel 2005 c'è stata forse una leggera flessione ma niente di sconvolgente. Quella per me rimane l'epoca di riferimento della WWE. Poi è arrivata la maledetta Rumble del 2006, e a mio avviso, le cose hanno cominciato a peggiorare, ma questo è un altro discorso

Lord Ares ha scritto:
Infatti non capirò mai perché la Ruthless Aggression Era è sempre messa in secondo piano quando si fanno discorsi nostalgici, rispetto all'Era Attitude. Tra il 2002 e il 2004 il prodotto è stato straordinario, nel 2005 c'è stata forse una leggera flessione ma niente di sconvolgente. Quella per me rimane l'epoca di riferimento della WWE. Poi è arrivata la maledetta Rumble del 2006, e a mio avviso, le cose hanno cominciato a peggiorare, ma questo è un altro discorso

A questo punto si potrebbe parlare di Raw del 2003 lammerda.
No, seriamente, l'esempio perfetto di cosa succede quando il troppo potere dà alla testa di un wrestler. Trips era in condizioni orribili e monopolizzava lo show, con botte di venti minuti di segmenti inutili ogni puntata, più segmenti in mezzo e ovviamente quasi sempre il main event di Raw...